Справа № 6-766/2012 Провадження № 22-ц/2590/2825/2012 Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В.
Категорія - цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.,
при секретарі:Летуті Ю.М.,
за участю:відповідача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково; визнано за ОСОБА_7 право власності на 3/20 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; вирішено питання розподілу судових витрат по справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на його необґрунтованість та постановлення з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 суд першої інстанції не приділив належної уваги тому, що за життя ОСОБА_8 її частка у спірному будинку не була виділена в натурі, останньою не ставилось питання про поділ цього будинку, а заповіт складений померлою на користь сина є нікчемним, оскільки ОСОБА_5 не надавав своєї нотаріально посвідченої згоди на складання цього заповіту.
Апелянт наголошує на тому, що вирішуючи спір між сторонами, місцевий суд не визначив точної адреси місця знаходження спірного спадкового майна, не встановив розмір часток, які належать співвласникам, та не пересвідчився у достовірності наявних у матеріалах справи доказів.
Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_5, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_6, яка наполягала на законності рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що заперечення відповідачем права позивача на частину будинку в порядку спадкування та відсутність правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно є перешкодою для позивача в оформленні права на спадщину за заповітом в нотаріальному порядку і є підставою для захисту його цивільних прав та інтересів.
З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.
Судом по справі встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1959 року, від якого мають сина - позивача ОСОБА_7 (а.с. 7, 71 зворот).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла (а.с. 25 зворот), на момент її смерті разом з нею проживав її непрацездатний чоловік ОСОБА_5 (а.с. 25 зворот, 71 зворот, 72 ).
На випадок своєї смерті ОСОБА_8 03 вересня 2008 року склала заповіт, відповідно до якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що за законом матиме право, заповіла сину ОСОБА_7 Заповіт спадкодавцем не було змінено та не було скасовано (а.с.6).
З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП „ЧМБТІ" від 02.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_5 є власником 6/15 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1, право власності виникло на підставі договору купівлі - продажу між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, який було укладено та нотаріально посвідчено 04 травня 2004 року (а.с.5, 40-41).
ОСОБА_7 прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори (а.с.22-28), що підтверджується матеріалами спадкової справи, заведеної нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10
Зважаючи на те, що 6/15 частин спірного будинку були придбані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час шлюбу, то він є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки в даному майні є рівними.
Відповідно до ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.
Таким чином, враховуючи, що померлій ОСОБА_8 за її життя належало 3/15 частини будинку, які після її смерті були успадковані єдиним спадкоємцем за заповітом - її сином ОСОБА_7 (з виключенням обов'язкової частки у спадщині ОСОБА_5 - 1/20 частини), судом першої інстанції було правильно застосовано приписи норм матеріального права та вірно визначено успадковану частку в будинку в розмірі 3/20 його частин.
Доводи апеляційної скарги про те, що за життя ОСОБА_8 її частка у спірному будинку не була виділена в натурі і останньою не ставилось питання про поділ цього будинку, ґрунтуються на невірному тлумаченні апелянтом норм матеріального права, оскільки право спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу виникає у одного із подружжя відразу після придбання такого майна будь - ким із подружжя і є по своїй суті непорушним та невід'ємним. Поділ же спільного сумісного майна є правом, а не обов'язком подружжя, а тому відсутність його розподілу не свідчить про припинення права спільної сумісної власності.
Посилання апелянта на те, що складений померлою ОСОБА_8 на користь сина заповіт є нікчемним з підстав того, що ОСОБА_5 не надавав своєї нотаріально посвідченої згоди на його складання не заслуговують на увагу, оскільки законом надання такої згоди не передбачено.
Доводи апеляційної скарги щодо невизначення точної адреси місця знаходження спірного спадкового майна та невірного встановлення точного розміру часток співвласників у вказаному будинку, є голослівними та спростовуються матеріалами справи, з яких достовірно встановлено, що місцем розташування спірного будинку є: АДРЕСА_1 і на момент розгляду справи в суді зареєстроване право власності в ньому мають лише ОСОБА_5 - 6/15 частин та ОСОБА_11 - 9/15 частин. Слід зауважити, що усі співвласники мають саме ідеальні частки у цьому будинку, оскільки його розподіл в натурі проведений не був.
Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: