Справа № 11/1290/1082/12
03.07.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.,
Судей: Каткова И.А., Кошелева Б.Ф.,
С участием прокурора Мазепиной М.В.,
С участием потерпевшей ОСОБА_1,
С участием осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Каменнобродского района города Луганска Крамаренко О.С., осужденного ОСОБА_2 на приговор Каменнобродского районного суда города Луганска от 26 марта 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, украинец, гражданин Украины, имеющий профессионально-техническое образование, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
28.12.1999 г. Каменнобродским районным судом г. Луганска по ст. 141 ч. 2 УК Украины (1960 года) к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 07.03.2001 т. по отбытии срока наказания;
18.02.2002 г. Каменнобродским районным судом г. Луганска по ст. 142 ч. 2 УК Украины (1960 года), ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 года) к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 18.05.2009 года по отбытии срока наказания;
27.08.2009 г. Каменнобродским районным судом г. Луганска по ст. 395 УК Украины к 2 месяцам ареста, освобожден 21.10.2009 года по отбытию срока наказания;
16.07.2010 г. Каменнобродским районным судом г. Луганска по ст.ст. 186 ч. 3, 69 УК Украины, осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25.11.2011 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 22.12.2011 г.
Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешены.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на приговор в отношении которых апелляции не поданы.
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 16 декабря 2011 года примерно в 00 часов 00 минут, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по предварительному сговору группой лиц, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель наживы и незаконного обогащения, взяв с собой сумку с целью складывать в неё украденное имущество, проникли в дом АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_1, откуда, пользуясь тем, что ОСОБА_1 не может их видеть, похитили магнитофон «Bravis CD90-MP3», стоимостью 183 гривны 92 копейки, продукты питания на общую сумму 38 гривен 51 копейка, а также 900 керамических вкладышей в электропатрон, стоимостью 180 гривен 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб общей суммой 402 гривны 43 копейки.
В апелляции помощник прокурора Каменнобродского района города Луганска Крамаренко О.С., не оспаривая квалификацию действий осужденных, доказанность их вины указывает о том, что осужденному ОСОБА_2 назначена мягкая мера наказания, которая не соответствует степени тяжести совершенного им преступления и его личности. Считает, что при назначении наказания судом не учтено то, что ОСОБА_2 4 раза судим, 3 раза судим за корыстные преступления, состоит на «Д» учете в ЛОНД у врача нарколога, не учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того указывает, что ОСОБА_2 материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_1 не возместил и не предпринимал мер к его возмещению.
Просит приговор Каменнобродского районного суда г. Луганска от 26.03.2012 г. в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, в виду его мягкости.
Постановить новый приговор, назначив ОСОБА_2 наказание по ст.185 ч. 3 УК Украины - в виде лишения свободы на срок 5 лет.
Приговор в части осуждения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины оставить без изменений.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд не принял во внимание признание им вины, указывает о том, что он раскаялся и осознал свою вину, просит смягчить ему наказание.
Заслушав судью- докладчика, мнение прокурора Мазепиной М.В., поддержавшей доводы апелляции помощника прокурора Каменнобродского района г.Луганска Крамаренко О.С., полагавшей, что апелляция осужденного ОСОБА_2 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мнение осужденного ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, просившего снизить ему меру наказания, мнение потерпевшей ОСОБА_1, полагавшей приговор правильным, мнение осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, полагавших приговор законным, просивших оставить его без изменений, выслушав участников процесса в судебных прениях и последнее слово осужденного ОСОБА_2, последнее слово осужденного ОСОБА_3 и последнее слово осужденного ОСОБА_4, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Виновность осужденного ОСОБА_2 подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными судом доказательствами:
- показаниями ОСОБА_2 в суде из которых видно, что 16.12.2011 года после употребления пива с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 примерно в 23.00-24.00 часа пошли к знакомому ОСОБА_7. Он постучал в окно, а когда никто не вышел, они перелезли через забор во двор дома. Когда все были во дворе, из дома вышла сожительница ОСОБА_7 - ОСОБА_1, он представился и попросил позвать ОСОБА_7. ОСОБА_1 сказала, что разбудит его, после чего зашла в дом, при этом не закрывая входной двери. Он решил, что ОСОБА_1 не против, если они войдут за ней в дом, что и сделали. В доме он зашел в другую комнату, так как ему позвонили на мобильный телефон. За ним почти сразу пошла ОСОБА_1, она интересовалась, куда он направился. После этого он с ОСОБА_1 зашел в комнату, где спал ОСОБА_7, и они попытались разбудить его. Затем ОСОБА_1 сказала, чтобы они все уходили из дома. Когда он выходил из дома то в коридоре увидел сумку и решил взять ее с собой, также в одной из комнат встретился с ОСОБА_4, у которого в руках был магнитофон серебристого цвета, во дворе дома был ОСОБА_3, который стоял с сумкой в виде рюкзака, в которой лежали какие-то предметы. После чего они перелезли через забор на улицу и отправились к нему домой. Дома, осмотрев сумку, увидели в ней керамические вкладыши к электропатронам, в сумке-рюкзаке были продукты питания. Продукты питания и магнитофон отнесли в дом к ОСОБА_3, похищенную магнитолу он продал своему знакомому ОСОБА_6 за 50 грн.;
- показаниями ОСОБА_3 в суде, содержащими аналогичные сведения, который кроме того показал о том, что идя к ОСОБА_7 ОСОБА_2 взял с собой сумку-рюкзак, что в доме потерпевшей ОСОБА_2 сказал ему взять в кухне все что надо, он сложил в сумку-рюкзак продукты питания- крупы, сахар, макароны, после чего вышел во двор. Вскоре из дома вышли ОСОБА_2 и ОСОБА_4 У ОСОБА_2 в руках была хозяйственная сумка синего цвета, а у ОСОБА_4- магнитофон серебристого цвета. Они перелезли через забор и пошли к ОСОБА_2 домой. Электропатроны оставили дома у ОСОБА_2, продукты питания употребили в пищу, а магнитофон через несколько дней ОСОБА_2 продал своему знакомому;
- показаниями ОСОБА_3 в качестве подозреваемого, данными в ходе досудебного следствия с применением видеозаписи, и в качестве обвиняемого, которые судом были исследованы, из которых видно, что перед тем как перелезть через забор ОСОБА_2 сказал, что собирается похитить у женщины деньги (л.д.53, 158);
-показаниями осужденного ОСОБА_4 в суде, содержащими аналогичные сведения и дополнившего, что в доме потерпевшей он понял, что она плохо видит, ОСОБА_2 молча указал ему пальцем на магнитофон, после чего он понял что его надо взять. Он взял магнитофон и когда выходил из дома слышал как потерпевшая начала кричать, чтобы они все ушли из дома. ОСОБА_2 в коридоре взял хозяйственную сумку и с ней вышел из дома. Во дворе их ждал ОСОБА_3, у которого была сумка-рюкзак;
-показаниями ОСОБА_4 в качестве подозреваемого, данными на досудебном следствии с применением видеозаписи, из которых видно, что ОСОБА_2 говорил, что нужно пойти к мужчине и что-нибудь забрать. По пути зашли домой к ОСОБА_2 и взяли сумки, он понял, что они идут совершать кражу, так как обсуждали это в процессе разговора. Он и ОСОБА_3 говорили, что во двор не полезут, будут ждать на улице (л.д.69);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_2, согласно которому он с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили кражу магнитофона, продуктов питания и сумки с цоколями для электропатронов из домостроения его знакомых ОСОБА_1 и ОСОБА_7, проживающих по АДРЕСА_2 (л.д. 38);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_3, согласно которому он вместе со ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совершили кражу магнитофона, продуктов питания и сумки с цоколями для электропатронов у неизвестной ему женщины проживающей по АДРЕСА_2 (л.д. 33);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_4, согласно которому он вместе со ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили кражу магнитофона, продуктов питания и сумку с цоколями для электропатронов у неизвестной ему женщины, проживающей по АДРЕСА_2 - (л.д. 35а);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в ходе которых они показали каким образом проникли во двор и в дом потерпевшей, где находилось имущество, которое они похитили (л.д. 118-122, 124-128, 130-134);
-показаниями потерпевшей ОСОБА_1 в суде, из которых видно, что 16.12.2011 года около 24-00 часов на лай собаки она вышла на крыльцо дома, спросила, кто пришел. Ей ответили несколько мужских голосов, что они знакомые ОСОБА_7, попросили разбудить его. Она направилась в дом и когда шла по дому, то услышала, что за ней кто-то идет. Она поняла, что это были парни, которые пришли к ОСОБА_7. Двое остались сидеть на диване в коридоре, один прошел за ней в комнату к ОСОБА_7. Она слышала, как парни ходили по дому и трогали ее вещи, на ее вопрос кто-то из парней ответил, что они ничего брать не собираются. Вскоре она услышала, что перестал играть магнитофон и она начала их выгонять. У нее похитили продукты питания, сумку с керамическими вкладышами в электропатроны и магнитофон;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 в суде о том, что 21.12.2011 года купил у ОСОБА_2 магнитофон за 50 грн.;
- протоколом выемки и осмотра от 23.12.2011 года согласно которому у ОСОБА_6 был изъята магнитола модель «Bravis» CD90- МРЗ ( л.д.136);
- протоколом выемки от 22.12.2011 г. согласно которому по месту жительства ОСОБА_2 изъята сумка синего цвета, содержащая картонные коробки с вкладышами в электропатроны (л.д. 30);
-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1288/7 от 28.12.2011 года, согласно которому остаточная стоимость похищенной магнитолы составляет 183 грн.92 коп. (л.д.188-191).
Таким образом, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о необходимости квалифицировать его действия по ч.2 ст.185 УК Украины несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что умысел на совершение кражи возник у ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до того, как они зашли в дом потерпевшей, что с целью совершения кражи они предварительно в доме ОСОБА_2 взяли сумку, после чего пошли к дому потерпевшей, откуда тайно похитили ее имущество.
Оснований для переквалификации действий ОСОБА_2 на ч.2 ст.185 УК Украины коллегия судей не усматривает.
При назначении ОСОБА_2 наказания, суд учел что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на «П» учете у врача нарколога с 17.05.2010 г. с диагнозом РПП вследствие пагубного употребления алкоголя, конопли, согласно заключению специальной медицинской комиссии для определения нуждаемости в принудительном лечении по поводу зависимости от употребления психоактивных веществ от 13.01.2012 г. №24, ОСОБА_2 хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, диагноз: ПНР вследствие неоднократного употребления алкоголя, в принудительном лечении не нуждается.
К обстоятельствам смягчающим наказание ОСОБА_2 суд отнес явку с повинной, чистосердечное раскаяние, признание вины.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, суд указал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_2 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, соразмерно содеянному, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания не имеется, в связи с чем доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 являются несостоятельными.
Учитывая сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей 402 грн.43 коп., мнение потерпевшей ОСОБА_1 в суде, которая просила не лишать свободы подсудимых (л.д.379), то, что ОСОБА_3 возместил ОСОБА_1 ущерб в сумме 200 грн. ( л.д.365), ОСОБА_4 перечислил потерпевшей в счет возмещения ущерба 150 грн. ( л.д.363-364), похищенное имущество - магнитофон и 900 керамических вкладышей с электропатронами изъяты (л.д.30,136,208,217) и по приговору постановлено возвратить их потерпевшей, коллегия судей считает, что оснований для назначения ОСОБА_2 более строго наказания, не усматривается.
Доводы апелляции помощника прокурора являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Каменнобродского района города Луганска Крамаренко О.С.- оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Каменнобродского районного суда города Луганска от 26 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: