ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Оболонь", м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення 136 884 грн. 77 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

  Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився

В засіданніприймали участь: -

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Оболонь” звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 136884 грн. 77 коп. заборгованості та судових витрат по справі.

Представник позивач в судове засідання не з'явився, документи, витребувані ухвалами суду від 17.05.2006р., 25.05.2006р.  Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно поштового повідомлення №НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, документи, витребувані ухвалами суду 17.05.2006р., 25.05.2006р. не надав. Поштові відправлення були повернуті органом поштового зв'язку на адресу суду для уточнення адреси в зв'язку з відсутністю  дому зазначеного на конверті.

Розглянувши  матеріали справи,  господарський суд

встановив:

          Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області  № 33/76 від 17.05.2006р.  від позивача  вимагалось надати: документ, який посвідчує правовий статус підприємства; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (копію в справу);  оригінали документів доданих до позову; звірити розрахунок, для чого позивача зобов'язано направити відповідачу акт звірки;  довідку державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи; докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції по  накладним №НОМЕР_3 від 07.05.2003р., №НОМЕР_4 від 02.05.2003р., №НОМЕР_5 від 06.05.2003р.; №НОМЕР_6 від 02.05.2003р.; №НОМЕР_7 від 16.05.2003р.,  №НОМЕР_8 від 07.05.2003р.; №НОМЕР_9 від 17.05.2003р.; довідка НБУ про курс гривні до долара США в день проведення платежу (на день нарахування заборгованості по тарі).

          Ухвалою суду сторін зобов'язано забезпечити явку повноважного представника з довіреністю в судове засідання.

Ухвала господарського суду №33/76 була надіслана судом  17.05.2006р. позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві та відповідно до поштового повідомлення №НОМЕР_1  отримана позивачем 22.05.2006р.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін  в судове засідання та неподання ними витребуваних судом документів, розгляд справи був відкладений на підставі п. п. 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України  на 06.06.2006р.  Ухвалою суду сторони зобов'язані повторно виконати вимоги ухвали суду від 17.05.2006р. Ухвала господарського суду від 25.05.2006р.  надіслана судом 25.05.2006р. сторонам за адресами, вказаними в позовній заяві. Ухвала отримана відповідачем 29.05.2006р. відповідно до поштового повідомлення №НОМЕР_10, тому суд вважає, що позивач був повідомлений про час та дату на яку було відкладений розгляд справи та повідомлений про перелік дій та документів, які підлягають виконанню та поданню в судове засідання.

Позивач згідно заяви №1236/0/2-06 від 23.05.2006р. (надійшла після розгляду справи 25.05.2006р.) повідомляє про неможливість явки представника позивача в судове засідання в зв'язку з перебуванням у відрядженні та просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України інтереси підприємства може представляти інший  представник або керівник. Суд вважає неповажною причиною нез'явлення представника в судове засідання в зв'язку з знаходженням  у відрядженні та участь в іншій справі, в зв'язку з тим, що представляти інтереси підприємства може інший представник або керівник,  окрім того позивачем не подано відповідних доказів викладених в заяві.

Відповідно до телеграми від 05.06.2006р. позивач повідомляє про неможливість явки представника позивача та просить відкласти розгляд справи.

В  засідання, яке відкладене  судом на 06.06.2006р.  представники сторін не з'явились. Документи, витребувані ухвалою суду від 17.05.2006р., 25.05.2006р.  не надали.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі будь-які фактичні дані, на підставах яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що документи, витребувані у позивача  ухвалами суду від 17.05.2006р., 25.05.2006р.   дійсно необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвали господарського суду  позивачем  не виконані, зазначені документи без поважних причин  суду  не надані.

За таких обставин   суд залишає позов  без розгляду на підставі п. 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись  з ним до господарського суду в загальному порядку.         

Керуючись   п. 5 частини першої ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          Позов залишити без розгляду.