ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
про призначення експертизи
16.07.12 р. Справа № 5006/16/59/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.
За участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» м. Кіровське Донецька область
до відповідача: Дочірнього підприємства «ДЮФОР» м.Донецьк
про розірвання умов договору, стягнення неустойки у вигляді пені, збитків та повернення попередньої оплати
За участю представників сторін:
від позивача : Шабельник О.В. за довіреністю б/н від 21 грудня 2012р.
від відповідача: Яковлєв А.В. за довіреністю б/н від 15.03.2012р., Петракова Т.І. за довіреністю б/н від 15.03.2012р.
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" м. Кіровське Донецька область (далі - ПАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства "ДЮФОР" м.Донецьк (далі - ДП «ДЮФОР») про розірвання умов договору, стягнення неустойки у вигляді пені, збитків та повернення попередньої оплати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору підряду №282 від 25.08.2011. щодо строків виконання робіт з поточного ремонту покрівлі будівель та споруд рулонними покрівельними матеріалами та неякісного виконання зазначених робіт, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про розірвання умов договору №282 від 25.08.2011року в зв'язку з істотним порушенням його умов відповідачем, стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені за несвоєчасне виконання обов'язків по договору підряду №282 від 25.08.2011року у розмірі 1 060 264грн.23коп., збитків у вигляді понесених позивачем витрат в зв'язку з ремонтом трансформатора в сумі 391 071грн.83коп., повернення авансового платежу в сумі 155 308грн.30коп.
Ухвалою господарського суду від 16.05.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/16/59/2012.
31.05.2012р. на адресу суду надійшла заява відповідача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи. Дане клопотання відповідач обґрунтовує необхідністю визначення задля проведення капітального або поточного ремонту укладався договір фактично. Зазначає, що в договору вказується про обов'язок відповідача провести поточний ремонт, в той час як виходячи з актів виконаних робіт та додатків до договору, за характером робіт та вимог позивача, необхідно було здійснити будівельні роботи, що підпадають під визначення капітальних. У зв'язку з чим, просив на розгляду експерту поставити наступне питання: «Чи відносяться передбачені договором підряду №282 від 25.08.2011р. роботи до капітально-ремонтних робіт (робіт з реконструкції)?» Відповідач просив проведення експертизи доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз.
Представник позивача заперечив про необхідності проведення судової експертизи.
Ухвалами господарського суду від 31.05.2012р. та від 13.06.2012р. розгляд справи відкладався враховуючи необхідність надання сторонами у справі доказів, відповідно розгляд питання щодо призначення експертизи також відкладався з метою визначення питання доцільності її проведення.
25.06.2012р. на адресу суду надійшла друга заява відповідача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи. З зазначеної заяви вбачається, що позиція відповідача щодо необхідності проведення експертизи не змінилась, останній наполягає на її проведенні, навів перелік питань що необхідно поставити на вирішення експерту та зазначив про готовність здійснити оплату експертизи.
В іншій заяві, що надійшла до суду 25.06.2012р. відповідач клопотав доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судово-технічному експерту Гибаленко Олександру Миколайовичу Українського інститут сталевих конструкцій ім..В.М.Шиманського Донбаський центр технологічної безпеки. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на той факт, що даний інститут є спеціалізованою установою та має належних фахівців саме в необхідній будівельній галузі, які є судовими експертами.
Представник відповідача у судовому засіданні 25.06.2012р. наполягав на задоволенні клопотання про проведення експертизи, яке викладене у заяві від 25.06.2012року.
Ухвалою господарського суду від 25.06.2012р. розгляд справи відкладено за клопотанням позивача, з метою вирішення питання щодо доцільності призначення судової експертизи у справі та питань, які слід поставити експерту.
Ухвалою господарського суду від 05.07.2012року розгляд справи відкладено у зв'язку неявкою у судове засідання представника позивача та ненадання письмових заперечень стосовно необхідності проведення експертизи за заявою відповідача від 25.06.2012року.
Представник позивача у судовому засіданні 16.07.2012р. підтримав позовні вимоги, у письмових поясненнях від 16.07.2012р. просив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи та прийняти рішення на підставі наявних доказів у справі. Одночасно, зауважив, що у разі якщо суд визначить за необхідне задовольнити клопотання відповідача, просив призначити проведення експертизи Науково-дослідницькому та проектному інститут «Донецький Промстрой НДІпроект» Дочірне підприємства державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УкрБуд».
Представники відповідача у судовому засіданні 16.07.2012р. проти позовних вимог заперечували, посилаючись на обставини викладені у відзиві від 31.05.2012р. Підтримали письмове клопотання від 25.06.2012р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, додатково підтвердили, що відповідач зобов'язується понести витрати з попередньої оплати експертизи.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
У зв'язку з суперечливістю доказів та правових позицій сторін у справі, враховуючи, що при розгляді справи №5006/16/59/2012 виникли питання, які потребують спеціальних знань, зокрема, щодо фактичного виду ремонтних робіт які слід виконувати на підставі спірного договору, та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Українському інституту сталевих конструкцій ім.В.М.Шиманського Донбаський центр технологічної безпеки (вул.Фонтанна, 44, м.Макіївка, Донецька область) з огляду на наявність акредитованих технічних фахівців у будівельній галузі, які є судовими експертами у штаті інституту. Відповідно суд не вбачає можливості доручити проведення експертизи підприємству, яке запропоноване позивачем, за відсутності відомостей щодо наявності спеціалістів, що мають статус судових експертів, у штаті вказаного підприємства.
Одночасно, суд вважає за можливе викласти питання, які слід поставити судовому експерту, у редакції суду внаслідок необхідності уникнення суперечливості висновків за результатами проведеної експертизи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 5006/16/59/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" м. Кіровське Донецька область до Дочірнього підприємства "ДЮФОР" м.Донецьк про розірвання умов договору, стягнення неустойки у вигляді пені, збитків та повернення попередньої оплати.
Проведення судової експертизи доручити Українському інституту сталевих конструкцій ім.В.М.Шиманського Донбаський центр технологічної безпеки (вул.Фонтанна, 44, м.Макіївка, Донецька область).
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Чи відносяться передбачені дефектним актом №13 підрядні роботи до робіт поточного або капітального ремонту будівлі різного призначення на ВПС №3 (ВІДМІТКА +22.000М) (Інв.№70113) або її конструктивних елементів, а саме:
- Розбірка покриття покрівлі з рулонного матеріалу;
- Демонтаж воронок внутрішнього водостоку;
- Розбірка утеплення з плит мінераловатних підвищеної жорсткості на синтетичному єднальному:
- Розборка пароізоляції з 1 (одного) слою руберойду на бітумній мастиці;
- Розбірка стального профільованого настилу; Улаштування стального профільованого настилу;
- Улаштування пароізоляції з 1 (одного) слою руберойду па бітумній мастиці:
- Утеплення покриттів плитами мінераловатними підвищеної жорсткості на синтетичному єднальному в один шар:
- Улаштування крівель в два шари ч рулонних матеріалів, що наплавляються з
приміткою газополум`яних пальників;- Улаштування примикань з рулонних матеріалів, то наплавляються, із застосуванням газополум'яних пальників, висота примикань 800 мм, до парапетів бетонним з пристроєм фартуха з оцинкованої сталі;
- Улаштування примикань з рулонних матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газополум'яних пальників, висота примикань 600 мм. до парапетів бетонним пристроєм фартуха з оцинкованої сталі;
- Установлення воронок внутрішнього водостоку?
2. Чи відносяться передбачені дефектним актом №10 підрядні роботи (про облаштування монолітного ж/б перекриття) до робіт поточного або капітального ремонту будівлі пральні на основному майданчику або її конструктивних елементів?
3. Чи відносяться передбачені дефектними актами №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 підрядні роботи (по облаштуванню монолітного залізобетонного перекриття) до робіт поточного або капітального ремонту будівлі?
Попередня оплата вартості судової будівельно-технічної експертизи у даній справі покладається на Дочірнє підприємство «ДЮФОР» м.Донецьк згідно клопотання про проведення експертизи.
Зобов'язати сторін у справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно - технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України "Про судову експертизу".
Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку експертизи охорони прав інтелектуальної власності) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.
Суддя Осадча А.М.
Надруковано 3 прим.:
у справу;
позивачу;
відповідачу.