ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
21.08.12 р. Справа № 5006/16/102/2012
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Осадчої А.М.
за участю секретаря
судового засідання Мітронової А.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м.Горлівка Донецька область
до відповідача: Департаменту житлово - комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецька область
про стягнення 906грн.01коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Удачина Е.А. - за довіреністю №06/11224 від 05.10.2011р.;
від відповідача: Дідок Н.Ф. - за довіреністю №23 -3515 - 25/05 від 17.08.2012р.
СУТЬ СПРАВИ:
09.07.2012року Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» м.Горлівка Донецька область (далі - ПАТ «Горлівськтепломережа») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Департаменту житлово - комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецька область (далі - Департамент) про стягнення 906грн.01коп., мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем на підставі телефонограми від 08.12.2010р. та листа №22-5213/07 від 08.12.2010р. виконані роботи з ремонту теплового вводу на житловому будинку №38 по вул.Курильська у м. Горлівка, акт виконаних робіт направлений відповідачу для підписання, але у встановленому порядку не підписаний, відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконані, листом №23-573/05 від 06.02.2012року відповідач повідомив позивача, що бюджетом на 2012рік видатків на виконання вказаних робіт не передбачено, у разі виділення додаткових асигнувань роботи будуть оплачені у повному обсязі.
Ухвалою від 10.07.2012року господарським судом Донецької області позовна заява ПАТ «Горлівськтепломережа» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/102/2012.
У судовому засіданні 24.07.2012року позивач пояснив, що між сторонами у справі укладено договір підряду у спрощеній формі шляхом направлення відповідачем відповідних телефонограми та листа, у відповідь на які позивачем здійснені дії, що свідчать про факт прийняття умов договору.
У письмових поясненнях №06/7246 від 16.07.2012року позивач зазначив, що Горлівська міська рада на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу від 09.10.1989року з урахуванням додаткових угод №26 від 01.01.2007року та №38 від 03.06.2009р. до договору передала у строкове платне користування позивачу цілісний майновий комплекс з теплопостачання - основні засоби (котельні, зовнішні теплові мережі, тощо), але до основних засобів не входять вводи до житлових будинків; на підставі договору від 19.10.2001р. на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, що укладений між Комунальним підприємством «Надія» (далі - КП «Надія») та виконкомом Горлівської міської ради, на утриманні КП «Надія» знаходиться внутрішня система опалення, а вводи зовнішніх мереж теплопостачання до житлових будинків на утримання КП «Надія» не передавались.
На підтвердження зазначених у позові та письмових поясненнях обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: рішення Горлівської міської ради №VI/13-8 від 29.07.2011року, №759 від 05.07.2006року, №209 від 16.02.2011року, Положення про управління житлово-комунального господарства міської ради, Витягу з положення про департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради,телефонограми від 08.12.2010р., листів 22-5213/07 від 08.12.2010р., №06/14723 від 13.12.2010року, №04/808 від 27.01.2012року, №23-573/05 від 16.02.2012р., рахунку №56 від 26.01.2012р., акту на повторне заповнення вводу опалювання від 08.12.2010року, витягу з журналу нарядів слюсарів кот.№23; акту обсягів виконаних робіт на поточний ремонт вводу теплових мереж ж.д. №38 по вул.Курильська за грудень 2010р., акту приймання виконаних будівельних робіт №170-1 за грудень 2010року, дефектного акту на заміну вводу теплотраси, договору б/н від 19.10.2001року на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, договору оренди цілісного майнового комплексу від 09.10.1989року та додаткових угод до нього, договору №691 від 30.07.2010р. з додатком до нього.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, ч.ч.1, 4 ст.202, п.п.1, 2 ст.509, ст.ст. 525, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Департамент у письмових поясненнях №23-3517-22/05 від 17.08.2012р. просив позов ПАТ «Горлівськтепломережа» залишити без задоволення. Посилаючись на ст.51 Бюджетного кодексу України, зазначив, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. При цьому, пояснив, що відповідач, виходячи з потреби негайного виконання робіт, звернувся до ЗАТ «Горлівськтепломережа» про виконання ремонту без визначення строку оплат, оскільки бюджетних асигнувань на той час не було. Зазначив, що в разі виділення бюджетних асигнувань буде укладено договір на суму виконаних робіт, згідно ст.631 ЦК України та оплачено відповідно до акту виконаних робіт. Також вказав, що сплата судового збору, штрафних санкцій бюджетом не передбачена.
У судовому засіданні 21.08.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві та наступних письмових поясненнях до неї, які містяться у матеріалах справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.08.2012року просив залишити позов ПАТ «Горлівськтепломережа» без задоволення з підстав викладених у письмових поясненнях, разом з тим підтвердив факти звернення до позивача з листом №22-5213/07 від 08.12.2010р. з проханням надати допомогу в ремонті теплового вводу до ж.б. №38 по вул.Курильська у м.Горлівка, виконання робіт у обсязі зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт №170-1 за грудень 2010р. на суму 906грн.01коп., направлення позивачу листа №23-573/05 від 06.02.2012р.
Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явилися у судове засідання, дослідивши представлені ними в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.
Позивач, ПАТ "Горлівськтепломережа", є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, зареєстрованою виконавчим комітетом Горлівської міської ради народних депутатів 29.12.1994р. (реєстраційний номер №1517).
Як вбачається зі статуту позивача, затвердженого зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа"(далі - ЗАТ «Тепломережа») протоколом №1 від 14.09.2011р., ЗАТ "Горлівськтепломережа" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" перейменоване у ПАТ "Горлівськтепломережа", у зв'язку з чим до правовстановлюючих документів позивача внесені відповідні зміни.
Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департамент є структурним підрозділом міської ради зі статусом юридичної особи.
Згідно з рішенням Горлівської міської ради №VІ/13-8 від 29.07.2011р. "Про створення окремих структурних підрозділів Горлівської міської ради" з 04.10.2011р. Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради перейменоване у Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради.
Зокрема, пунктом 1.4. Положення про Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради встановлено, що Департамент утворюється шляхом зміни найменування управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради для забезпечення реалізації функцій органу місцевого самоврядування з питань житлово-комунального господарства міста Горлівка. Департамент є правонаступником управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради.
Відповідно п. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.
Горлівська міська рада рішенням №VI/13-8 від 29.07.2011року вирішила передати виконавчому комітетові Горлівської міської ради повноваження щодо володіння, користування і розпорядження об'єктами комунальної власності і визначення доцільності, порядку та умов їх використання.
Рішенням виконкому Горлівської міської ради №759 від 05.07.2006року з метою визначення порядку обслуговування і своєчасного проведення ремонтів зовнішніх мереж теплопостачання (теплові вводи) житлових будинків та будівель бюджетних установ вирішено комунальним підприємствам провести інвентаризацію вказаних мереж, прийняти вводи до житлових будинків тепломереж у господарське відання та оперативне управління вказаних підприємств відповідно.
Рішенням виконкому Горлівської міської ради №209 від 16.02.2011р. визнано таким, що втратило чинність рішення виконкому Горлівської міської ради №759 від 05.07.2006року в зв'язку з завершенням робіт з інвентаризації зовнішніх мереж теплопостачання (теплових вводів) житлових будинків м.Горлівка.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту прийняття зовнішніх мереж теплопостачання (теплові вводи) житлових будинків м.Горлівка у оперативне управління або господарське відання комунальними підприємствами м.Горлівка, що було передбачено рішенням виконкому Горлівської міської ради №759 від 05.07.2006року, яке на теперішній час втратило чинність.
На підставі договору оренди цілісного майнового комплексу від 09.10.1989року з урахуванням додаткових угод до договору Горлівська міська рада передала у строкове платне користування ЗАТ «Горлівськтепломережа» цілісний майновий комплекс для виробництва, транспортування та розподілу теплової енергії, до якого, зокрема, входять зовнішні мережі теплопостачання, які розташовані у м.Горлівка.
Згідно з договором б/н від 19.10.2001року на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, який укладений між виконкомом Горлівської міської ради та КП «Надія», останньому надані функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, у тому числі, їх технічного обладнання, і встановлено, що КП «Надія» несе відповідальність за технічний стан внутрішньобудинкових мереж та обладнання.
Отже, відповідно до вказаного договору б/н від 19.10.2001року на утриманні КП «Надія» знаходиться внутрішня система опалення, а вводи зовнішніх мереж теплопостачання до житлових будинків на утримання КП «Надія» не передавались.
Пунктом 3.2.6 договору №691 від 30.07.2010року про умови надання послуг з теплопостачання, що укладений між ЗАТ «Горлівськтепломережа» та КП «Надія», на останнього покладений обов'язок підтримання у належному санітарно - технічному стані вводів трубопроводів до об'єктів теплопостачання. Згідно додатку №1 до зазначеного договору житловий будинок №38 по вул.Курильська у м.Горлівка включено до переліку будинків, у які подається теплова енергія згідно даного договору.
Тобто, договором №691 від 30.07.2010року на КП «Надія» покладений обов'язок підтримання у належному технічному стані виключно вводів трубопроводів до об'єктів теплопостачання та дане підприємство несе відповідальність за технічний стан внутрішньобудинкових мереж та обладнання.
У відповідності з п. 4.1.5 Положення про управління житлово - комунального господарства міської ради, що затверджене рішенням Горлівської міської ради №V/40-9 від 21.11.2008року, вбачається, що у разі отримання інформації про аварії, а також надзвичайні ситуації управління житлово - комунального господарства міської ради, яке у подальшому перейменовано у відповідний Департамент, що є відповідачем у справі, здійснює заходи для підтримання встановлених режимів роботи житлового фонду. Згідно п. 3.1.14 того ж Положення, управління житлово - комунального господарства міської ради здійснює фінансування робіт на комунальних та інших об'єктах міського господарства за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел фінансування.
Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За вимогами ст. 181 ГК України укладення господарських договорів допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради звернулось до позивача з телефонограмою від 08.12.2010р. та листом №22-5213/07 від 08.12.2010р., в яких просить надати допомогу в ремонті теплового вводу за адресою: будинок №38 по вул.Курильська, м.Горлівка з гарантією оплати виконаних робіт. Даний лист отриманий позивачем 10.12.2010року.
Таким чином, пропозиція відповідача укласти договір на виконання робіт з ремонту теплового вводу за адресою: будинок №38 по вул.Курильська, м.Горлівка викладена у формі телефонограми та листа №22-5213/07 від 08.12.2010р., який по суті є замовленням на виконання підрядних робіт.
Факт прийняття пропозиції позивачем підтверджуються діями, які засвідчують бажання укласти договір про виконання робіт на запропонованих умовах, а саме: прийняття до виконання замовлення та належним виконанням вказаних робіт.
Вищезазначені дії сторін свідчать про факт укладання між ними договору підряду у спрощеній формі.
З метою визначення обсягу робіт, який повинен бути виконаний, позивачем складено дефектний акт на заміну вводу теплотраси: від ТК-7 до житлового будинку №38 по вул.Курильська, м.Горлівка. Даний дефектний акт підписаний представником відповідача та засвідчено печаткою підприємства. Відповідно, суд дійшов висновку, що сторонами узгоджено обсяг робіт, які підлягають виконанню.
Факт виконання робіт з поточного ремонту вводу мережі теплопостачання на житловий будинок №38 по вул.Курильська, м.Горлівка, підтверджується зокрема:
- актом від 08.12.2010року повторного заповнення вводу до житлового будинку №38 по вул.Курильська у м.Горлівка, після виконання робіт ЗАТ «Горлівськміськтепломережа» на тепловому вводі до вказаного житлового будинку;
- витягом з журналу надання нарядів слюсарів кот.№23;
- актом за грудень 2010р. обсягів виконаних робіт з поточного ремонту вводу теплових мереж до житлового будинку №38 по вул.Курильська, м.Горлівка, що погоджений з КП «Надія», яке відповідно до п.3.2.6 договору №691 від 30.07.2010року, укладеного між ЗАТ «Горлівськтепломережа» та КП «Надія», повинен підтримувати у належному санітарно-технічному стані вводи трубопроводів до житлових будинків.
Належним чином засвідчені копії вказаних документів долучені до матеріалів справи.
Після виконання робіт з поточного ремонту теплового вводу на житловий будинок №38 по вул.Курильська, м.Горлівка на суму 906грн.01коп. позивачем на адресу відповідача супровідним листом №06/14723 від 13.12.2010року, направлено відповідачу для підписання акт приймання виконаних робіт №170-1 за грудень 2010року. Акт з боку позивача підписано уповноваженим представником без зазначення дати його підписання, внаслідок чого, суд вважає, датою підписання акту останній день грудня 2010р. - 31.12.2010р.
Відповідно до вказаного листа, позивач вимагав підписати, скріпити печаткою та протягом трьох днів з моменту отримання зазначеного акту повернути його позивачу, однак, як вбачається, вказаний акт відповідачем не підписаний та не спрямований на адресу позивача.
Листом №04/808 від 27.01.2012року позивач вдруге направив відповідачу вказаний акт та рахунок №56. У даному листі позивач просив сплатити вказану вище суму заборгованості за виконані роботи. Факт отримання відповідачем даного листа з додатками 27.01.2012року підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції Департаменту.
У відповідь на вищезазначений лист відповідач листом №23-573/05 від 06.02.2012року, повідомив позивача, що бюджетом на 2012р. видатків на виконання вищезазначених робіт не передбачено та зазначив, що у разі виділення додаткових асигнуваннь роботи по поточному ремонту теплових вводів за адресою: будинок №38 по вул.Курильська, м.Горлівка буде оплачено у повному обсязі.
За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів наявності мотивованої відмови відповідача від прийняття робіт, враховуючи лист №23-573/05 від 06.02.2012року, яким відповідач повідомив позивача, що дані роботи будуть оплачені у повному обсязі, господарський суд дійшов висновку, що зазначені підрядні роботи виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі без заперечень.
За приписами ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
27.01.2012року відповідачем отримано лист позивача №04/808 від 27.01.2012року, за яким позивач за спірним актом просив відповідача сплатити суму заборгованості в розмірі 906грн.01коп. Даний лист по суті є вимогою про оплату виконаних робіт. Як зазначалось вище, факт отримання відповідачем даного листа з додатками 27.01.2012року підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції Департаменту. Крім того, відповідачем у листі №23-573/05 від 06.02.2012року зазначено, що він надається у відповідь на вище зазначений лист №04/808 від 27.01.2012року.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання 27.01.2012року відповідачем вимоги про оплату суми заборгованості, тому, з огляду на приписи ч.2 ст. 530 ЦК України, кінцевий термін виконання відповідачем зазначеного зобов'язання щодо сплати грошових коштів за спірним актом в розмірі 906грн.01коп. становить 03.02.2012р.
У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази сплати вищевказаної заборгованості відповідачем суду не представлені.
На підставі наведеного, суд робить висновок, що заборгованість у розмірі 906грн.01коп. на теперішній час відповідачем позивачу не сплачена.
Оскільки матеріалами справи доведено факт виконання позивачем робіт фактично за замовленням відповідача, строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті цих робіт на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості за спірним актом в розмірі 906грн.01коп., фактично листом №23-573/05 від 06.02.2012року відповідач визнав факт наявності заборгованості у означеній сумі та гарантував її оплату. Відповідно Департаментом в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому порядку.
Посилання Департаменту на відсутність бюджетних асигнувань на сплату робіт з огляду на те, що ці види витрат не передбачені відповідним кошторисом, судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.
Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст.179 ЦК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст.627 ЦК України).
Згідно з вимогами ч.5 ст.51 Бюджетного кодексу України, чинної на час виникнення спірних правовідносин, розпорядники бюджетних коштів беруть зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами.
Отже, Департамент, звертаючись до ПАТ «Горлівськтепломережа» з телефонограмою та листом з проханням надати допомогу в ремонті теплового вводу та гарантуючи оплату, а також підписавши дефектний акт, фактично прийняв на себе зобов'язання здійснити оплату виконаних позивачем робіт.
Витребувані ухвалами суду докази, у підтвердження відсутності бюджетного фінансування відповідача на витрати, пов'язані з ремонтом зовнішніх мереж теплопостачання, Департамент суду не надав.
Водночас, Департамент також не надав суду й доказів розроблення бюджетних запитів щодо включення зазначених видатків до відповідних кошторисів з метою отримання бюджетних асигнувань для здійснення оплати виконаних робіт.
Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.ст.525, 526 ЦК України і ст.193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене, заперечення Департаменту щодо неоплати виконаних робіт за відсутності у відповідача бюджетних коштів у світлі приписів ч.2 ст.617 ЦК України не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. у справі №11/446.
Приписами ст.82 ГПК України встановлено, що господарський суд, обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 ГПК України, а саме: у разі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Виходячи з того, що позовні вимоги в розмірі 906грн.01коп. повністю доведені позивачем належними та допустимими доказами та обґрунтовані матеріалами справи, вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 837, 853 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м.Горлівка Донецька область до Департаменту житлово - комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецька область про стягнення 906грн.01коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (84646, м. Горлівка, Донецька область, пр. Перемоги, 67, ідентифікаційний код 03364783) на користь Публічного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа"(84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Академіка Павлова, 13, ідентифікаційний код 03337007) заборгованість в сумі 906грн.01коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609грн.50 коп.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
У судовому засіданні 21.08.2012року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 27.08.2012р.
Суддя Осадча А.М.