Справ №1-103/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року                                                 Яготинський районний суд

Київської області в складі: головуючого Бугіль В. В.,  при секретарі Олексенко Т.В. за участю прокурора Карповича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  освіта середня спеціальна,  перебуваю чого у цивільному шлюбі,  має неповнолітню дитину ОСОБА_2,  не працюючого,  не судимого,  в злочині передбаченому  ст. 289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Злочин вчинений при таких обставинах.

7      серпня 2007 року близько 11 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території подвір'я будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-210930 державний номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_3 вартістю 30502 гривні 00 коп. та виїхавши з території подвір'я,  користувався автомобілем на власний розсуд.

8      судовому засіданні ОСОБА_1,  вину у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю,  в скоєному розкаявся,  факт та обставини злочину підтвердив. Пояснив,  що дійсно,  він 7 серпня 2007 року близько 11 години,  в с Засупоївка Яготинського району Київської області з території подвір'я будинку АДРЕСА_2,  де він перебував у знайомих здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом,  автомобілем ВАЗ - 210930 державний номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_3. Автомобілем користувався на власний розсуд та з'їздив на ньому до своєї дівчини в с.  Рудка Гребінківського району Полтавської області. Після повернення до Яготинського району вказаний автомобіль у нього забрав потерпілий ОСОБА_3 який зустрів його в с. м. т. Згурівка,  після чого він був затриманий працівниками міліції. Просить не позбавляти його волі та врахувати,  що матеріальна шкода потерпілому не завдав,  більше такого не повторить.

Підсудний ОСОБА_1,  та інші учасники судового процесу не заперечують проти того,  щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,  які ніким не оспорюються,  оскільки він вину визнає і факт незаконного заволодіння транспортним засобом не заперечує та їм зрозуміло,  що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,  тобто зміст  ст.  299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин,  суд відповідно до  ст.  ст.  299,  301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1,  за виключенням дослідження документів,  що характеризують його особу.

Таким чином,  суд приходить висновку,  що ОСОБА_1,  вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом,  його винність доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_1,  суд кваліфікує за ч.1  ст. 289 КК України,  як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання ОСОБА_1,  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,  особу підсудного та обставини,  що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини,  що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1,  суд визнає - щире каяття,  активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини,  що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1,  суд визнає - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1,  суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину,  сукупність всіх обставин його вчинення,  дані про особу підсудного,  що він позитивно характеризується за місцем проживання,  що потерпілий ніяких притензій матеріального характеру до підсудного не має,  автомобіль йому повернуто під час досудового слідства,  від скоєного шкоди не наступило,  підсудний як особа втратив ступінь суспільної небезпечності,  що істотно знижує тяжкість вчиненого,  він визнав свою вину,  щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину. Тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства,  тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі  ст.  75 КК України з покладенням на нього обов'язків передбачених вимогами  ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ-210930,  повернуто по належності потерпілому ОСОБА_3,  під збережну розписку. / а.с.  79 /.

Керуючись  ст.  ст.  323, 324 КПК України,  суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого  ст. 289 ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_1,  від відбування покарання на підставі  ст.  75 КК України з випробуванням,  встановивши йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік,  в період якого зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_1,  до набрання вироком законної чинності,  залишити - підписку про невиїзд з постійного місця проживання..

Речовий докази по справі,  автомобіль марки ВАЗ-210930 державний номерний знак НОМЕР_1 що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3,  залишити в його користуванні,  оскільки він є його власником,  дозволивши після набрання вироком законної чинності,  розпоряджатись ним на власний розсуд.

Вирок може бути оскарженим до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Київської області,  шляхом подачі апеляції до Яготинського районного суду Київської області на протязі 15 днів з часу проголошення.