Справа № 2-378/2007

РІШЕННЯ

Іменем   України

20 вересня 2007року                                                             Яготинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Олексенко Т.В. за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даною позовною заявою,  в котрій зазначив,  що 28.05.2007 року близько 22 год. ОСОБА_2 ,  керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101,  д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.  Київська в м.  Яготині,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107,  д.н. НОМЕР_2 який належить позивачу в результаті чого автомобілю були заподіяні технічні пошкодження. Згідно акту автотоварознавчого дослідження від 10.07.2007 № 6/7 позивачу було заподіяна матеріальна шкода у розмірі 7060 грн. 04 коп. Просив стягнути з відповідача 4261 грн. 60 коп. під час судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 7060 грн. 04 коп.

Зіткнення сталося внаслідок грубого порушення відповідачем Правил дорожнього руху. Про це свідчать протокол складений працівниками відділу ДАІ Яготинського РВ ГУ про адміністративне правопорушення за  ст.  ст.  124,  130 ч.1 КпАП України і постанова Яготинського районного суду Київської області від 19.06.2007 року відповідно до якої відповідач за вчинене адміністративне правопорушення,  передбачене  ст.  124 КпАП України підданий штрафу в розмірі 17 грн. Провадження по справі в частині вчинення відповідачем правопорушення передбаченого ч.1  ст.  130 КпАП України закрито.

Крім того,  позивач вказав,  що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяна моральна шкода,  яку він,  враховуючи тривалість його страждань,  неможливістю користуватися автомобілем,  і пов'язаними з цим істотними вимушеними змінами в його життєвих стосунках,  часу та зусиль,  які йому будуть необхідні для відновлення попереднього стану автомобіля оцінює в 5000 грн.

В судове засідання позивач не з'явився,  надав суду заяву з проханням слухати справу без нього та підтриманням позовних вимог.

Відповідач та його представник позов заперечили,  пояснивши суду,  що вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди відповідач не заперечує,  однак,  щодо інших обставин справи зазначили. Після скоєння ДТП між сторонами відбулася розмова результатом якої стала домовленість між позивачем та відповідачем про те,  що пошкоджений автомобіль позивача буде відремонтований відповідачем за власний рахунок. Взявши на себе вказані зобов'язання відповідач,  придбав нові запчастини та здійснив ремонт вказаного автомобіля за власний рахунок. Після огляду та прийняття відремонтованого автомобіля позивач виїхав на ньому та кілька днів не пред'являв до відповідача ніяких претензій стосовно проведених ремонтних робіт. Згодом позивач подзвонив  і  висловив  претензії з  приводи проведених ремонтних робіт,  якості

2

покраски автомобіля та заявив,  що буде звертатися до суду. Так як матеріальну шкоду спричинену позивачу внаслідок скоєння ДТП відшкодована позивачу у вигляді проведеного ремонту автомобіля,  відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача та його представника,  суд приходить до висновку,  що у задоволенні позову слід відмовити.

Так,  у судовому засіданні було встановлено що відповідач по справі ОСОБА_2  свою вину у скоєнні ДТП не заперечує. Як видно з пояснень відповідача та його представника після ДТП між сторонами була досягнута угода про ремонт пошкодженого автомобіля позивача відповідачем.  Вказане підтвердив і позивач у судовому засіданні 02.08.2007 року. Щодо місця проведення ремонту та ким буде проводиться ремонт позивач вимог не висував. Після вказаної домовленості відповідачем було придбано необхідні запчастини та здійснено ремонт автомобіля позивача.

Вказане у судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_2  та ОСОБА_4  Свідок ОСОБА_2  пояснив суду,  що усі запчастини для ремонту автомобіля були придбані відповідачем за власний рахунок і він особисто їх встановлював та проводив інші ремонтні роботи. Після проведення ремонту та передачі автомобіля позивачу ОСОБА_1 ніяких претензій з приводу ремонту автомобіля не пред'являв. Однак,  через декілька днів позивач подзвонив йому та висловив претензії з приводу якості проведеного ремонту на що йому було повідомлено,  щоб він приїхав до відповідача і вони подивляться які саме ремонтні роботи не задовольнили позивача на що останній відмовився та заявив,  що він буде звертатися до суду.

Відомості про те,  що відповідач відремонтував автомобіль за власний кошт позивач також підтвердив у судовому засіданні 02.08.07. Що стосується претензій позивача до якості проведених ремонтних робіт то будь яких доказів що ремонт був проведений неякісно і що на його автомобіль встановленні неякісні запчастини позивач суду не надав і в матеріалах справи вони відсутні.

Свідок ОСОБА_4  пояснив суду,  що участі у ремонті автомобіля він не приймав,  однак був присутнім під час прийняття позивачем свого відремонтованого автомобіля і підтвердив,  що під час огляду автомобіля ніяких претензій зі сторони позивача до відповідача не було.

Що стосується атотоварознавчего дослідження від 10.07.07 № 6/7 та визначеної на його основі розміру позовних вимог за матеріальну шкоду на які посилається у своїй позовній заяві позивач то суд не може прийняти вказане дослідження в якості доказу,  оскільки вказане дослідження проводилося на основі фотографій які були надані експерту позивачем та протоколу огляду ДТЗ Яготинського РВ від 29.05.07. пошкодженого автомобіля (а.с.  9-17),  без огляду експертом самого автомобіля,  що законодавством не передбачено,  а саме Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів" від 09.08.2005 № 86/5 (а.с.  9-17). Крім того,  як вбачається з сертифікату № 4615/06 суб'єкта оціночної діяльності виданого ОСОБА_5 (дата видачі 17.02.06),  вказана особа має спеціалізацію в межах напрямів оцінки 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів,  що не відповідає вимогам законодавства,  оскільки відповідно до п. 4.1 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів" від 09.08.2005 № 86/5,  виконання судових автотоварознавчих експертиз та досліджень (далі - досліджень) проводяться спеціальністю 12.2 "Визначення вартості автомото-транспортних засобів та розміру матеріального збитку,  заподіяного їх власнику",  згідно з Положенням про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів,  затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.07.97 № 285/7-А.

з

Відповідно до ч.ч. 1,  2,  4  ст.  22 ЦК України,  особа,  якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,  має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати,  яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На вимогу особи,  якій завдано шкоди,  та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в іншій спосіб,  зокрема,  шкода,  завдана майну,  може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості,  полагодження пошкодженої речі тощо).

Оскільки фактично автомобіль позивача відремонтований та ним не надано суду жодних доказів неякісно проведеного ремонту автомобіля відповідачем,  то суд вважає,  що в позові слід відмовити.

Що стосується розміру моральної шкоди то в силу п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань,  з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Оскільки відповідач самостійно відремонтував автомобіль позивача,  а позивач ніяких зусиль для ремонту,  як він зазначив у позовній заяві не витратив,  інших доказів які свідчили б про моральні страждання суду не навів,  то у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди також слід відмовити.

Керуючись  ст.  ст.  10,  60,  209,  213-215 ЦПК України,   ст.  22 ЦК України,  п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",  наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів" від 09.08.2005 № 86/5,  суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.