Справа № 0618/2-16/12 Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В. Категорія 2, 41 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

02 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 в м. Коростень Житомирської області, служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області, органу опіки і піклування Коростенської міської ради Житомирської області про скасування права власності на квартиру, визнання ордеру і акту приватизації недійсними, виселення та вселення в житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2012 року позов задоволено частково.

18.05.2012 року виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області направив до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21.05.2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, заявнику роз'яснено його право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

02.06.2012 року апелянт направив до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію рішення від 12.04.2012 року судом першої інстанції на адресу виконавчого комітету було направлено 20.04.2012 року, отримано останнім лише - 10.05.2012 року.

У відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду 12.04.2012 року ухвалено у відсутності представника виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (а.с. 197-198). Копію зазначеного рішення судом першої інстанції на адресу скаржника направлено 20.04.2012 року (а.с. 212), отримано відповідачем - 27.04.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 216). Апеляційну скаргу направлено виконавчим комітетом лише 18.05.2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Вказані апелянтом причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 в м. Коростень Житомирської області, служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області, органу опіки і піклування Коростенської міської ради Житомирської області про скасування права власності на квартиру, визнання ордеру і акту приватизації недійсними, виселення та вселення в житлове приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

89

Суддя: