У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2012 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.

суддів: Мазур Л.М.,

Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_2 укладено договір про надання відкличної поновлюваної кредитної лінії, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 253 тис. грн. зі сплатою 17,5% річних за користування кредитом. На забезпечення виконання цього договору між позивачем та відповідачами укладено договори поруки. Оскільки відповідачі не виконують зобов'язання за договорами, ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути утворену заборгованість у розмірі 456 282 грн. 08 коп.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 9 квітня 2012 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 456 282 грн. 08 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому це є правом банка вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі на умовах, визначених договором. Доводи касаційної скарги про невизначеність обсягу відповідальності поручителя є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Суд з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин, надав належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Оскільки зі змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Пшонка

Судді: Л.М. Мазур

М.А. Макарчук