У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2012 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Мазур Л.М., Макарчука М.А.,Маляренка А.В.,Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ Балана В.В. від 22.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження та просив визнати її протиправною та скасувати.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, ОСОБА_6 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити, мотивуючи свої доводи порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року, рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.05.2010 року в частині покладення зобов'язання на ОСОБА_8 привести прохідну та кам'яну огорожу в той стан, в якому вони були до будівництва на їх місці пункту технічного обслуговування автомобілів, шляхом знесення двох гаражних боксів, які були прибудовані до прохідної, будівлі складу, інших прибудов та відновлення огорожі та знесення гаражних боксів, які були прибудовані до прохідної, будівлі складу, інших прибудов - змінено та зобов'язано ОСОБА_8 привести прохідну та огорожу в попередній стан, шляхом їх відновлення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.02.2011 року роз'яснено рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року.

Так, суд роз'яснив, що у резолютивній частині рішення про відновлення прохідної та огорожі необхідно розуміти відновлення у тому ж місці на якому вони існували раніше та в тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ із застосуванням демонтажу об'єктів розташованих на цьому місці.

Судами також встановлено, що на ОСОБА_8 за невиконання рішення суду в добровільному порядку державним виконавцем застосовано штраф.

Крім зазначеного, державним виконавцем було направлено подання до правоохоронних органів щодо порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 382 КК України, за невиконання рішення суду.

За повідомленням прокуратури Новоодеського району порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_8, за невиконання рішення суду.

Державним виконавцем 22.08.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-461, виданого Новоодеським районним судом 06.10.2010 року, про зобов'язання ОСОБА_8 привести прохідну та огорожу в попередній стан, шляхом їх відновлення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_6 просив визнати її протиправною та скасувати.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

У разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав (ч. 3 ст. 75).

Суди цілком обгрунтовано прийшли до висновку, що державний виконавець вжив всіх необхідних заходів для виконання судового рішення немайнового характеру, а також врахували, що виконати судове рішення без участі боржника неможливо.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Пшонка

Судді:Л.М. Мазур

М.А. Макарчук

А.В. Маляренко

Т.О. Писана