У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2012 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Журавель В.І.,Мазур Л.М.,
Маляренка А.В.,Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Тисменицького відділення відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 листопада 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокуратура м. Івано-Франківська в інтересах держави - ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Тисменицького відділення ВАТ «Державного Ощадного банку України» звернулась до суду із вказаним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що до прокуратури м. Івано-Франківська звернувся керуючий Тисменицьким відділенням ВАТ «Державний Ощадний банк України» Якубів Л.М. з клопотанням про захист інтересів держави в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» шляхом звернення до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» у зв'язку з порушенням законодавства України та умов кредитного договору відповідачами. У поданій позовній заяві зазначає, що згідно кредитного договору №11 від 21 січня 2008 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Тисменицького відділення №7327 надав ОСОБА_6 кредит в сумі 40 000,00 грн. терміном до 21 січня 2011 року, зі сплатою 20% річних. Проте відповідач систематично порушував умови кредитного договору та станом на 10 березня 2010 року заборгованість відповідача становить 81 787 грн. 76 коп. 21 січня 2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого Тисменицького відділення ощадбанку №7327 Якубіва Л.М. укладено договори поруки: №11-1 з ОСОБА_7 та № 11-2 з ОСОБА_8, згідно з якими поручителі зобов'язувались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за укладеним кредитним договором, а також за додатковими умовами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь філії Тисменицького відділення №7327 ВАТ «Державний Ощадний банк України» у солідарному порядку заборгованість в сумі 81787,76 грн. за кредитним договором №11 від 21 січня 2008 року. Стягнуто із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у солідарному порядку 81,787 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.
Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 2 червня 2011 року стягнуто із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у солідарному порядку 736,10 грн. судового збору.
Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2011 року Стягнуто із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь філії Тисменицького відділення №7327 ВАТ «Державний Ощадний банк України» у солідарному порядку заборгованість в сумі 14928,35 грн. за кредитним договором №11 від 21 січня 2008 року. Стягнуто із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у солідарному порядку 149,29 грн. судового збору в дохід держави.
Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 листопада 2011 року залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2011 року та додаткове рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 2 червня 2011 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не здійснював належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, виконання якого було забезпечено договорами поруки, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції.
Однак, з висновками суду апеляційної інстанції в повній мірі погодитися не можна.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не надав жодної оцінки тому, що при зверненні до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою ОСОБА_8 також ставив питання про призначення графологічної експертизи, у зв'язку з тим, що він не підписував договір поруки (а.с.78) та заявляв клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно з вимогами ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст.ст. 10, 179 ЦПК України, не вирішив питання про призначення судової експертизи (задоволення клопотання чи його відхилення) чим фактично позбавив можливості скаржника надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень та пояснень.
Чинне законодавство роз'яснює, що якщо не зважаючи на заявлене клопотання, суд відмовляє чи ухиляється від вирішення питання призначення експертизи, то це вважається порушенням принципу змагальності цивільного процесу і може призвести до не обґрунтованого вирішення справи.
Також суд апеляційної інстанції не звернув уваги на положення ст. 201 ЦПК України, щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі та при наявності відповідного клопотання не вирішив його та не поставив на обговорення під час судового розгляду.
Оскільки недоліки, допущені судом апеляційної інстанції при перегляді справи, не можуть бути усунені при касаційному розгляді справи, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 333, 334, 336, 338, 342, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 листопада 2011 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:М.П. Пшонка
Судді:В.І. Журавель
Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
Т.О. Писана