ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"серпня 2012 р. Справа №5023/3158/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О. В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

прокурора - не з'явився,

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 26.07.2012 року,

1-го відповідача -не з'явився,

2-го відповідача -не з'явився,

3-й відповідач -ОСОБА_2, довіреність від 08.05.2012 року,

4-й відповідач -ОСОБА_3, довіреність від 07.12.2011 року,

1ша 3тя особа -ОСОБА_20., довіреність від 04.01.2012 року,

2га 3тя особа -ОСОБА_4 особисто, ОСОБА_21 свід. НОМЕР_1 від 20.06.2012 року,

3тя 3тя особа -ОСОБА_6 особисто,

4та 3тя особа -не з'явився,

5та 3тя особа -не з'явився,

6та 3тя особа -не з'явився,

7ма 3тя особа -не з'явився,

8ма 3тя особа -ОСОБА_7 особисто,

9та 3тя особа -ОСОБА_8 особисто,

10та 3тя особа -не з'явився,

11та 3тя особа -ОСОБА_9 особисто,

12 та 3тя особа -не з'явився,

13та 3тя особа -не з'явився,

14та 3тя особа -ОСОБА_10 особисто,

15та 3тя особа -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_9 (вх. №2541Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2012 у справі №5023/3158/12,

та апеляційну скаргу ТОВ «Яса»(вх. №2498 від 03.08.2012 року) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2012 у справі №5023/3158/12,

за позовом ТОВ ПБК "ЯСА", м. Харків

до 1. ТОВ "Харківська інвестиційно-будівельна компанія", м. Харків

2. ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "ВБК", м. Харків

3. Міністерства оборони України, м. Київ

4. Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1. Харківська міська рада, м. Харків

2. ОСОБА_4, м. Харків

3. ОСОБА_6, м. Харків

4. ОСОБА_11, м. Харків

5. ОСОБА_12, м. Харків

6. ОСОБА_13, м. Харків

7. ОСОБА_14, м. Харків

8. ОСОБА_15, м. Харків

9. ОСОБА_8, м. Харків

10. ОСОБА_16, м. Харків

11. ОСОБА_9, м. Харків

12. ОСОБА_17, м. Харків

13. ОСОБА_18, м. Харків

14. ОСОБА_10, м. Харків

15. ОСОБА_19, м. Харків

за участю військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України, м. Харків

про стягнення 80000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2012 р. у справі №5023/3158/12 (суддя Хотенець П.В.) залучено до участі у справі 15 третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору та передано справу за підсудністю до господарського суду м. Києва.

ОСОБА_9 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в частині передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва. Зокрема, ОСОБА_9 вказує на те, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням спірного майна.

ТОВ «Яса»з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2012 року у справі №5023/3158/12 скасувати та передати справу для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області. ТОВ «Яса»посилається на порушення судом норм процесуального права. Скаржник вважає, що справа повинна бути розглянута в господарському суді Харківської області, адже це відповідає положенням ч.2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

20.08.2012 року представники 1-го та 2-го відповідача, 4-ої, 5-ої, 6-ої, 7-ої, 10-ої, 12-ої, 13-ої, 15-ої третьої особи, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання.

Враховуючи те, що явка 1-го та 2-го відповідачей та 4-ої, 5-ої, 6-ої, 7-ої, 10-ої, 12-ої, 13-ої, 15-ої третіх осіб не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників 1-го та 2-го відповідачей та 4-ої, 5-ої, 6-ої, 7-ої, 10-ої, 12-ої, 13-ої, 15-ої третіх осіб за наявними матеріалами у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_9 надав суду заяву про відмову від апеляційної скарги в повному обсязі в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 100 Господарського процесуального кодексу України передбачає право апелянта на відмову від апеляційної скарги до винесення постанови. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Згідно з частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що відмова ОСОБА_9 від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує права сторін у даній справі і їх охоронювані законом інтереси, за таких обставин відмова від апеляційної скарги приймається судом.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі ТОВ «Яса»доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та третіх осіб, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2012 року ТОВ ПБК «Яса»звернулось господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Харківська інвестиційно-будівельна компанія», ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК», Міністерства оборони України, Східного регіонального управління державної прикордонної служби України про стягнення 80000,00 грн., визнання недійсним правочинів та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2012 року у справі №5023/3158/12 клопотання другого відповідача про передачу справи за підсудністю задоволено. Передано матеріали справи №5023/3158/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що господарський суд Харківської області передав справу до господарського суду м. Києва з посиланням на ч. 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції про застосування виключної підсудності та передачі справи для розгляду до господарського суду м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Пунктом 20.6. постанови Пленуми Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»встановлено, що ч.4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України відносить справи зі спорів, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, до підсудності господарського суду міста Києва.

Відповідно до Рекомендацій Президій Вищого Господарського суду України від 27.06.2007 року №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи (стаття 16 ГПК).

Згідно зі ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю. На цій підставі суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що справа не підсудна господарському суду Харківської області.

Наведеним спростовується посилання апелянта на застосування підсудності справи за місцезнаходженням майна відповідно до ч.2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, оскільки одним із відповідачей по даній справі є Міністерство оборони України, яке, відповідно до п. 1 Положення «Про міністерство оборони України»від 06.04.2011 року є центральним органом виконавчої влади.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно, у відповідності до ч. 4 ст. 16 ГПК України застосована виключна підсудність спору за участю у справі Міністерства оборони України, як центрального органу виконавчої влади.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.07.2012 року у справі №5023/3158/12 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст.105,106 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову третьої особи ОСОБА_9 від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області про передачу за підсудністю від 27 липня 2012 року у справі №5023/3158/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.08.2012 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.