ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2012 р.Справа № 5023/3234/12 вх. № 3234/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю :

Представник позивача - Капустник Ю.О., дов. № 34/907-юр від 27.01.2012р.

Представник відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків

до ДП МО України "Харківський механічний завод" м Харків

про стягнення коштів у розмірі 28 764,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" м Харків про стягнення заборгованості за період з 01.06.2011р. по 01.09.2011р.(включно) в розмірі 28 764,65 грн. та просить покласти на відповідача судові витрати. Позивач мотивує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на відпуск та споживання води № 1064 від 01.12.2004р.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2012р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2012р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладався.

У призначеному 28.08.2012р. судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у призначене 28.08.2012р. судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, заборгованість не спростував.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.12.2004р. між КП "ВТП "Вода" та Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" було укладено Договір на відпуск та споживання води № 1064.

Згідно з рішенням Харківської міської Ради від 12.01.2011р. № 132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" реорганізоване шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Згідно з рішенням Харківської міської Ради від 23.12.2011 № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал").

Відповідно до умов договору КП "Харківводоканал" повинен здійснювати водопостачання відповідача (абонента) відповідно до умов договору, відпускати воду в розмірах встановленого ліміту та норм водопостачання, а відповідач зобов'язався своєчасно проводити оплату за отриману воду, відповідно зі встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

У відповідності до п. 4.9. договору відповідач (абонент) повинен був кожний квартал з 10 по 20 число місяця, наступного за розрахунковим, проводити звірку розрахунків з постачальною організацією з укладанням двосторонніх актів.

Відповідно до п.п.7.1., 7.2. договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2009р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

В судовому засіданні встановлено, що дія договору припинена не була.

Як свідчать матеріали справи та не було спростовано відповідачем, КП "Харківводоканал" свої зобов'язання виконало у повному обсязі: надало відповідачу послуги з водопостачання .

Так, відповідно до обсягу послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням діючих тарифів за період з червня 2011р. по вересень 2011р. споживачу була нарахована сума в розмірі 28 764,65 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму.

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (дату).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено ч.1 ст. 612 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до cт. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів про погашення боргу, суд знаходить позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 28 764,65 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610-612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 33-34, 38, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківській механічний завод" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 6, код ЄДРПОУ 08248877) на користь КП "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) заборгованість за послуги з водопостачання у сумі 28 764,65 грн., судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.08.2012 р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/3234/12