ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.12 р. Справа № 5006/16/105/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Десятого воєнізованого гірничорятувального загону м.Димитров Донецької області

до відповідача: Державного підприємства «Донецька обласна Дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» м.Макіївка Донецької області

про стягнення 31279грн.64коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Охременко Ю.В. за довіреністю №01-12/89 від 30.12.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

10.07.2012року Десятий воєнізований гірничорятувальний загін м.Димитров Донецької області (далі - Десятий ВГРЗ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Донецька обласна Дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» м.Макіївка Донецької області (далі - ДП «Донвуглереструктуризація») з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 31279грн.64коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №37Сел/08 від 07.05.2008року позивачем виконувались виробничо-профілактичні роботи націлені на зниження аварійності на шахті №2 «Новогродівська», однак у порушення вимог договору відповідач оплату наданих послуг своєчасно не здійснив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 31279грн.64коп., відповідач є правонаступником ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 12.07.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява Десятого ВГРЗ прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/105/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №37Сел/08 від 07.05.2008року, акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2012р., установчих документів ДП «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація», у тому числі: свідоцтва №247589 серія А01, довідки №29791 з ЄДРПОУ, довідки АБ №177188 з ЄДРПОУ, статуту, свідоцтва №100108528 про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідки від 25.01.2008р. №1955/29-109 про взяття на облік платника податків, положення про відокремлений підрозділ ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт», довідки від 04.04.2008р. №37/29-014-1 про взяття на облік платника податків; установчих документів ДП «Донвуглереструктуризація», у тому числі: свідоцтва серія А00 №722969 про державну реєстрацію, виписки серія ААБ №559659 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки АБ №218371 з ЄДРПОУ та статуту, претензій №1 від 25.09.2009р., №2 від 01.06.2010р. та №3 від 01.06.2012р., доказів відправлення претензій (повідомлень про вручення поштових відправлень), листа №1763/24 від 07.10.2009р., повідомлення від 15.04.2010р. про припинення діяльності, листа №02-12/1137 від 05.06.2012р., рахунків-фактур, актів приймання виконаних робіт, розрахунків вартості витрат та калькуляцій.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 520, 521, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач у відзиві №12/1491 від 23.07.2012р. зазначив, що відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України №99 від 02.04.2010р. ДП «Донвуглереструктуризація», поряд з іншими підприємствами, є правонаступником прав та обов'язків ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»; згідно з розподільчим балансом та актом приймання передачі кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 01.06.2010р. відповідачем прийнята від ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» кредиторська заборгованість за договором №37Сел/08 від 07.05.2008р. у розмірі 31279грн.64коп. Одночасно, відповідач повідомив, що єдиним джерелом фінансування ДП «Донвуглереструктуризація» є кошти державного бюджету, направлені на реструктуризацію підприємств вугільної промисловості. ДП «Донвуглереструктуризація» є тільки отримувачем бюджетних коштів та провадить оплати у межах виділених асигнувань. Сплатити заборгованість у розмірі 31279грн.64коп. у добровільному порядку не уявляється можливим, оскільки план використання бюджетних коштів ДП «Донвуглереструктуризація» не передбачає виплати заборгованості минулих років. У підтвердження вищезазначених обставин, надав суду належним чином засвідчені копії: наказу Міністерства вугільної промисловості України від 02.04.2010р. №99, розподільчо-передавального балансу на 01.06.2010р. та акту приймання-передачі первинної документації станом на 01.06.2010р.

У судовому засіданні 26.07.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні 14.08.2012р. представник відповідача підтримав відзив №12/1491 від 23.07.2012р. на позовну заяву.

На вимогу ухвали господарського суду від 26.07.2012р. надав акт звірки взаємних розрахунків сторін станом на 30.07.2012р., згідно якого у відповідача перед позивачем обліковується заборгованість в сумі 31279грн.64коп.

У судове засідання 14.08.2012р. уповноважений представник Десятого ВГРЗ не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 26.07.2012р.

Оскільки представник позивача був присутній у судовому засіданні 26.07.2012р., висловив свою правовою позицію, вимоги ухвали суду від 26.07.2012р. виконав, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явилися у судове засідання 26.07.2012р. та 14.08.2012р., дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

07.05.2008року між ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» (Замовник) та Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном (Виконавець) укладений договір №37Сел/08, предметом якого є послуги з виконання виробничо-профілактичних робіт на шахті №2 «Новогродівська» Донецької виконавчої дирекції з ліквідації шахт, при цьому, за умовами договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується якісно виконати виробничо-профілактичні роботи, спрямовані на зниження пожежонебезпеки шахти і її підготовленості до ліквідації аварій і порятунку людей на умовах, що вимагають професійної майстерності і спеціальної підготовки, апаратури й устаткування (п.п. 1.1, 1.2). Найменування послуг, що надаються за зазначеним договором, передбачено сторонами у п.п.1.2.1 - 1.2.16 договору (арк.справи 5-7).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств без складання протоколу розбіжностей.

Термін дії договору встановлено сторонами у розділі 8 договору, зокрема, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008р.

Сума договору, згідно п.4.6 договору, складає 65907грн.84коп., у т.ч. ПДВ 10984грн.64коп.

На Виконавця, за умовами п.3.1 договору, покладено обов'язок виконувати передбачені договором роботи за заявко шахти з залученням особового складу загону в зміни, не передбачені графіком несення служби, тобто у неробочий час, вихідні і святкові дні, вчасно оформляти платіжні документи (зведення, акти приймання виконаних робіт, кошториси, рахунки тощо).

Факт належного надання послуг позивачем підтверджується актами приймання виконаних робіт, що підписані сторонами за період з червня по жовтень 2008р. на загальну суму 31279грн.64коп.

Належним чином засвідчені копії згадуваних актів містяться в матеріалах справи.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Вищезазначені акти містять посилання на договір №37Сел/о8 від 07.05.2008р., що беззаперечно свідчить про надання послуг, зазначених в них, на підставі вказаного договору.

В кожному акті вказано найменування наданих послуг /виконаних робіт/, їх вартість та зазначено, що роботи виконані в повному обсязі відповідно до договору та згідно зі статтями, визначеними калькуляцією вартості робіт.

Відповідні калькуляції вартості витрат за кожним актом містяться в матеріалах справи.

Факт надання послуг відповідачем не заперечується.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №37Сел/о8 від 07.05.2008р. щодо надання послуг з виконання виробничо-профілактичних робіт на шахті №2 «Новогродівська».

Відповідно до п.4.1 договору за виконання виробничо-профілактичних робіт Замовник зобов'язаний робити оплату відповідно до рахунків, складених на підставі зведень, актів приймання виконаних робіт, підписаних обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на підставі актів виконаних робіт складені рахунки-фактури за період з червня по жовтень 2008р. на загальну суму 31279грн.64коп., копії яких містяться в матеріалах справи. Факт надання рахунків відповідачем не заперечується.

Згідно зі ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.4.7 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником після надходження бюджетних коштів, спрямованих на реструктуризацію підприємств вугільної промисловості України протягом 20 календарних днів після звітного місяця з реєстраційного рахунку ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» ... в сумі 32953грн.92коп. та спеціального реєстраційного рахунку ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» ... в сумі 32953грн.92коп.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» за надані послуги вчасно не розрахувалося, згідно позовної заяви розмір заборгованості становить 31279грн.64коп.

Позивач, у встановленому порядку, звертався до ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» з претензією №1 від 25.09.2009р. з проханням сплатити до 27.10.2009р. суму загальну боргу у розмірі 38725грн.05грн. з урахуванням індексу інфляції, пені та 3%річних за весь час прострочення виконання зобов'язання за договором №37Сел/08 від 07.05.2008р. До претензії додана зведена таблиця виконаних виробничо-профілактичних робіт підрозділами Десятого ВГРЗ ДВГРС України у 2008році, із зазначенням номеру та дати рахунків, актів виконаних робіт, видів робіт та їх вартості, при цьому загальна вартість виконаних робіт становить 31279грн.64коп.

У відповідь на зазначену претензію, листом №1763/24 від 07.10.2009р. ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» повідомило Десятий ВГРЗ, що згідно даних бухгалтерського обліку Замовник визнає заборгованість перед Виконавцем у розмірі 32057грн.01коп. Однак, зазначив, що фінансування Замовника відбувається повністю за рахунок Державного бюджету України, а у 2009році таке фінансування по погашенню заборгованості за минулі періоди відсутнє. Втім, вказав, що як тільки бюджетне фінансування буде відновлено, заборгованість за договором буде погашена. Крім того, вказує, що заборгованість виникла на підставі іншого договору.

Проте, докази на підтвердження укладення між Десятим ВГРЗ та ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» (або відповідачем) інших договорів з тим же предметом сторонами не представлені, тому суд не приймає до уваги вказані посилання. При цьому, акти містять посилання на договір №37Сел/08 від 07.05.2008року та підписані ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» без заперечень.

Наказом Міністерства вугільної промисловості України №99 від 02.04.2010р. припинено діяльність ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» шляхом поділу на державні підприємства «Донвуглереструктуризація», «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» та «Центрально-Західна Компанія «Вуглеторфреструктуризація» та встановлено, що зазначені підприємства є правонаступниками усіх прав та обов'язків пов'язаних з діяльністю ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» згідно з розподільчими балансами (п.9 наказу).

05.05.2010р. за вхід. №10/7-568 на адресу позивача надійшло письмове повідомлення ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» від 15.04.2012р. про припинення діяльності підприємства шляхом реорганізації, із зазначенням, що рішення щодо припинення діяльності прийняте органом управління 02.04.2010р. (Наказ Міністерства вугільної промисловості України №99 від 02.04.2012р.). Крім того, повідомлено, що за наявності вимог до підприємства, що припиняє діяльність, їх можна заявити до 15 червня 2010р. шляхом надіслання письмової вимоги або претензії.

Позивач звернувся до ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» з претензією №2 від 01.06.2012р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 41792грн.17коп. з урахуванням індексу інфляції, пені та 3%річних за весь час прострочення виконання зобов'язання за договором №37Сел/08 від 07.05.2008р. Отримання зазначеної претензії ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» 04.06.2010р. підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з розподільчо-передавального балансу станом на 01.06.2010р. та акту приймання передачі кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 01.06.2010р. ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» передало, ДП «Донвуглереструктуризація» прийняло кредиторську заборгованість перед Десятим ВГРЗ у розмірі 31279грн.64коп.

Сторонами підписано акт звірки розрахунків сторін, згідно якого станом на 01.01.2012р. заборгованість ДП «Донвуглереструктуризація» перед Десятим ВГРЗ складає 31279грн.64коп.

Проте, заборгованість у розмірі 31279грн.64коп. відповідачем сплачена не була, у зв'язку з чим, Десятий ВГРЗ вкотре звернувся до відповідача - ДП «Донвуглереструктуризація» з проханням сплатити до 30.06.2012р. заборгованість за договором №37Сел/08 від 07.05.2008р. у розмірі 31279грн.64грн.

У відповідь на зазначену претензію, ДП «Донвуглереструктуризація» листом №02-12/1137 від 05.06.2012р. повідомило позивача, що претензія розглянута та підлягає задоволенню в повному обсязі, сума заборгованості буде перерахована на розрахунковий рахунок Десятого ВГРЗ по мірі надходження коштів державного бюджету, спрямованих на реструктуризацію підприємств вугільної промисловості України.

Отже, зазначеним листом №02-12/1137 від 05.06.2012р. ДП «Донвуглереструктуризація» підтвердило факт наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 31279грн.64коп.

В процесі розгляду справи сторонами підписано акт звірки станом на 30.07.2012р., в якому відповідач також підтвердив факт наявності заборгованості суми у розмір 31279грн.64коп.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором №37Сел/08 від 07.05.2008р. в частині надання послуг, строк виконання зобов'язання Замовника щодо їх оплати настав, тому ДП «Донвуглереструктуризація», як правонаступник ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», зобов'язаний здійснити оплату вартості наданих послуг, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 31279грн.64коп., тому позовні вимоги обґрунтовані.

Крім того, стосовно строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за актами приймання виконаних підрядних робіт за період з червня по жовтень 2008р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 253 ЦК України закріплює право початкового моменту перебігу строку.

Згідно ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

Відповідно до ст.261 ЦК України, перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла б довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справ, згідно п. 4.7 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником після надходження бюджетних коштів, спрямованих на реструктуризацію підприємств вугільної промисловості України протягом 20 календарних днів після звітного місяця...

Отже, за кожним підписаним актом у період з червня по жовтень 2008р. Замовник мав здійснювати оплату протягом 20 календарних днів після звітного місяця.

Відповідно, перебіг строку позовної давності за кожним спірним актами почався після закінчення передбаченого договором для оплати строку, встановленого сторонами тривалістю 20 календарних днів після звітного місяця.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

В матеріалах справи наявний лист №1763/24 від 07.10.2009р., в якому ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» визнало заборгованість перед Десятим ВГРЗ у розмірі 32057грн.01коп.

Отже, зазначені дії Замовника щодо визнання своєї заборгованості перед позивачем у вказаному листі, свідчать про переривання строку позовної давності.

Відповідно до приписів ч. 3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за актами приймання виконаних підрядних робіт за період з червня по жовтень 2008р. розпочався заново після визнання ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» заборгованості у листі №1763/24 від 07.10.2009р., а саме з 08.10.2009р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Десятий ВГРЗ звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відповідача в межах строку позовної давності.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 31279грн.64грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судовий збір у розмірі 43грн.50коп., сплачений платіжним дорученням №468 від 26.06.2012р., підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, у зв'язку із сплатою судового збору у розмірі більшому ніж передбачено законодавством.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Десятого воєнізованого гірничорятувального загону м.Димитров Донецької області до Державного підприємства Донецька обласна Дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств м.Макіївка Донецької області про стягнення 31279грн.64коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Донецька обласна Дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств м.Макіївка Донецької області (86102, Донецька обл., м.Макіївка, вул.Успенського, ідентифікаційний код 32442610) на користь Десятого воєнізованого гірничорятувального загону м.Димитров Донецької області (85323, Донецька обл., м.Димитров, провулок Робочий, буд.1, ідентифікаційний код 00159462) заборгованість у розмірі 31279грн.64коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 1609грн.50коп.

Повернути Десятому воєнізованому гірничорятувальному загону м.Димитров Донецької області (85323, Донецька обл., м.Димитров, провулок Робочий, буд.1, ідентифікаційний код 00159462) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 43грн.50коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 14.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 16.08.2012р.

Суддя Осадча А.М.