Справа № 1/51/12
10.08.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Буханько В.П.
судей: Зинченко Л.В., Романченко В.А.
с участием прокурора: Ткаченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника Попаснянского транспортного прокурора Цыбенко А.С. на постановление Первомайского городского суда Луганской области от 11 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ст.ст. 213 ч.2, 185 ч. З УК Украины, ОСОБА_2 обвиняемого по ст. 185 ч. З УК Украины, ОСОБА_3 обвиняемого по ст. 185 ч. 3 УК Украины направлено Попаснянскому транспортному прокурору для производства дополнительного расследования, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1 согласно приказу руководителя Общества с дополнительной «ответственностью «Попаснянский вагоноремонтный завод» № 1918 от 12.12.2007 г. принят на работу термистом 2-го тарифного разряда литейного цеха ОДО «Попаснянский ВРЗ». В связи с этим ОСОБА_1, в силу специфики своей профессии - как термист, обязан был выполнять установленную технологическим процессом термическую обработку разных заготовок, простых деталей, пружин и инструмента из стали.
03.09.2011 года, примерно 02 часа 00 минут, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества - кражу заготовок подвески тормозного башмака, которые изготавливаются в кузнечно-штамповочном цехе ОДО «Попаснянский ВРЗ», из корыстных мотивов, с целью личного обогащения, по предварительному сговору с ОСОБА_2, работавшим в указанный период времени охранником ООО «СФИНКС ВВ» и выполнявшим работу, связанную с охраной территории и материальных ценностей ОДО «Попаснянский ВРЗ», а также с ОСОБА_3, работавшим кузнецом-штамповщиком кузнечно-штамповочного цеха ОДО «Попаснянский ВРЗ», соединенное с проникновением в хранилище, с этой целью, действуя умышленно, по месту своей указанной работы допустил прогул. ОСОБА_2, как соисполнитель, дал возможность ОСОБА_1 беспрепятственно проникнуть на территорию завода.
После этого, ОСОБА_1, продолжая свои противоправные, умышленные действия, реализуя свой преступный умысел до конца, тайно проник на охраняемую территорию ОДО «Попаснянский ВРЗ», откуда затем похитил лежавшие возле кузнечно-штамповочного цеха завода заготовки подвески тормозного башмака общим количеством 55 штук, которые периодически, за пять раз, перенес к воротам и забору, расположенным в 30 метрах от центральной транспортной проходной завода.
Похищенные заготовки подвески тормозного башмака в количестве 55 шт. ОСОБА_1 переложил в имевшийся внизу забора проем для водоотлива, а затем, беспрепятственно 4 перелез через данный забор, ограждающий охраняемую территорию ОДО «Попаснянский ВРЗ» и прошел на автостоянку завода, расположенную напротив указанной центральной транспортной проходной, где стоял его легковой автомобиль «Фольксваген» - ТРАНСПОРТЕР номерной знак - НОМЕР_1, принадлежащий ему на праве личной собственности.
Указанного числа, примерно, в 02 часа 10 минут, ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, на своем легковом автомобиле «Фольксваген» -ТРАНСПОРТЕР номерной знак - НОМЕР_1 подъехал к вышеупомянутым воротам и забору и, находясь в данном месте, перенес и сложил в багажное отделение салона своего автомобиля 55 заготовок подвесок тормозного башмака, а в это время ОСОБА_2 находился возле калитки ворот центральной транспортной проходной и наблюдал за происходившим, -ОСОБА_3, также как соисполнитель, координировал противоправные, преступные действия ОСОБА_1 по мобильной телефонной связи. Завладев похищенным, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению оставили вышеуказанный автомобиль с находившимися в нем заготовками на автомобильной стоянке ОДО «Попаснянский ВРЗ».
Примерно в 11 часов 30 минут, указанного числа, ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, убедившись, что за ним никто не ведет наблюдение, явился на автостоянку ОДО «Попаснянский ВРЗ», где намеревался сесть в свой легковой автомобиль «Фольксваген» -ТРАНСПОРТЕР номерной знак - НОМЕР_1 и уехать, однако был остановлен и впоследствии задержан работниками милиции ЛО на ст. Попасная, а в салоне данного автомобиля были выявлены похищенные вышеуказанными лицами, по предварительному сговору и с охраняемой территории ОДО «Попаснянский ВРЗ» - 55 заготовок подвески тормозного башмака. Также был обнаружен лом черного металла: два металлических стержня, уголок, профиль, колено под унитаз, плита для отопительной печи и белый полипропиленовый мешок со шламом и все эти предметы с места происшествия были изъяты.
Согласно справке-расчету, предоставленной 03.09.2011 года ОДО «Попаснянский ВРЗ» стоимость 1 заготовки составляет 41 гривна 91 копейка и стоимость 55 заготовок составляет 2 305 гривен 05 копеек, принадлежащих заводу.
Согласно письменному заявлению заместителя генерального директора завода за №4493 от 06.09.2011 года - территория ОДО «Попаснянский ВРЗ» находится под охраной.
Согласно заключению (выводам) эксперта №67 от 18.11.2011 г. проведенной фоноскопической экспертизы:
Дословное содержание телефонных разговоров по мобильной связи с материального носителя информации «ДАТЕХ» СД-Я 52х інв.№43-1, а именно: в папке 20110902 - в файлах : 09-42-15.2-05 wау, 13-22-20.2-05wау, 14-52-05.2-05.wау , 19-49-18.2-05.wау , 20-59-09.2-05.wау , 21-01-44.2-05wау , в папке 2011__09_03 - в файлах: 00-17-59.2-05. .wау , 01-42-33.2-05 wау, 06-29-30.2-05.wау, 06-32-27.2-05.wау 06-47-17.2-05. .wау 07-14-46.2-05.wау wау, 07-18-30.2-05.wау, 07-31-26.2-05..wау,07-32-11.2-05..wау , 08-14-37.2-05. wау , 10-25-44.2-05wау, 10.29-36.2-05.wау , изложено в п.п.4.1-4.18 указанного Заключения. В файлах 09-42-15.2-05.wау; 13-22-20.2-05. wау, 14-52-05.2-05.wау 19-49-18.2-05. wау wау, 20-59-09.2-05. wау. 21-01-44.2-05. wау, 00-17-59.2-05.wау, 01-42-33.2-05wау, 06-29-30.2-05.wау , 06-32-27.2-05.wау , 06-47-17.2-05. wау,.07-14-46.2-05. wау, 07-18-30.2-05. wау, 07-31-26.2-05.wау, 07-32-11.2-05. wау, 08-14-37.2-05.wау 10-25-44.2-05. wау, 10.29-36.2-05. wау, которые расположены на диске «ДАТЕХ» СД-К 52х інв. №43-1, предоставленном на исследование, признаки монтажа не выявлены.
Речь в фономассиве «М1», зафиксированная в файлах «14-52-05.2-05», «19-49-18.2-05» , « 00-17-59.2-05», «06-29-30.2-05», «06-32-27.2-05». «07-14-46.2-05». «07-18-30.2-05», «07-32-11.2-05», «08-14-37.2-05», «10-25-44.2-05», «10-29-36.2-05», вероятно принадлежит ОСОБА_1 Вывод дается в вероятно-положительной форме по причине частичной пригодности речи для идентификационного исследования инструментальными методами, которая обуславливается низким значением верхней границы частотного
диапазона.
Согласно Заключению эксперта (выводов) №67 проведенной 18.11.2011 г. по уголовному делу № 04/4658 фоноскопической экспертизы - дословное содержание телефонных разговоров по мобильной связи в вышеперечисленных папках сводится к подготовке и непосредственно относится к обстоятельствам происшедшего события -тайного похищения чужого имущества краже заготовок подвески тормозного башмака, совершенного 03.09.2011 г. с охраняемой территории Общества с дополнительной ответственностью «Попаснянский вагоноремонтный завод».
Согласно заключению (выводам) эксперта №85 от 24.01.2012 г. проведенной по делу дополнительной фоноскопической экспертизы:
В исследованных 18.11.2011 г., заключение № 67, записях телефонных разговоров
мобильной связи , в паках-файлах материального носителя информации «ДЛТЕХ» СД-К 52х інв.№43-1, присутствует речь ОСОБА_3. Речь обозначенная М2 в дословном
содержании к файлам 09-42-15.2-05., 13-22-20.2-05., 14-52-05.2-05.. 19-49-18.2-05., 01-42-
33.2-05, 06-29-30.2-05., 06-32-27.2-05., 06-47-17.2-05., 07-14-46.2-05., 07-18-30.2-05., 10-25-
44.2-05., 10.29-36.2-05., вероятно принадлежит ОСОБА_3 Вывод дается в вероятно положительной форме по причине частичной пригодности речи для идентификационного
исследования инструментальными методами, которая обуславливается низким значением
верхней границы частотного диапазона.
Действия ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 185 ч. З УК Украины.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в своем постановлении указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения этих обстоятельств, и др.).
ОСОБА_1 свою вину в совершении кражи чужого имущества признал, отрицая наличие соучастников. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вину не признали. Поэтому основным и спорным предметом доказывания в судебном разбирательстве данного дела явилась причастность ОСОБА_3 и ОСОБА_2 к совершению кражи 03.09.2011 года, примерно 02 часа 00 минут, чужого имущества - заготовок подвески тормозного башмака, которые изготавливаются в кузнечно-штамповочном цехе ОДО «Попаснянский ВРЗ». Представленные суду доказательства в этой части являются противоречивыми и недостаточными как для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, так для их оправдания.
Показания подсудимых и свидетелей в суде в настоящем постановлении изложены подробно, с целью подчеркнуть существенные противоречия между предъявленным обвинением, показаниями подсудимых и показаниями свидетелей, а также с целью подчеркнуть, что доказательственная база по делу является узкой и по спорным вопросам -; сводится к аудиозаписи телефонных разговоров, полученной в результате поведения оперативно-розыскных мероприятий.
Однако аудиозапись телефонных переговоров в полной мере не раскрывает объективной и субъективной стороны инкриминируемого ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 деяния. Без оценки достоверности этого доказательства, суд считает необходимым отметить, что доказательства, полученные в ходе ОРМ, требуют проверки и подтверждения следственным путем.
Прежде всего, следует указать, что орган досудебного следствия не принял мер к
установлению источника хищения заготовок подвески тормозного башмака, так как ни в
одном из структурных подразделений указанного завода недостача таких деталей выявлена не была. Вместе с тем, установив, как заготовки подвески тормозного башмака оказались возле лавочки в районе кузнечно-штамповочного цеха, где ОСОБА_1, с его слов, их нашел, орган досудебного следствия получит дополнительные доказательства причастности к совершению хищения других лиц, имевших непосредственный доступ к этим заготовкам. Однако, орган досудебного следствие должен учесть, что если исходить из того, что ОСОБА_1 действительно случайно в 2.00 час. ночи на территории завода нашел заготовки подвески тормозного башмака, то это исключает наличии предварительного сговора между ним и другими подсудимыми, так предварительный сговор предполагает наступление планируемых событий и не может касаться того, что могло никогда не произойти.
Кроме того, 06.09.2011 г. по месту жительства ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты-: ферромарганец, ферросилиций, слитки латуни и другие детали. Эти материалы используются-ОДО «Попаснянский ВРЗ» в технологическом процессе, однако орган досудебного следствия этот факт вообще не принял во внимание, не дал ему никакой юридической оценки.
При окончании досудебного следствия и до начала судебного следствия ОСОБА_3 и его защитник заявляли ходатайство о направлении данного дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение, не содержат в себе объективной стороны вмененного ОСОБА_3 в вину преступления, в частности, не указано, где, в каком месте и в какое время он находился в момент совершения преступления, что непосредственно делал, и какие от этих действий наступили последствия, а также отсутствует описание предварительного сговора, где, когда и между кем он был достигнут, и в какой форме, и все эти обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами. В обвинительном заключении отсутствует описание событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства), что лишило ОСОБА_3 возможности защиты от незаконно предъявленного обвинения и предъявления, алиби. В соответствии с обвинительным заключением в период с 02.09.2011г. по 03.09.2011 г. он никаких работ по своей профессии в кузнечно-штамповочном цехе не выполнял, фактически 02.09.2011 г. он выполнял свои трудовые обязанности, что могут подтвердить
все работники цеха. Ранее суд не согласился с таким ходатайством, полагая, что он является преждевременным, однако восполнить указанные пробелы в ходе судебного следствия не представилось возможным:.
Так, свидетель ОСОБА_4, как было указано выше, в суде пояснил, что находился в оперативном заслоне 2-3.09.11. ОСОБА_1 он точно узнал, личность ОСОБА_2 потом выяснилась, а силуэт принадлежал ОСОБА_3. Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснил, что погрузка осуществлялась ОСОБА_3 и ОСОБА_1; свидетель ОСОБА_7 в суде пояснил, что ОСОБА_3 договаривался с охранником, был на территории завода после смены, подготавливал детали, которые похищались, а вывозил их ОСОБА_1.
Орган досудебного следствия действительно не установил, где в указанное в обвинительном заключении время находился ОСОБА_3, что фактически делал, стоят ли за его словами, зафиксированными при прослушивании телефонных переговоров, конкретные преступные действия, какие именно, что им было сделано для выполнения объективной стороны преступления, были ли конкретные действия, связанные с попытками скрыть следы преступления, «уйти» от работников милиции. Для восполнения этих недостатков надлежит расширить круг свидетелей по делу, легализовать содержание телефонных переговоров между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, если таковые имели место, установить автомобиль, принадлежащий ОСОБА_3, выяснить, где он появлялся в ночь со 2 на 3 сентября 2011 года и утром 03.09.2011 г.
Если конкретные действия ОСОБА_3 не будут установлены, орган досудебного следствия должен обсудить вопрос о том, достаточно ли для привлечения его к уголовной ответственности телефонных разговоров о противоправной деятельности.
Из материалов уголовного делу усматривается, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы телефонные переговоры между ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Однако, содержание телефонных переговоров с ОСОБА_2 не известно, время этих переговоров в обвинении не указано, голос ОСОБА_2 никак не идентифицирован. Суд полагает, что возможность приискания доказательств в этой части также не утрачена, доказательства могут быть получены в результате более полной легализации записей телефонных переговоров ОСОБА_3-ОСОБА_2 - ОСОБА_1. Кроме того, если ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в период времени, предшествовавший хищению, одновременно находились на территории завода, наличие предварительного сговора может быть проверено и подтверждено следственным путем при расширении круга свидетелей по делу, которые могли видеть их вместе. Кроме того, органу досудебного следствия суд предлагает приискать дополнительные доказательства того, что «ОСОБА_12» и ОСОБА_2 - это одно и то же лицо. При отсутствии таких доказательств орган досудебного следствия должен обсудить вопрос о правомерности привлечения его к уголовной ответственности на основании предположений о его роли степени участия в совершении преступления.
Исходя из объема выявленных недостатков и специфики мер, с помощью которых они могут быть устранены, с учетом особенностей судебного процесса, они не могут быть устранены судом самостоятельно.
По мнению суда, указанная неполнота досудебного следствия, имеющая существенное значение для установления истины по делу, должна быть устранена путем проведения указанных выше дополнительных следственных действий, собранным доказательствам должна быть дана правильная и объективная юридическая оценка.
Постановление суда обжаловано.
В апелляции помощник Попаснянского транспортного прокурора Цыбенко А.С. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Попаснянский районный суд Луганской области, поскольку полагает, что суд поспешно и необоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела на дополнительное расследование.
Судом при принятии решения о направлении дела на дополнительное расследование не учтен тот факт, что органом досудебного следствия, в установленном законом порядке были проведены оперативно-технические мероприятия, в ходе которых получены записи телефонных разговоров по мобильной связи ОСОБА_3 и ОСОБА_1 Разрешение на снятие информации с каналов связи получено на основании постановления Апелляционного суда Луганской области. По факту законности действий органа досудебного следствия, в части получения записей телефонных разговоров по мобильной связи ОСОБА_3 и ОСОБА_1, проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе судебного следствия, проведена проверка прокуратурой Луганской области, нарушений не установлено. Соответствующие документы имеются в материалах уголовного дела.
Кроме того, на первоначальном этапе досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в своих объяснениях дали признательные показания по факту совершенного ими противоправного деяния, а также наличия сговора между ними. В дальнейшем, с целью уйти от уголовного преследования, вышеуказанными лицами были изменены показания, в части наличия сговора и причастности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к краже 03.09.2011 года заготовок подвески тормозного башмака./
Однако, в настоящее время в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о принуждении к самооговору, а также противоправных действиях сотрудников ЛО на ст. Попасная УМВД Украины на Донецкой железной дороге во время первоначальных опросов указанных выше фигурантов. Такие данные в ходе судебного следствия, подсудимыми и их защитниками, также представлены не были.
Заключениями проведенных по настоящему делу фоноскопических экспертиз записей телефонных разговоров по мобильной связи от 18,11.2011 года № 67 и от 24.01.2012 года № 85 установлено, что в записях телефонных разговоров по мобильной связи, речь обозначенная значением «М2» вероятно принадлежит ОСОБА_3 Вывод дан в вероятно-положительной форме по причине частичной пригодности речи для идентификационного исследования инструментальными методами, которая обуславливается низким значением верхней границы частотного диапазона
Кроме того, в ходе судебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_1 не отрицали факта данных телефонных разговоров.
Дословное содержание телефонных разговоров по мобильной связи сводится к подготовке и непосредственно относится к обстоятельствам
произошедшего события - тайного похищения чужого имущества (краже) заготовок подвески тормозного башмака, совершенного 03.09.2011 года с охраняемой территории ОДО «Попаснянский ВРЗ».
Причастность к совершению инкриминируемого ОСОБА_2. деянию также подтверждается записью видеонаблюдения центральной проходной завода, на которой видно, что ОСОБА_2 в момент загрузки ОСОБА_1 заготовок подвески тормозного башмака в свой автомобиль, находился возле калитки ворот центральной транспортной проходной ОДО «Попаснянский ВРЗ и наблюдал за происходящим.
Судом также не взят во внимание тот факт, что ОСОБА_3 была подана апелляционная жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела от 02.12.2011 года № 04/4680 в отношении ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, которая определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области оставлена без удовлетворения ввиду несостоятельности, а постановление о возбуждении уголовного дела признано законным.
Суд в своем постановлении указал, что орган досудебного следствия не принял мер к установлению источника хищения заготовок подвески тормозного башмака, так как ни в одном из структурных подразделений указанного завода недостача таких деталей выявлена не была.
Однако, в материалах уголовного дела находится письмо-заявление от 03.09.2011 года заместителя генерального директора ОДО «Попаснянский ВРЗ» ОСОБА_9 по факту хищения 03.09.2011 года с территории завода заготовок подвески тормозного башмака в количестве 55 шт., которое явилось одним из оснований возбуждения уголовного дела. Также в материалах дела находится справка ОДО «Попаснянский ВРЗ» об изготовлении данных заготовок подвески тормозного башмака в кузнечно-штамповочном цехе завода, а также справка о стоимости данных деталей и причиненном ущербе данному предприятию.
Кроме того, при необходимости, следственные действия по факту установления недостачи вышеуказанных деталей, возможно провести в ходе судебного разбирательства, путем дачи судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины органу досудебного следствия на проведение выемки производственной и иной документации в ОДО «Попаснянский РВЗ» свидетельствующей о факте недостачи заготовок подвески тормозного башмака. Проведение дополнительных допросов потерпевших и свидетелей, также возможно на стадии судебного следствия.
06.09.2011 года по месту жительства ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты ферромарганец, ферросилиций, слитки латуни и другие детали. Эти материалы используются ОДО «Попаснянский ВРЗ» в технологическом процессе, однако орган досудебного следствия, по мнению суда, этот факт вообще не принял во внимание, не дал ему никакой юридической оценки.
Однако, указанные данные не имеют никакого отношения к инкриминируемому ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 противоправному деянию.
Так, основанием направления дела на дополнительное расследование, согласно позиции суда, является тот факт, что основным и спорным предметом доказывания в судебном разбирательстве данного дела явилась причастность ОСОБА_3 и ОСОБА_2 к совершению кражи 03.09.2011 года чужого имущества - заготовок подвески тормозного башмака.
Таким образом, факт изъятия по месту жительства ОСОБА_1 ферромарганца, ферросилиция, слитков латуни и других предметов, которые используются ОДО «Попаснянский ВРЗ» в технологическом процессе, не относится к предмету доказывания в суде причастности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 к совершению кражи 03.09.2011 года заготовок подвески тормозного башмака, в силу того, что не может повлиять с объективной стороны на квалификацию совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_2 преступления.
Кроме того, заявлений и сообщений о краже вышеуказанных предметов от ОДО «Попаснянский ВРЗ» в органы внутренних дел не поступало.
Как следует из постановления, во время окончания досудебного следствия и до начала судебного следствия ОСОБА_3 и его защитник заявляли ходатайство о направлении данного дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение, не содержат в себе объективной стороны вмененного ОСОБА_3 в вину преступления, в частности, не указано, где, в &акт5м месте и в какое время он находился в момент совершения преступления, что непосредственно делал, и какие от этих действий наступили последствия, а также отсутствует описание предварительного сговора, где, когда и между кем он был достигнут, и в какой форме, и все эти обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами. В обвинительном заключении отсутствует описание события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства), что лишило ОСОБА_3 возможности защиты от незаконно предъявленного обвинения и предъявления алиби. Ранее суд не согласился с таким ходатайством, полагая, что оно является преждевременным, однако восполнить указанные пробелы в ходе судебного следствия не представилось возможным.
Орган досудебного следствия действительно не установил, где в указанное в обвинительном заключении время находился ОСОБА_3, что фактически делал, стоят ли за его словами, зафиксированными при прослушивании телефонных переговоров, конкретные преступные действия, какие именно, что им было сделано для выполнения объективной стороны преступления, были ли конкретные действия, связанные с попытками скрыть следы преступления, «уйти» от работников милиции. Для восполнения этих недостатков надлежит расширить круг свидетелей по делу, легализовать содержание телефонных переговоров между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, если таковые имели место, установить автомобиль, принадлежащий ОСОБА_3, выяснить, где он появлялся в ночь с 2 на 3 сентября 2011 года и утром 03.09.2011 года.
Выводы суда, по его мнению, являются необоснованными, так как материалами уголовного дела установлено, что ОСОБА_3 как соисполнитель данного преступления, координировал преступные действия ОСОБА_1 и всячески способствовал и содействовал этому, давая противоправные, незаконные советы последнему по мобильной телефонной связи, направленные на доведение преступных действий до конца.
Вышеуказанные действия подтверждаются распечаткой соединений по мобильной связи между абонентами мобильных номеров телефонов -ОСОБА_3 и ОСОБА_1, протоколом воспроизведения звукозаписи от 14.10.2011 года добытой во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями проведенных по настоящему делу фоноскопических экспертиз от 18.11.2011 года № 67 и от 24.01.2012 года № 85, а также показаниями супруги ОСОБА_1 - ОСОБА_11
Суд приводит доводы о противоречивости показаний, которые были даны свидетелями во время судебного следствия.
Так, свидетель ОСОБА_4, как было указано выше, в суде пояснил, что находился в оперативном заслоне 2-3.09.2011 года, ОСОБА_1 он точно узнал, личность ОСОБА_2 потом выяснилась, а силуэт принадлежал ОСОБА_3 Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснил, что погрузка осуществлялась ОСОБА_3 и ОСОБА_1; свидетель ОСОБА_7 в суде пояснил, что ОСОБА_3 договаривался с охранником, был на территории завода после смены, подготавливал детали, которые похищались, а вывозил их ОСОБА_1
Данные противоречия в показаниях вышеуказанных лиц, возможно, устранить на стадии судебного следствия, во время проведения дополнительных допросов свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также дать оценку их показаниям при принятии по делу окончательного решения.
Кроме того, суд в своем постановлении указал, что если конкретные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не будут установлены, орган досудебного следствия должен «обсудить» вопрос о том, достаточно ли для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности телефонных разговоров о противоправной деятельности.
Считает, что указанные доводы суда являются необоснованными в связи с тем, что следователь в соответствии со ст. 131 УПК Украины при наличии достаточных оснований, указывающих на совершение преступления определенным лицом, выносит мотивированное постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, что и было сделано в ходе досудебного следствия.
Доводы в обоснования доказательств вины ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приведены в обвинительном заключении, а также имеются в материалах уголовного дела.
Кроме того, такое следственное действие как «обсуждение органом досудебного следствия вопроса о достаточности доказательств, для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности» не предусмотрено действующим УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы дела и доводы вышеуказанной апелляции, коллегия судей судебной палаты считает, что апелляция помощника Попаснянского транспортного прокурора Луганской области подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, суд имеет право возвратить дело на дополнительное расследование в том случае, когда неполнота досудебного следствия не может быть устранена в суде, что судом в полной мере выполнено не было.
Как явствует из материалов дела, органами досудебного следствия предпринимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов дела, установления истины по делу. Были допрошены лица, имеющие отношение к данным правонарушениям.
Из данного постановления суда не усматривается, какие же конкретно следственные действия необходимо провести органу досудебного следствия.
По мнению судебной коллегии, у суда имелась возможность устранить выявленную, по его мнению, неполноту досудебного следствия по данному уголовному делу по указанным основаниям, в том числе, путем дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Кроме того, суд процессуально имел все, установленные законом основания, дать юридическую оценку показаниям как подсудимых, так и свидетелей и определить какие же показания этих лиц он считает достоверными и кладет их в основу приговора, а какие, по его мнению, являются не достоверными, либо подлежащими сомнению и их нельзя класть в основу обвинения.
Коллегия судей полагает, что суд не был лишен возможности рассмотреть данное дело по существу и принять по делу решение в соответствии с действующим законодательством, а не возвращать его прокурору для производства дополнительного расследования.
Изучением материалов дела было установлено, что постановлением суда от 06 апреля 2012 года было отказано в ходатайстве ОСОБА_3 о направлении дела на дополнительное расследование, где в частности суд указал, что обвинительное заключение содержит достаточно сведений о времени и месте совершения преступления, хотя и содержит недостатки, которые могут быть устранены путем изменения обвинения в суде. Другие, изложенные ОСОБА_3 в ходатайстве обстоятельства, как - то, место его нахождения 02.09.2011 г. и 03.09.2011 г., является предметом доказывания по уголовному делу, если по этому вопросу не были допрошены свидетели, этот недостаток досудебного следствия может быть устранен в суде.
Данное постановление противоречит в какой - то степени постановлению суда о возвращении дела на дополнительное расследование, где вышеуказанные доводы также излагаются и суд не принял каких-либо мер для их уточнения.
Кроме того, суд сам себе противоречит в той части, что 13.01.2012 г., вынося постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 указывает, что последний подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, то есть свою причастность к преступлениям, вменяемым ему в обвинительном заключении / ч.2 ст. 213, ч.3 ст. 185 УК Украины/, однако в своем постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование указывает, что орган досудебного следствия не принял мер к установлению источника хищения заготовок подвески тормозного башмака и не дает какой-либо правовой оценки, что якобы ОСОБА_1 случайно нашел эти заготовки на территории Попаснянского ВРЗ.
Суд, возвращая дело на дополнительное расследование, также не обратил внимание и на то обстоятельство, что подсудимые, как явствует из их показаний, как в ходе досудебного, так и судебного следствия всячески пытались уйти от ответственности за содеянное, а ОСОБА_1 всю вину, в совершении данного преступления брал на себя.
При таких обстоятельствах, суду необходимо было давать критическую и юридически правовую оценку показаниям подсудимых, в совокупности с теми материалами, которые имеются в деле.
Кроме того, не понятна и позиция суда в том вопросе, когда он предлагает органам досудебного следствия «обсудить вопрос» о том, достаточно ли для привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_3 наличие лишь телефонных разговоров, по всей видимости, как явствует из постановления суда с другими подсудимыми о его противоправной деятельности.
В данной ситуации суду необходимо было решить лишь один правовой вопрос, причастен ли ОСОБА_3 к совершению преступления, вменяемому ему в обвинительном заключении, либо нет.
Коллегия судей судебной палаты также обращает внимание и на то обстоятельство, что если вина кого-либо из подсудимых не нашла своего подтверждения в судебном заседании, то что же доследовать органам следствия. В сложившейся ситуации суду необходимо было давать конкретную оценку доказательствам, которые представило следствие и класть в основу приговора, если таковой будет те доказательства, которые подтверждают, либо не подтверждают в суде причастность подсудимых к содеянному и после этого окончательно принимать решение в соответствии с требованиями закона.
Также, коллегия судей судебной палаты обратила внимание, изучая дело, что ряд подсудимых и свидетелей / в частности, ОСОБА_5./, как явствует из материалов дела, являются в той или иной степени родственниками и вполне допустима с их стороны возможность давать необъективную оценку событиям происшедшего, на что суд первой инстанции внимания не обратил, а данное обстоятельство является существенным для установления истины по делу и если таковое будет установлено судом, этому необходимо будет давать критическую оценку. Так, жена подсудимого ОСОБА_3, как следует из материалов дела, является следователем Попаснянского РО УМВД Украины в Луганской области.
Кроме того, изменение территориальной подсудности по данному уголовному делу не входит в полномочия судебной коллегии (ст.38 УПК Украины).
При таких обстоятельствах, апелляция помощника Попаснянского транспортного прокурора Цыбенко А.С. подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене по основаниям, указанным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника Попаснянского транспортного прокурора Цыбенко А.С. - удовлетворить частично.
Постановление Первомайского городского суда Луганской области от 11 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ст.ст. 213 ч.2, 185 ч. З УК Украины, ОСОБА_2 обвиняемого по ст. 185 ч. З УК Украины, ОСОБА_3 обвиняемого по ст. 185 ч. 3 УК Украины направлено Попаснянскому транспортному прокурору для производства дополнительного расследования - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 оставить прежнюю.
Председательствующий:
Судьи: