Справа № 33/1290/209/12
01.06.2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2012 року м. Луганськ
Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Кранга Л.С., за участю прокурора Задорожнього В.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 351 МК України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирный Краснодонського району Луганської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області 7.06.1996р., який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ленінського районного суду міста Луганська від 26.04.2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 7360 гривень, конфісковано 230 кг. змороженої свинини на загальну суму 11500 гривень та стягнуто на користь Луганської митниці витрати по зберіганню у розмірі 36,90 гривень.
В постанові суду зазначено, що 25.03.2012 роки о 01.00 годині, в районі с. Поповка, Краснодонського району Луганської області, в районі інформаційного прикордонного знаку №238 на відстані 20 метрів від лінії проходження державного кордону України, до її перетинання, був затриманий громадянин України ОСОБА_3, який переміщував у складі групи осіб з України до Росії поза митним контролем на човні по річці С. Донець вантаж м'яса (свинина) в кількості 230 кг., тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем.
На дану постанову ОСОБА_3 подано апеляцію, в якій він вказує, що правопорушення не скоював, оскільки не знав, що у човні знаходиться зазначене у постанові м'ясо, яке йому не належить та не мав наміру переміщувати його через кордон. Також вказує, що суд розглянув справу без його участі. Просить скасувати постанову, провадження закрити.
В апеляційному суді ОСОБА_3 підтримав доводи своєї апеляції та пояснив, що 24.03.2012 року він, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 знаходились на дачі у ОСОБА_8, куди приїхали прибирати. Приблизно о 21-22 годині ОСОБА_8 попросив їх розмотати трос від човна до лебідки. Коли вони штовхали віз з човном, щоб розпрямити трос, їх було затримано прикордонниками. Про те що в човні знаходиться м'ясо ОСОБА_8 їм не казав. Вранці 25.03.2012р. митники склали щодо нього протокол, який він не підписав. В письмових поясненнях зазначив такі ж обставини які розповів в суді.
В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 25.03.2012 року зазначені аналогічні обставини, а також те, що трос необхідний був для того, щоб спустити човен на воду, щоб човен був важчим вони брали мішки із сараю в яких потім виявилось м'ясо. Щоб розпрямити трос вони відкрили ворота які ведуть до річці і витягнули човен за територію дачі, і в цей момент були затримані (а.с. 5).
Свідок ОСОБА_5 в апеляційному суді дав пояснення які містять відомості аналогічні поясненням ОСОБА_3 в суді і доповнив, що на нього також складено протокол з яким він не згоден, кому належить човен він не знає, можливо базі відпочинку.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що запросив свого брата ОСОБА_5 та друзів на дачу щоб відпочити та поприбирати. Човен який був на дачі належить йому, він залишився від попередніх господарів. В човні знаходилось м'ясо, яке його знайомий ОСОБА_13 просив переправити по річці. Він планував цією ж ніччю переправити м'ясо. Але нікому про це не розповідав, попросив друзів допомогти розмотати трос, щоб спустити човен на річку і залишити його на воді. Коли вони штовхали човен в сторону води, щоб розмотати трос, то їх було затримано. Щодо нього також склали протокол.
Із письмових пояснень від 17.04.2012 року ОСОБА_8 вбачається, що 24.03.2012 року в 9.00 годин до нього звернувся не знайомий чоловік по імені ОСОБА_13, який запропонував за гроші переправити м'ясо через кордон по річці, на що він погодився. Він повинен був переправити біля 100 ящиків, вагу яких він сказати не може. Приблизно через годину на дачу під'їхав автомобіль «Газель» з якого він та водій перевантажили в човен м'ясо (а.с.15-16).
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вислухавши думку ОСОБА_3, який просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, думку захисника ОСОБА_2, який також вважав постанову суду підлягаючою скасуванню, вислухавши думку прокурора, який вважав, що постанова суду законна та обґрунтована, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, суд вважає що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 351 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 МК України, так як його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, на які обґрунтовано посилається місцевий суд у своїй постанові і які були досліджені апеляційним судом:
- доповідною запискою провідного інспектору ВМВ СБК та ПМП Луганської митниці ОСОБА_9. (а.с. 1);
- довідкою начальника митниці та начальника ВФБО- головного бухгалтера від 19.04.2012р. № 16-300 відповідно до якої витрати митного органу за зберігання продуктів харчування вагою 0,230т. у холодильнику які розміщені на складі ТОВ «Тріо-Брокер» за добу становлять 01, 15 грн. ( а.с.28-29);
- копією опису вилучених предметів (а.с. 3);
- протоколом про порушення митних правил № 226/70200/12 від 25.03.2012 року в якому зазначено, що 25.03.2012 року о 01 годині в с.Поповка Краснодонського району на березі річці Сіверський Донець в районі інформаційного прикордонного показчика № 238 на відстані 20 метрів від лінії проходження митного кордону України до її перетинання був затриманий громадянин України ОСОБА_3, який переміщував у складі групи осіб за допомогою човна поза митним контролем з України в РФ вантаж м'яса свинини, тобто скоїв дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, поза місцем розташування пункту пропуску «Ізваріно» Луганської митниці. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.351 Митного Кодексу України.
Свідок ОСОБА_9, який працює провідним інспектором ВМВ СБК та ПМП Луганської митниці, пояснив, що вищезазначений протокол складав він, що 25.03.2012 року на річці прикордонниками були затримані 4 громадянина та баркас в якому знаходилось м'ясо, баркас був приготовлено для спуска на воду. Прикордонники склали протоколи щодо затриманих, якими зафіксували факт намагання перетнути ними лінію кордону. Особисто він працював з ОСОБА_3, який пояснював що м'ясо переміщувати не збирався. Протокол він складав на заставі, в протоколі та в опису предметів зазначена кількість м'яса 230 кг, оскільки вантаж поділили на кількість затриманих осіб.
Згідно із висновком товарознавчої експертизи №21-66-Т від 06.04.2012 р. товар упаковано в прозорі поліетиленові пакети, які поміщено в картону коробку (фото 1,2), на коробку наклеєна етикетка ( фото 3) , на якій зазначено, що продукція є свининою мороженою без кістки (ошийок). Країна виробник - Бразілія. Дата виготовлення 10.01.2012р. Загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил ( 230 кг м'яса) станом на момент оцінки становить 7360 грн. (а.с. 24-25).
Відповідно до копії схеми місцевості району затримання від 25.03.2012г. прикордонний патруль на напрямку с.Попівка-Н.Оріховка (РФ) в районі інформаційного покажчика № 238 в 20 м. від лінії ДКУ затримав п'ять громадян України - ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_12 які намагались перетнути лінію кордону поза пунктом пропуску та перемістити через Державний кордон коробки з м'ясом у кількості 60 коробок по 20 кг. кожна, чим вчинили правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП (а.с. 9).
Згідно із актом № 24/12 від 25.03.2012 року представник ДПС України ОСОБА_11 здав представнику Луганської митниці ОСОБА_10 м'ясо «Бразильске» свиний ошийок в коробках кількістю 109 ( а.с.7).
Свідок ОСОБА_11, який працює начальником прикордонного поста «Сєвєро-Гундарєвський» відділку прикордонної служби Краснодонського району Луганського прикордонного загону, суду пояснив про те, що був присутнім при затриманні ОСОБА_3 та інших осіб, складав схему місцевості району затримання порушників державного кордону, в схемі зазначено 60 коробок з м'ясом по 20 кг. кожна, оскільки саме така кількість - 60 коробок, знаходилась в човні, який був на березі річці і який був безпосередньо затриманий. Ящики були різної ваги, вони їх переважували на прикордонному посту. ОСОБА_3 відмовився від підпису схеми. Щодо чотирьох затриманих осіб було складено протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст.204-1 КУпАП, а щодо п'ятої особи - протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.202 КУпАП.
Відповідно до акту від 25.03.2012 року прикордонниками було передано митниці 109 коробок із м'ясом, це загальна кількість коробок, яка була вилучена під час огляду території 25.03.2012 року.
Свідок ОСОБА_10, який працює провідним інспектором відділу митної варти Луганської митниці, пояснив, що відповідно до акту № 24/12 від 25.03.2012 року Луганській митниці від прикордонної служби було передано 109 коробок із м'ясом, складався один акт на чотири матеріали. Крім того, прикордонники передали свої протоколи і рапорти, було складено чотири протоколи про порушення митних правил, в яких вантаж поділили на кількість затриманих осіб зазначивши в протоколах по 230 кг. Йому відомо, що відносно п'ятої особи складено протокол про порушення ст.202 КУпАП. Вага, яка була зазначена на коробках із м'ясом, не відповідала дійсності, оскільки м'яса було менше, коробки були не повністю заповнені.
Відповідно до постанови судді апеляційного суду Луганської області від 03.05.2012 року залишена без змін постанова Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26 березня 2012 року якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП ( а.с.39).
Доводи апеляції ОСОБА_3 в частині того, що він не знав про наявність в човні м'яса, його пояснення, а також пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, з цього приводу, суд оцінює критично, оскільки із матеріалів справи вбачається що м'ясо було запаковано в коробки з надписом продукції на них.
Відомості викладені в письмових поясненнях ОСОБА_3 про необхідність завантажити човен, щоб він був важчим, суд вважає надуманим, свідчать про намагання ОСОБА_3 уникнути відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.
Крім того, ці пояснення не узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_8 про те, що він з водієм завантажував човен ( а.с.15).
Суперечності, які є в письмових поясненнях ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 щодо завантаження човна, пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 не було відомо про наявність в човні м'яса, та пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_8 не розповідав про наявність в човні м'яса, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є заінтересованими особами, так як щодо них також складені протоколи про аналогічний склад адміністративного правопорушення.
Доводи апеляції ОСОБА_3 про порушення його прав судом, який розглянув адміністративний матеріал без його участі є не обґрунтованими.
Відповідно до ст.390 МК України справа про порушення митних правил розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Справа про порушення митних правил може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був повідомлений митним органом під час складання протоколу 25.03.2012 року про те, що справа буде розглядатись 26.04.2012 року о 9.00 годині Ленінським районним судом м.Луганська ( а.с.2).
Відповідно до запису на протоколі, який ОСОБА_3 зробив особисто, про що він підтвердив в апеляційному суді, ОСОБА_3 просив розглядати справу у суді без його участі ( а.с.2).
Як вбачається із постанови суду в судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, але із матеріалів справи видно, що клопотання про перенесення розгляду справи він подав до канцелярії Ленінського районного суду м.Луганська 26.04.2012 року ( а.с.31).
В апеляційному суді ОСОБА_3 не зміг пояснити чому заяву про перенесення справи подав до канцелярії суду, а не судді в судовому засіданні.
За таких обставин відсутність ОСОБА_3 при розгляді справи в суді першої інстанції не є підставою для скасування постанови суду із закриттям провадження по справі.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду міста Луганська від 26.04.2012 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 МК України залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах
апеляційного суду
Луганської області Л.С. КРАНГА