донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.08.2012 р. справа №27/49б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі: Здоренко О.Ю.

за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився

від скаржника:не з'явився

від кредиторів: Макіївська ОДПІ Донецької області ДПС:ОСОБА_4 -довір. № 208/12/04-Н від 30.05.2012р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 -довір. № 4963/10-313 від 15.05.2012р. ОСОБА_13. -довір. № 4634/10/10-213 від 10.05.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром»ОСОБА_8 м. Донецьк

на ухвалу господарського суду від Донецької області 25.07.2012р.

у справі№ 27/49б /суддя Тарапата С.С./

за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром»м. Макіївка Донецької області

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.03.2011р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі про банкрутство за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром»м. Макіївка Донецької області на підставі ст.ст. 1, 7, 8, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон).

Постановою від 29.03.2011р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Голобородька С.О.

Ухвалою від 25.07.2012р. суд задовольнив скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на дії ліквідатора; визнав бездіяльність ліквідатора Голобородька С.О. неправомірною; припинив повноваження ліквідатора; призначив ліквідатором арбітражного керуючого Жмайло О.В.; відмовив у задоволенні клопотання голови ліквідаційної комісії ТОВ „Упрагропром" - ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи.

Ухвала суду обґрунтована тим, що клопотання голови ліквідаційної комісії ТОВ „Упрагропром" - ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи не приймається до уваги, вказуючи на наступне. З урахуванням ст.ст. 23, 25 Закону та постанови суду від 29.03.2011р. ліквідатором призначений арбітражний керуючий Голобородько С.О. Але ОСОБА_8 був призначений головою ліквідаційної комісії боржника рішенням учасників №15/10-2010 від 15.10.2010р. та виконував свої повноваження до дати винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Голобородько С.О. Отже, на момент винесення оскаржуваної ухвали голова ліквідаційної комісії банкрута не є ані стороною, ані учасником провадження у цій справі про банкрутство, тому господарський суд визначив про відсутність підстави для розгляду цього клопотання.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулось зі скаргою на дії ліквідатора, в якій просить суд визнати дії/бездіяльність ліквідатора неправомірними, припинити повноваження ліквідатора Голобородько С.О. та призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Жмайло О.І. Але 25.07.12р. банк надав заяву, в якій просив припинити повноваження ліквідатора Голобородько С.О. та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. В обґрунтування заявленої скарги банк посилається на те, що на вимогу банку ліквідатором не були скликані збори кредиторів, ліквідатор не з'явився на ці збори, у зв'язку з чим збори кредиторів не відбулися.

На підставі ст.ст. 3-1, 24, 25 Закону суд дійшов висновку про те, що ненадання відповіді на звернення кредитора про скликання загальних зборів кредиторів є неналежним виконанням ліквідатором - арбітражним керуючим Голобородько С.О. своїх обов'язків та порушенням інтересів кредитора, що є підставою для визнання його бездіяльності неправомірною та припинення його повноважень. Оскільки арбітражним керуючим Солдаткіним І.В. заява про згоду на призначення його ліквідатором у справі суду не надана, тому суд в задоволенні клопотання банку про призначення ліквідатором цього арбітражного керуючого відмовив та за наявності заяви арбітражного керуючого Жмайло О.І. про призначення ліквідатором по справі господарський суд призначив останнього ліквідатором.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром»ОСОБА_8 м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду. В обґрунтування доводів апелянт посилається на те, що судом безпідставно відсторонено від обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Голобородька С.О., оскільки останній належним чином здійснював повноваження ліквідатора.

Від ПАТ «Рапйффайзен Банк Аваль»до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В запереченнях банк посилається на те, що при провадженні справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону норми цього закону не забороняють скликання зборів кредиторів та створення комітету кредиторів. Також зазначає, що ліквідатор Голобородько С.О. після спливу 16 місяців ліквідаційної процедури у повному обсязі не провів ліквідаційні заходи.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заперечення представників кредиторів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 51 Закону передбачено, що якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії (ч. 2 ст. 51 Закону).

Як вбачається з постанови про визнання боржника банкрутом від 29.03.2011р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Голобородька С.О.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, передбачені ст. 25 Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається про звернення 04.05.2012р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії ліквідатора, в якій зазначено, що 06.04.2012р. банк звернувся до ліквідатора з листом про проведення 24.04.2012р. зборів кредиторів з порядком денним: розгляд звіту ліквідатора, формування комітету кредиторів, звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового. Докази направлення цього листа скаржником були додані до скарги (а.с.77 т. 3). Але ліквідатор відповіді не надав та збори не скликав. На підставі цього кредитор просив господарський суд припинити повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Голобородька С.О. та призначити нового ліквідатора арбітражного керуючого Жмайло О.І.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

З наявного в матеріалах справи реєстру вимог кредиторів вбачається про визнання ліквідатором кредиторських вимог на загальну суму 12 486 831, 38грн., з яких вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»складають 12 073 020,69грн., що є більше однієї третини усіх вимог кредиторів. Тобто банк цілком правомірно з урахуванням вимог ч. 3 ст. 16 Закону звернувся до ліквідатором з ініціативою про скликання зборів кредиторів.

Відповідно до ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором було надано відзив на скаргу № 1/23 від 23.07.2012р., в якому зазначив про проведену ним роботу по виявленню додаткових можливих кредиторів у зв'язку з чим направив листи до ДПІ, УПФУ, Фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, державну службу зайнятості. Але не надав доказів про направлення листів до УПФУ, Фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. Також ліквідатор не надав суду відповідні докази в підтвердження своїх доводів щодо виявлення майна банкрута та направлення запитів до БТІ в м. Макіївка, Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області, Управління держкомзему у м. Макіївка Донецької області. Крім того, ліквідатор зазначив, що на теперішній час не отримав відповіді від БТІ.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що такі доводи ліквідатор вказував і при надані 03.11.2011р. та 25.07.2012р. проміжних звітів про проведену роботу до господарського суду. Будь-яких інших доказів при проведенні заходів в ліквідаційної процедури ліквідатором суду надано не було.

Окрім цього, матеріали цієї справи свідчать, що банк раніш вже звертався до суду зі скаргою на дії ліквідатора арбітражного керуючого Голобородька С.О. через не скликання зборів кредиторів, але скарга була відхилена господарським судом (ухвала від 01.11.2011р.).

З врахуванням викладеного, суд вважає, що арбітражний керуючий Голобородько С.О. не виконував належним чином повноваженні ліквідатора у справі № 27/49б про банкрутство, покладені на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом». Тому господарський суд дійшов вірного висновку, що ненадання відповіді на звернення кредитора, вимоги якого складають більше однієї третини від суми загальних вимог кредиторів за реєстром, про скликання загальних зборів кредиторів є неналежним виконанням ліквідатором - арбітражним керуючим Голобородько С.О. своїх обов'язків та порушенням інтересів цього кредитора, що є підставою для визнання його бездіяльності неправомірною та припинення його повноважень.

Колегія суддів погоджується з запереченнями ПАТ «Райффазен Банк Аваль»стосовно того, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не встановлено обмежень щодо скликання та проведення зборів кредиторів у справі при провадження за спрощеною процедурою банкрутства на підставі ст. 51 Закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Донецької області, які викладені в ухвалі від 25.07.2012р. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Упрагропром»ОСОБА_8 м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2012р. у справі № 27/49б -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2012р. у справі № 27/49б про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 11 прим.:

1.боржнику, 2.арбіт. керуючим,

1.скаржнику , 4.кредиторам,

1.ДАГС, 1.до справи, 1.ГСДО