Справа № 1202/4417/2012

Провадження № 1/1202/574/2012

30.08.2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

30 серпня 2012 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи: Лобарчук О. О.

при секретаре: ГончаровойА.А.

с участием: прокурора: Слипачук С.Н.

< текст > < текст >

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Антрацит Луганской области , гражданина Украины, образование средне- специальное , не женатого , не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

23 июня 2012 года, в светлое время суток, примерно в 16-00- 16-30 , подсудимый ОСОБА_1, управляя трактором МТЗ-82 «Беларус», г/н НОМЕР_1 , принадлежащим ГП Ивановскому лесо - охотничьему хозяйству Антрацитовского лесничества, двигался по грунтовой дороге ул. Энгельса пос. Крепенский г. Антрацит, после чего на перекрестке улиц Энгельса с ул. Кирова свернул на ул. Кирова, чтобы проехать по месту своего жительства, к дому АДРЕСА_1.

В это время на проезжей части дороги ул. Кирова от ул. Энгельса, в попутном направлении трактору МТЗ-82 г/н НОМЕР_1 под управлением подсудимого ОСОБА_1 двигалась пешеход ОСОБА_2, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, сошла с проезжей части дороги по ул. Кирова вправо, и находилась на правой обочине дороги ул. Кирова пос. Крепенский г. Антрацит.

Въехав на ул. Кирова пос. Крепенский г. Антрацит, подсудимый ОСОБА_1 обнаружил, что далее на ул. Кирова находятся другие транспортные средства, которые не позволяют ему проехать к дому по месту своего жительства.

В тот момент, когда пешеход ОСОБА_2 находилась сзади трактора МТЗ-82 г/н НОМЕР_1 под управлением подсудимого ОСОБА_1 на правой обочине дороги по ул. Кирова, подсудимый ОСОБА_1, будучи физически и психически здоровым, то есть, имея необходимые профессиональные способности и психофизиологические качества, в условиях неограниченной обзорности с места водителя, имея объективную возможность обнаружить пешехода ОСОБА_2, находившуюся на правой обочине дороги позади трактора, и располагая технической возможностью предотвратить наезд на нее, действуя в нарушение технических требований пунктов 10.1 и 10.9 Правил дорожного движения Украины.

Пункт 10.1 «перед началом движения, перестроения и другим изменением направления движения, водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствия другим участникам движения».

Пункт 10.9 «Во время движения транспортного средства задним ходом, водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам», для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера, не убедившись в том, что он своими действиями не создает опасности для других участников движения, начал движение задним ходом по проезжей части ул. Кирова в направлении перекрестка с ул. Энгельса. После чего, в районе пустыря, расположенного слева от проезжей части дороги по ул. Кирова, стал совершать маневр разворота влево, при этом задней частью трактора выехал за пределы проезжей части дороги вправо, в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, которая находилась на правой обочине проезжей части ул. Кирова пос. Крепенский г. Антрацит.

После наезда на пешехода ОСОБА_2, водитель трактора- подсудимый ОСОБА_1 завершил маневр разворота влево, по пустырю уехал в направлении ул. Калинина пос. Крепенский г. Антрацит.

В результате ДТП, пешеходу ОСОБА_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 344 от 23.07.2012 были причинены следующие телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением. Это телесное повреждение образовалось при взаимодействии с тупым твердым предметом, он могло образоваться при наезде трактора на ОСОБА_2 в срок 23.06.2012 года . Учитывая характер перелома, в момент наезда ОСОБА_2 находилась в вертикальном положении и была обращена правой поверхностью тела к транспортному средству . Телесное повреждение у ОСОБА_2 по степени тяжести относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как вызвавших за собой длительное расстройство здоровья. Согласно данным истории болезни ОСОБА_2 при поступлении в стационар находилась в состоянии алкогольного опьянения, реакция крови на алкоголь по методу Карандаева положительная(++). Судить о степени алкогольного опьянения по результатам такого лабораторного исследования не представляется возможным.

Согласно заключения авто- технической экспертизы № 1563/18 от 26.07.2012 года:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель трактора МТЗ-82 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в момент начала движения задним ходом и последующего маневра разворота не должен был создавать опасности для других участников движения, для этого, в целях обеспечения безопасного разворота, он мог обратиться к другим лицам, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1., 10.9 Правил дорожного движения Украины.

В условиях места происшествия водитель трактора МТЗ-82 , г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_2 выполнением требований п.п.10.1, 10.9 Правил дорожного движения Украины.

В условиях места происшествия действия водителя трактора МТЗ-82 , г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не соответствовавшие требованиям п.п.10.1,10.9 Правил дорожного движения Украины, являлись условием создания аварийной ситуации и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, невыполнение требований п.п.10.1, 10.9 Правил дорожного движения Украины водителем трактора МТЗ-82 , г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 послужило причиной и условием возникновения и развития аварийной обстановки и его неосторожные действия находились в прямой причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, выразившимися в причинении пешеходу ОСОБА_2 телесных повреждений средней степени тяжести.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно совершил дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах , в результате чего причинил телесные повреждения потерпевшей. В совершенном чистосердечно раскаивается.

В соответствии со ст.299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным опрашивать потерпевшую ОСОБА_2 , свидетеля ОСОБА_3 об обстоятельствах, которые никем не оспариваются.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины так же подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2012 года со схемой и фототаблицей к нему. (л.д. 6-24)

- протоколом осмотра и проверки транспортного средства от 23.06.2012 года, согласно которого трактор МТЗ-82 г/н НОМЕР_1, находящийся возле дома АДРЕСА_1, механических повреждений не имеет, находится в исправном состоянии. (л.д. 25-30)

-согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ 344 от 23.07.2012 ОСОБА_2 были причинены следующие телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением. Это телесное повреждение образовалось при взаимодействии с тупым твердым предметом, он могло образоваться при наезде трактора на ОСОБА_2 в срок 23.06.2012 года . Учитывая характер перелома, в момент наезда ОСОБА_2 находилась в вертикальном положении и была обращена правой поверхностью тела к транспортному средству . Телесное повреждение у ОСОБА_2 по степени тяжести относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как вызвавших за собой длительное расстройство здоровья. Согласно данным истории болезни ОСОБА_2 при поступлении в стационар находилась в состоянии алкогольного опьянения, реакция крови на алкоголь по методу Карандаева положительная(++). Судить о степени алкогольного опьянения по результатам такого лабораторного исследования не представляется возможным. (л.д.57-58)

- согласно заключения автотехнической экспертизы № 1563/18 от 26.07.2012 года: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель трактора МТЗ-82 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в момент начала движения задним ходом и последующего маневра разворота не должен был создавать опасности для других участников движения, для этого, в целях обеспечения безопасного разворота, он мог обратиться к другим лицам, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1., 10.9 Правил дорожного движения Украины. В условиях места происшествия водитель трактора МТЗ-82 , г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_2 выполнением требований п.п.10.1, 10.9 Правил дорожного движения Украины. В условиях места происшествия действия водителя трактора МТЗ-82 , г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не соответствовавшие требованиям п.п.10.1,10.9 Правил дорожного движения Украины, являлись условием создания аварийной ситуации и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 79-82)

Анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью и объективно доказана в ходе судебного следствия и квалифицирует его деяния по ст. 286 ч.1 УК Украины, так как подсудимый ОСОБА_1 совершил неосторожные действия, выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившими потерпевшему средней тяжести телесные повреждения .

Переходя к вопросу о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Данное преступление в силу ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести, как личность подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется отрицательно,по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, однако, ранее не судим, вину свою признал, частично возмещал лечение потерпевшей, в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции и помещения на определенный срок в уголовно исполнительное учреждение с назначением наказания с испытанием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 735 грн.60 коп. подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_1 освободить с испытанием , назначив испытательный срок на 1 год, если осужденный в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу ст. 76 УК Украины обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 735 грн. 60 коп. за проведение автотехнической экспертизы № 1563/18 от 26.07.2012 года в пользу Донецкого НИИСЭ , код -02883147, регистрационный счет- 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО- 834016 для Луганского отделения, за судебную автотехничкую экспертизу № 1563/18 от 26.07.2012 года.

Вещественное доказательство: трактор МТЗ-82, гНОМЕР_1, находящийся на хранении в ГП ИЛОХ Антрацитовского лесничества- оставить в их распоряжении.

На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Антрацитовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Антрацитовского горрайонного суда Лобарчук О. О.

приговор отпечатан в совещательной комнате