28.08.2012
Справа № 212/11727/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці
у складі: головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання начальником Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совика Р.С про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совик Р.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Дане подання мотивоване тим, що на виконанні Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-155/12 від 28.03.2012 року, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 400 грн., щомісячно, починаючи з 12.01.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01.08.2012 рішення суду боржником не виконується належним чином, тому з метою виконання боржником свої боргових зобов'язань перед стягувачем та виконуючи свої обов'язки державного виконавця щодо вжиття всіх заходів для забезпечення вчасного та повного виконання боржником рішення суду, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань.
У судове засідання заявник не з'явився, просив розглянути подання без його участі.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на виконанні Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ знаходиться провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 2-155/12 від 28.03.2012 року, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 400 грн., щомісячно, починаючи з 12.01.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття, яке станом на 01.08.2012 ОСОБА_2 належно не виконується. Внаслідок несплати аліментів ОСОБА_2 за період з січня 2012 р. по липень 2012 р. стягувач подала заяву від 16.08.2012 р. до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. При виході державним виконавцем за місцем реєстрації боржника встановлено, що він за цією адресою не проживає, про що складений акт. Разом з тим, стягувач у своїй заяві зазначає нове місце проживання боржника, однак з матеріалів подання не вбачається вжиття заходів щодо виклику боржника.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Однак, з матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем вжито достатніх заходів, спрямованих на виконання судового рішення та не додано відповідних доказів. До того ж, державним виконавцем не надано до суду жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за межі України, не виконавши вказане зобов'язання.
Крім того, суд звертає увагу, що норма ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»кореспондується з фактом наявності паспорту для виїзду за кордон. При цьому, державний виконавець не надав суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 має паспорт для виїзду за кордон або звернувся до відповідних органів з метою одержання паспорту для виїзду за кордон, що об'єктивно свідчило б про намір боржника залишити межі України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 3771 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні подання начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совика Р.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: