Судове рішення #24437167


У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


Дело № 10/0190/813/2012 Доповідач : Гриценко Ю.Ф.




21.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:


ГоловуючогоСклярова В.М.

СуддівГриценка Ю.Ф., Тимошенко К.Г.

За участю прокурораБородіної І.Т.

захисника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крым від 27.07.2012 г., якою його скарга на постанову старшого прокурора відділу прокуратури АР Крим Асанова У.С. від 11.07.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого з ОВС СУ ДПС України в АР Крим ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, залишена без задоволення


У С Т А Н О В И Л А:

30.03.2012 р. ОСОБА_6 звернувся до прокуратури АР Крим з заявою про злочин , в якій просив організувати перевірку у порядку ст. 97 КПК України, за фактом вчинення службового злочину слідчим з ОВС СУ ДПС в АР Крим ОСОБА_8 під час підготовки та направлення до суду подання про проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Кримкомплекс».

11.07.2012 р. постановою старшого прокурора відділу прокуратури АР Крим Асанова У.С. було відмовлено в порушені кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в діях слідчого з ОВС СУ ДПС в АР Крим ОСОБА_8 складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, оскільки в ході розслідування кримінальної справи відносно директора ТОВ «Архонт-Крим», ТОВ «Геозем Крим», ТОВ «Мегаліт Крим» ОСОБА_9 за ч.3 ст.212 КК України, яка знаходилася в провадженні СУ ДПС в АР Крим, слідчому надійшов рапорт заступника начальника відділу оперативного супроводження великих платників податків УПМ ДПС в АР Крим Лисенка Е.В. про те, що ним встановлено, що ТОВ «Кримкомплекс» упродовж 2010-2011 років незаконно формувало податковий кредит з ПДВ та витратну частину шляхом документального оформлення безтоварних операцій з ТОВ «Архонт-Крим», ТОВ «Геозем Крим», ТОВ «Мегаліт Крим», що стало підставою вважати, що в офісних приміщеннях ТОВ «Кримкомплекс» знаходяться документи, що мають значення для встановлення істини у справі або забезпечення цивільного позову.

Не погодившись з даною постановою прокурора 16.07.2012 р. ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою про її скасування та поверненням справи в прокуратуру АР Крим для проведення додаткової перевірки. Свої вимоги мотивував тим, що в матеріалах перевірки не міститься яких-небудь документів, що існували на день написання рапорту Лисенком Е.В., які б підтверджували незаконне формування податкового кредиту ТОВ «Кримкомплекс». Сам Лисенко Е.В. по даному факту не опитаний.

Постановою суду від 27.07.2012 р. скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції вказав, що 01.12.2011 р., на підставі постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25.05.2012 р. був проведений обшук в офісних приміщеннях ТОВ «Кримкомплекс» та постановою слідчого СУ ДПС в АР Крим ОСОБА_8 від 18.01.2012 р., відносно ОСОБА_6, була порушена кримінальна справа за ст. 212 ч.3 КК України. При цьому, в постанові про порушення кримінальної справи дійсно вказано, що в ході досудового слідства за кримінальною справою ОСОБА_11, не знайдено доказів, які б вказували на фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Кримкомплекс» з підприємствами, підконтрольними звинуваченому ОСОБА_11, що не є підставою для порушення кримінальної справи відносно слідчого ОСОБА_8, оскільки своїм зверненням до суду з поданням про проведення обшуку в ТОВ «Кримкомплекс» він приймав міри по перевірці інформації, яка частково підтвердилася відносно взаємовідносин ТОВ «Кримкомплекс» з іншими підприємствами.


В апеляційній скарги ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати та скасувати постанову старшого прокурора Асанова У.С. про відмову в порушені кримінальної справи, а матеріал направити прокурору АР Крим для проведення додаткової перевірки. Свої вимоги мотивує тим, що в ході перевірки не був опитаний ні ОСОБА_12, ні ОСОБА_10, крім того, до матеріалів перевірки не був залучений протокол обшуку офісних приміщень ТОВ «Архонт-Крим», ТОВ «Мегаліт-Крим», ТОВ «Геозем-Крим». Рапорт о/у податкової міліції Романовського Є.А. відсутній.

Заслухавши доповідача, апелянта та його захисника, які підтримали вимоги апеляції, прокурора, що вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляції і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, згідно вимогам ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Згідно зі ст. 97 КПК України, перевірка заяви про злочин проводиться шляхом відбирання пояснень від окремих громадян або посадовців або витребування необхідних документів.

З матеріалів справи та відмовного матеріалу видно, що старшим прокурором відділу прокуратури АР Крим Асановим У.С. проводилась перевірка за заявою ОСОБА_6 на дії слідчого з ОВС СУ ДПС в АР Крим ОСОБА_8 Ця перевірка була проведена з дотриманням вимог ст.ст. 97, 99 КПК України. В ході даної перевірки прокурором були опитані заявник ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_8, витребувані документи - копії постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6, копії постанови суду про проведення обшуку, копії реєстрів суб'єктів господарювання, з якими ТОВ «Кримкомплекс» перебував у господарських відносинах та інші, на підставі чого ним 11.07.2012 р. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого з ОВС СУ ДПС України в АР Крим ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.

Доводи апеляції, що в ході перевірки його заяви прокурор не отримав необхідних документів чи даних, які б об'єктивно підтверджували відомості, викладені в рапорті Лисенка Є.В., колегія суддів вважає недоречними, оскільки в своїй заяві в прокуратуру АР Крим він вказував про можливий посадовий злочин з боку конкретного слідчого - ОСОБА_8, а не всіх посадових осіб податкової міліції. Крім того, кримінально-процесуальний закон не передбачає, щоб слідчий вимагав від оперативних працівників документального підтвердження викладеної в рапорті інформації, що має значення у кримінальній справі і отриманої останніми в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності та оцінював обґрунтованість таких рапортів. Закон зобов'язує слідчого таку інформацію перевірити шляхом вживання передбачених законом заходів, в т.ч. шляхом ініціації питання про проведення обшуку певних приміщень.

Таким чином, вирішуючи питання про обґрунтованість винесеної постанови про відмову в порушені кримінальної справи, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що перевірка проведена з урахуванням вимог ст. 22 КПК України в частині повного і всебічного дослідження викладених заявником ОСОБА_6 обставин.


Яких-небудь порушень діючого кримінально-процесуального закону, які вплинули б на правильність прийнятого судом рішення, не встановлено.


При таких обставинах колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду і задоволення апеляції ОСОБА_6


Керуючись ст.ст. 365-366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим


У Х В А Л И Л А:


Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 липня 2012 року - без змін.

СУДДІ:







Скляров В.М. Гриценко Ю.Ф. Тимошенко К.Г.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація