ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
31.10.06р. | Справа № А27/237 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Авіаційна компанія „Дніпроавіа”, м. Дніпропетровськ
До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську
Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Суддя В.О.Татарчук
Секретар П.М.Сергієнко
Представники сторін:
від позивача: Буря О.Є. дов. від 26.07.06 №1.1-27-167
від відповідача: Прошакова М.В. дов. від 10.08.06 №19238/10/08-09-15, Полівець В.В. дов. від 10.01.06 №215/10/08-09-15, Коваль В.В. дов. від 30.12.05 №34809/10/08-09-13
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство „Авіаційна компанія „Дніпроавіа” звернулося з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2006р. №0000118821/3/19526 і №0001538821/3/19527.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- в діяльності товариства відсутні порушення п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” у вигляді завищення податкового кредиту за вересень і жовтень 2004р. на 1674325,67грн.;
- при придбанні паливно-мастильних матеріалів у ТОВ „Сентоза Лтд” позивач отримував податкові накладні і включав суми ПДВ до податкового кредиту за першою подією згідно пп.7.4.1 п.7.4, п.7.5 ст.7 вказаного Закону;
- при здійсненні зазначеної операції з придбання паливно-мастильних матеріалів фактичним платником ПДВ в бюджет є ТОВ „Сентоза Лтд”, яке відобразило податкові зобов’язання у відповідних податкових періодах;
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2004р. щодо ВАТ “АК “Дніпроавіа” було порушено провадження у справі №Б29/194/04 про банкрутство товариства з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому є неправомірним нарахування податковою інспекцією штрафних санкцій.
Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:
- позивачем не були здійснені розрахунки за договорами з ТОВ „Сентоза Лтд” суми ПДВ були включені до податкового кредиту лише на підставі податкових накладних;
- з урахуванням положень п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” існує прямий взаємозв’язок між сплатою, надходженням до бюджету та відшкодуванням ПДВ і право на відшкодування податку виникає лише при надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті ПДВ в ціні товару;
- дія ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розповсюджується на випадки нарахування штрафу на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а інші штрафні санкції за порушення правил оподаткування застосовуються на загальних підставах.
В судовому засіданні 31.10.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
встановив:
16.08.2006р. СДПІ у м. Дніпропетровську були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- №0000118821/3/19526, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1378999,86грн.;
- №0001538821/3/19527 з визначенням податкового зобов’язання позивача з ПДВ у вигляді штрафних санкцій в сумі 445837,81грн.
Підставою для прийняття спірних рішень був акт №18-08-03/1-01130549 від 24.01.2006р. „Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ВАТ „АК „Дніпроавіа” з питань правильності і достовірності заявлених сум ПДВ до відшкодування за вересень 2004р. та жовтень 2004р.”.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” ВАТ „АК „Дніпроавіа” завищений податковий кредит на 1674325,67грн. в тому числі за:
- вересень 2004р. на 1142345,92грн.;
- жовтень 2004р. на 531979,75грн.
Зазначені порушення допущені позивачем при виконанні договору з ТОВ „Сентоза Лтд” від 05.02.04 №5нп щодо поставки пального, оскільки не були здійснені розрахунки за вказаний товар.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ у м. Дніпропетровську від 16.08.2006р. №0000118821/3/19526 і №0001538821/3/19527.
03.11.2004р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №Б29/194/04 про банкрутство ВАТ “АК „Дніпроавіа” з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.
11.08.2005р. ухвалою господарського суду по вказаній справі було відкрито процедуру санації товариства.
Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
При цьому не можна стверджувати, що вказане обмеження стосується лише застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань.
В наведеному положенні частини 4 статті 12 вказаного Закону встановлюється лише проміжок часу (протягом дії мораторію) впродовж якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) без огляду на види невиконання податкових зобов’язань.
Згідно з преамбулою Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” цей Закон не регулює також питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, податковою інспекцією незаконно застосовний зазначеним податковим повідомленням-рішенням штраф в розмірі 445837,81грн. на підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
В той же час суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення відповідача від 16.08.2006р. №0000118821/3/19526 з огляду на наступне.
05.02.2004р. між ТОВ „Сентоза Лтд” (Продавець) та ВАТ „АК „Дніпроавіа” (Покупець) був укладений договір №5-нп купівлі-продажу нафтопродуктів.
На виконання договору ТОВ „Сентоза Лтд” були поставлені позивачу нафтопродукти та виписані податкові накладні від 27.08.2004р. №561 на суму 513950,64грн. (ПДВ –85658,44), 30.08.2004р. №562 на суму 3562728грн. (ПДВ –593788грн.), 30.09.2004р. №638 на суму 2777396,90грн. (ПДВ –462899,48грн.), 01.10.2004р. №710 на суму 3191878,50грн. (ПДВ –531979,75грн.).
Позивачем не була сплачена вартість товару, а відповідні суми ПДВ були включені до податкового кредиту в тому числі: у вересні 2004р. - 1142345,92грн., жовтні 2004р. - 531979,75грн.
Аналіз Закону України „Про податок на додану вартість” свідчить про правомірність твердження відповідача щодо існування прямого взаємозв’язку між сплатою, надходженням до бюджету та відшкодуванням ПДВ, а також стосовного того, що право на відшкодування податку виникає лише при надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті ПДВ в ціні товару.
Так, відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних фондів, що підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту такого звітного періоду, незалежно від строків введення в експлуатацію основних фондів, а також від того, чи мав платник податку оподатковувані обороти протягом такого звітного періоду.
Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону встановлено, що суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.
Таким чином, обов’язковою умовою наявності права на отримання бюджетного відшкодування є в першу чергу сплата покупцем податку на додану вартість у складі ціни товару. Враховуючи, що позивачем не були здійснені розрахунки за товар, відповідачем правомірно зменшено суму бюджетного відшкодування на 1378999,86грн.
Викладені обставини свідчать про відповідність чинному законодавству податкового повідомлення-рішення СДПІ у м. Дніпропетровську від 16.08.2006р. №0000118821/3/19526.
Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 16.08.2006р. №0001538821/3/19527.
Відмовити в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 16.08.2006р. №0000118821/3/19526.
Стягнути з державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства „Авіаційна компанія „Дніпроавіа” 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Татарчук В.О.
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –06.11.2006р.