ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"21" серпня 2012 р. Справа № 8/032-12
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Сай А.С.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.03.2012р. за нововиявленими обставинами у справі № 8/032-12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», м. Київ;
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Оріана», с. Щасливе;
2. товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Аніма», с. Щасливе;
3. Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області,
с. Щасливе Бориспільського району;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»,
с. Щасливе Бориспільського району;
про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, визнання
права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок
Представники сторін:
від позивача: Попко В.В., довіреність б/н від 18.06.2012р.;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Крюков Т.У., довіреність № 7 від 15.08.2012р.;
Зінов`єва О.К., довіреність № 7 від 15.08.2012р.;
від відповідача 3: не з'явився;
від третьої особи (заявника): Григоришен О.О., довіреність № 71 від 01.06.2011р.
обставини справи:
Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі»звернулось до господарського суду Київської області із заявою за № 75 від 01.08.2012р., в порядку ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить переглянути рішення господарського суду Київської області від 20.03.2012р. по № 8/032-12 за нововиявленими обставинами; відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Злагода»в задоволенні позовних вимог повністю та визнати право власності на спірні земельні ділянки за ПАТ «Племінний завод «Бортничі».
Дана заява обґрунтована тим, що на момент винесення рішення суду від 20.03.2012р. у № 8/032-12 існувало рішення господарського суду Київської області від 04 грудня 2008 року у справі № 4/081-08/18 про визнання недійсним правовстановлюючого документа -державного акта на право власності на земельну ділянку площею 40, 8 га, а отже на даний час відсутні належні докази набуття TОB «Злагода»права власності на земельну ділянку площею 40,8 га, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення позовних вимог останнього.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2012р. заяву ПАТ «Племінний завод «Бортничі»про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.03.2012р. по № 8/032-12 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено розгляд вказаної заяви в судовому засіданні на 21.08.2012р.
Присутній у судовому засіданні представник заявника (третьої особи по справі) вимоги, викладені в заяві за № 75 від 01.08.2012р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.03.2012р. по № 8/032-12 за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у заяві, та надав витребувані судом докази.
Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.03.2012р. по № 8/032-12 за нововиявленими обставинами, проте письмових пояснень суду не надав.
Представники відповідача 2 проти задоволення заяви ПАТ «Племінний завод «Бортничі»про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.03.2012р. по № 8/032-12 за нововиявленими обставинами не заперечували, втім письмових пояснень також не надали.
Представники відповідачів 1 та 3 у судове засідання не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили, письмових пояснень на адресу суду не направили.
Відповідно до частини 3 та 4 статті 114 ГПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши подані заявником документи і матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 20.03.2012 р. у справі № 8/032-12 задоволено повністю позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»та визнано укладений між Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Аніма» договір оренди земельної ділянки від 02.11.2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. та зареєстрований за № 6162, площею 1,0 га, що знаходиться в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району, недійсним з моменту укладення; визнано, укладений між Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Оріана», договір оренди земельної ділянки від 04.02.2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. та зареєстрований за № 365, площею 2,0 га в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району, недійсним з моменту укладення; визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода» право власності на земельну ділянку площею 1,0 га в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району; визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода» право власності на земельну ділянку, площею 2,0 га, в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Аніма» повернути шляхом передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Злагода» земельну ділянку, площею 1,0 га, в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Оріана» повернути шляхом передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Злагода» земельну ділянку, площею 2,0 га, в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району; стягнуто з Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» судовий збір в сумі 1609,50 грн.
Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та 17.04.2012р. на виконання рішення були видані відповідні накази.
Прийняте судом рішення мотивовано тим, що ТОВ «Злагода»уклало договір міни з відкритим акціонерним товариством «Племінний завод «Бортничі»(правонаступником якого є ПАТ «Племінний завод «Бортничі»), за яким позивач є набувачем земельної ділянки площею 40,8 га, належної ПАТ «Племінний завод «Бортничі»на підставі державного акту від 08.09.1997 року серії KB, який зареєстрований в Книзі записів на право колективної власності на землю за №1.
Однак, Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області було передано в оренду ТОВ «Статус Аніма»земельну ділянку площею 1,0 га, яка є частиною ділянки площею 40,8 га, за договором оренди від 02.11.2004 року, реєстровий № 6162 та ТОВ «Оріана»земельну ділянку площею 2,0 га, яка є частиною ділянки площею 40,8 га, за договором оренди від 04.02.2005 року, реєстровий № 365.
За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що вказані договори оренди земельної ділянки підлягають визнанню недійсними, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 202, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, порушують публічний порядок через те, що спрямовані на протиправне вилучення у 3-ї особи належних останній на праві власності земельних ділянок, засвідчених державним актом від 08.09.1997 року серії КВ, та протиправне унеможливлення позивачу реалізувати своє право на землю, яке він набув за договором міни, через неможливість оформлення та реєстрації свого права власності на земельну ділянку, відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Проте, рішення суду про визнання за ТОВ «Злагода»права власності на земельну ділянку 1,0 га та земельну ділянку 2,0 га, а також зобов'язання повернути вказані земельні ділянки ТОВ «Злагода», прийняте за відсутності тієї обставини, що ТОВ «Злагода»оформлювало у власність набуту земельну ділянку площею 40,8 га, про що був виданий державний акт про право власності на земельну ділянку серії КВ № 086620 від 17.08.2004р.
Однак, в подальшому рішенням господарського суду Київської області від 04 грудня 2008 року у справі № 4/081-08/18 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів, Державної інспекції з контролю з використанням та охороною земель, Щасливської сільської ради, залишеного без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010р., визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 40, 8 га серії КВ № 086620 від 17.08.2004р, який був виданий ТОВ «Злагода».
Таким чином, на момент винесення рішення існувало рішення господарського суду Київської області від 04 грудня 2008 року у справі № 4/081-08/18 про визнання недійсним правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на земельну ділянку площею 40, 8 га, а отже на даний час відсутні належні докази набуття TОB «Злагода»права власності на земельну ділянку площею 40, 8 га.
Крім того, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ТОВ «Злагода»унеможливлює визнання за ним права власності.
Так, відповідно до ч. 1 ст.125, ч. 1 ст.126 Земельного кодексу України в редакції, що існувала на момент укладення договору міни від 31.03.2004 р., право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
ТОВ «Злагода»отримало державний акт, тобто реалізувало свої права на оформлення земельної ділянки. Проте, зазначений державний акт на право власності на земельну ділянку визнано недійсним.
Згідно чинної редакції ст. ст.125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; б) свідоцтвом про право на спадщину.
Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.
Форми державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування земельною ділянкою затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
При набутті права власності на земельну ділянку на підставі документів, визначених частиною другою цієї статті, державний акт на право власності на земельну ділянку, що відчужується, долучається до документа, на підставі якого відбувся перехід права власності на земельну ділянку, в кожному такому випадку відчуження земельної ділянки. На державному акті про право власності на земельну ділянку нотаріус, який посвідчує (видає) документ, та орган, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень, роблять відмітку про перехід права власності на земельну ділянку із зазначенням документа, на підставі якого відбувся такий перехід. У разі набуття права власності на земельну ділянку кількома набувачами або у разі відсутності на відповідному державному акті місця для проставлення відмітки про перехід права власності на земельну ділянку набувачеві або відчужувачеві земельної ділянки протягом 30 календарних днів з дня подання ним до органу, який здійснює видачу зазначеного акта, документів, передбачених законодавством, видається державний акт на право власності на земельну ділянку. Орган, який здійснює реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень, робить відмітку про реєстрацію прав на земельну ділянку на підставі документа про її відчуження, складеного та посвідченого в порядку, встановленому законом, протягом 14 календарних днів з дня подання до цього органу зазначеного документа. Забороняється вимагати для здійснення відмітки та державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обмежень документи, не передбачені цією статтею.
У разі зміни співвласника або набуття права спільної власності на земельну ділянку орган, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень, також вносить зміни до державного акта на право власності на землю щодо співвласників земельної ділянки. Відчуження частини земельної ділянки з виділенням її в окрему земельну ділянку здійснюється після отримання її власником державного акта, що посвідчує право власності на сформовану нову земельну ділянку.
У разі якщо державним актом на право власності на земельну ділянку було посвідчено право власності на декілька земельних ділянок, відчуження однієї з цих ділянок здійснюється після виготовлення державного акта, що посвідчує право власності на кожну з цих ділянок. Державний акт на право власності та право постійного користування земельною ділянкою видається на одну земельну ділянку.
Право постійного користування на декілька земельних ділянок, наданих під будівництво та обслуговування лінійних об'єктів (доріг, трубопроводів, ліній електропередачі та зв'язку), може посвідчуватися одним державним актом.
Закон України від 05.03.2009p. № 1066-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а також порядку поділу та об'єднання земельних ділянок», яким було змінено редакції ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України передбачив, що положення цього Закону щодо посвідчення права власності на земельні ділянки документами, зазначеними у частині друґій статті 126 Земельного кодексу України, поширюються також на випадки, коли зазначені документи були укладені (видані) до набрання чинності цим Законом, але державні акти на право власності на земельні ділянки видані не були. В такому випадку нотаріус, який посвідчив (видав) відповідний документ, звертається з письмовим запитом до органу, який здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, про підтвердження того, що державний акт на право власності на землю (земельну ділянку) не виданий новому власнику земельної ділянки. Після надходження до нотаріуса письмового підтвердження такого факту державний акт на право приватної власності на землю, державний акт на право власності на землю або державний акт на право власності на земельну ділянку вилучається нотаріусом із його справ та після здійснення відмітки про перехід права власності на неї долучається до відповідного документа, зазначеного у частині другій статті 126 Земельного кодексу України. Термін розгляду зазначеного запиту органом, який здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, не повинен перевищувати 14 календарних днів.
Державний акт на право власності на земельну ділянку видавався ТОВ «Злагода», але був визнаний недійсним у судовому порядку. Окрім того, земельна ділянка площею 40,8 га є частиною із земель ПАТ «Племінний завод «Бортничі», що посвідчуються державним актом серії KB від 08.09.1997р., а тому положення нової редакції вищевказаних статей Земельного кодексу України (ст.ст.125, 126 ЗК України) не можуть бути застосовані до ТОВ «Злагода», яке для оформлення свого права власності повинно виготовити новий державний акт.
Таким чином зазначене вище свідчить про те, що розглядаючи спір, суд не врахував вказані обставини, які є істотними для вирішення даного спору.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з нормами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, зокрема, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові (п.п. 2, 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).
Як вбачаєть з наданих суду доказів, про наявність рішення господарського суду Київської області від 04 грудня 2008 року у справі № 4/081-08/18 та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010р., якими визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 40,8 га серії КВ № 086620 від 17.08.2004р., що підтверджував набуття ТОВ «Злагода»право власності на вказану земельну ділянку, заявнику стало відомо лише 03.07.2012р. При цьому, наявність вказаного судового рішення виключає можливість задоволення вимог ТОВ «Злагода»про визнання за ним права власності на земельні ділянки та їх витребування на підставі Договору міни від 31.03.2004 року, оскільки ані на день прийняття рішення суду, ані на даний час у ТОВ «Злагода»право власності спірну земельну ділянку не виникло.
Отже, виходячи з вищевикладених обставин, заява ПАТ «Племінний завод «Бортничі»про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.03.2012р. по № 8/032-12 за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню, а саме - рішення господарського суду Київської області від 20.03.2012р. у справі № 8/032-12 підлягає скасуванню, а справа призначення до розгляду по суті за правилами, встановленими ГПК (ч. 7 ст. 114 ГПК України). Всі інші вимоги, викладені заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягають, оскільки можуть бути розглянуті судом лише в процесі вирішення спору по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Заяву публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.03.2012р. по № 8/032-12 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.
2. Скасувати рішення господарського суду Київської області 20.03.2012р. у справі № 8/032-12.
3. Справу № 8/032-12 призначити до розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов