ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" серпня 2012 р. м. Київ К-47501/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Моторного О.А.
Суддів Кошіля В.В.
Борисенко І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
на постанову Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2008
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009
у справі № 9/78-НА ( 22а-8603/08/9104 )
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
до 1. Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області,
2. Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області
про визнання дій неправомірними та скасування рішення.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувсь до суду з позовом визнання дій Державної податкової інспекції у Полонському районі неправомірними та скасування рішень №220100 від 12.12.2007 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. та №0000861901 від 30.11.2007 про застосування штрафних санкцій у розмірі 173,00 грн.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2008, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009, відмовлено фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні позову.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 23.11.2007 працівниками ДПІ у Полонському районі, на підставі направлень від 23.11.2007 №293 та №294 та наказу керівника ДПІ №239 від 23.11.2007, проведено позапланову виїзну перевірку магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу, за наслідками якої складений акт №004650 (22131152\2302) від 23.11.2007.
В акті перевірки зафіксовано факт вчинення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії на право її здійснення. Перевірка проводилась в присутності позивача та продавця магазину -ОСОБА_3, які відмовились від підпису в акті перевірки, про що перевіряючими 23.11.2007 складений відповідний акт.
У письмових поясненнях громадянина ОСОБА_4 від 23.11.2007, який був присутній в момент проведенні перевірки, зазначено про те, що ним куплено у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" дві пляшки пива „Чернігівське" та дві пляшки горілки „Житомирська на бруньках" по ціні 15 грн. за пляшку. Всю продукцію продавець магазину виносила з підсобного приміщення, вхід до якого знаходився з торгового залу, розрахунковий документ не видавався.
У письмових поясненнях громадянина ОСОБА_5 від 23.11.2007, який був присутній в момент проведення перевірки зазначено про те, що ним разом з гр. ОСОБА_4 придбано в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" дві пляшки пива „Чернігівське світле" та дві пляшки горілки „Житомирська на бруньках" по ціні 15 грн. за пляшку. Товар продавець виносила з підсобного приміщення, вхід до якого розташований з торгового залу.
Згідно протоколу огляду від 23.11.2007, складеного капітаном податкової міліції Дембіцьким С.К., на столі знаходились придбані споживачами дві пляшки горілки „Житомирська на бруньках". Останні видані податковій міліції згідно акту добровільної видачі від 23.11.2007.
На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято рішення від 30.11.2007 №0000861901 про застосування штрафних санкцій в розмірі 173 грн. згідно п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення п. 1,2 ст.3 цього Закону, а також рішення №220100 від 12.12.07 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. згідно абз. 5 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом, алкогольними напоями та тютюновими виробами" за безліцензійну торгівлю алкогольними напоями.
Матеріали справи свідчать, що Полонським районним судом закриті справи про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_3 та за ч. 1 ст. 156 КУпАП позивача, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків (постанови від 28.01.2008 та від 05.02.2008). При цьому, зазначено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення виявлено порушення розрахунків, проведення реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.
Порядок проведення податковим органом планових та позапланових перевірок регулюється Законом України „Про державну податкову службу в Україні", згідно ст.11-1 якого позаплановими вважаються, крім визначених цією статтею Закону, також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Згідно зі статті 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Судами попередніх інстанцій було вірно встановлено, що відповідачем-1 проведена позапланова перевірка позивача в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами". Працівники відповідача-1 приступили до проведення позапланової перевірки позивача на підставі направлень на перевірку №293 та 294 та наказу голови ДПА у Хмельницькій області №239 про проведення позапланової перевірки позивача. Дані документи були вручені позивачу, про що свідчать підписи на направленнях. Крім того, наказ на проведення позапланової перевірки позивачем не оскаржено у встановленому порядку.
За наведених обставин, проведена відповідаче-1 позапланова перевірка позивача визнається правомірною.
Викладені в акті перевірки факти, належними доказами позивачем не спростовані, натомість, підтверджуються письмовими поясненнями громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Нормами ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
В матеріалах справи відсутні ліцензії на право позивача роздрібної торгівлі алкогольними напоями, докази проведення розрахункових операцій через РРО, видачу розрахункового документа встановленої форми.
Відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, передбачена ч. 2 ст. 17 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
За наведених обставин, оскільки була встановлена правомірність проведення перевірки позивача у відповідності до вимог чинного законодавства України та обґрунтованість прийнятих рішень про застосування фінансових санкцій, а позивачем не спростовано відсутність в його діях факту порушення норм чинного законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позову.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: О.А. Моторний
Судді В.В. Кошіль
І.В. Борисенко
Суддя О.А. Моторний