Справа 9225 Головуючий у 1 інстанції Федько С.П.

Категорія Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Бугрим Л.М. Зайцевої С.А.

При секретарі : Лавицькому Д.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 26 квітня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Горлівської міської ради, третя особа-Комунальне підприємство «Горівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Горлівської міської ради, третя особа-Комунальне підприємство «Горівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 09 лютого 2012 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків: не сплачено судовий збір, та не вказано ціну позову.

Так як недоліки не усунуті, то ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 26 квітня 2012 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 26 квітня 2012р. у зв»язку з тим, що судовий збір по справі сплачено, а ціна позову може бути визначена експертизою призначеною судом при розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не звернув увагу на квитанцію на а.с. 4 про сплату судового збору в сумі 214грн, про що зазначено у додатку до позовної заяви.

Щодо визначення ціни позову, то це питання вирішується судом при розгляді справи по суті відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, так як судом порушено порядок, встановлений для його вирішення, відповідно до п.1 ч.3 ст. 312 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307,312, 314, ЦПК України суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 26 квітня 2012 року скасувати.Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: