Справа 8286 Головуючий у 1 інстанції Подколзін В.М.
Категорія 34 Доповідач Ювченко Л.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої: Ювченко Л.П.,
Суддів: Зайцевої С .А., Бугрим Л.М.
При секретарі: Папченко М.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО Донбас Північний»про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО Донбас Північний»про відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що 11 серпня 2011 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Газ 31029» державний номерний знак НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль позивача ОСОБА_1, марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, а позивачу спричинено ушкодження здоров»я. Постановою Жовтневого районного суду м.Луганська від 6 вересня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.
На підставі полісу від 8 липня 2011 року ОСОБА_2 застрахував у ПАТ «СК АСКО Донбас Північний» свою цивільно-правову відповідальність строком до 7 липня 2012 р.
ПАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас Північний» відшкодувало позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду на відновлювальний ремонт автомобілю в сумі 15 175,99грн і витрати на лікування 267 грн., які перераховані на рахунок позивача.
ОСОБА_1 у своєму позові просив стягнути з ОСОБА_2 , як особи винної в дорожньо-транспортній пригоді в порядку відшкодування моральної шкоди - 23 251грн та судові витрати в сумі 432,51 грн. При цьому він зазначив, що розмір моральної шкоди від пошкоджень автомобілю він оцінив на суму 3 000грн. Моральну шкоду від отриманих тілесних ушкоджень в ДТП:струс головного мозку, забиття та гематоми м»яких тканин голови та лівого надпліччя, гіпертонічної хвороби кризового протікання від яких лікувався з 12 серпня по 1 вересня 2011 року він оцінив в 5000грн.
У серпні 2011 року за місцем роботи він недоотримав 3 251,33 грн, узв»язку з ДТП, так як перебував на лікарняному моральну шкоду від цих моральних страждань він оцінив на суму 3251 грн. просив їх стягнути.
У серпні 2011 року позивач планував відпочити в Криму разом з дружиною та дитиною.Але це стало неможливим у зв»язку з ДТП. Моральні страждання від цього він оцінює на суму 5 000грн.
ОСОБА_1 також вказав, що внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2, принижено його ділову репутацію, так як він працює провідним інженером з охорони праці ТОВ «Кальдеріс Україна».Вважає, що у адміністрації та трудового колективу були сумніви щодо його професійної компетенції та ділової репутації внаслідок ДТП.Моральні страждання від цього він оцінив на 2000грн.
Крім того, від ДТП сталися негативні зміни у життя позивача, він тимчасово не користувався автомобілем і він відчуває страх під час посадки в автомобіль.Моральні страждання від негативних змін у житті він оцінює у 5 000грн., а всього 23 251грн.
Заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2012 року скасовано заочне рішення суду першої інстанції, та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 з інших підстав, тому що позивач не звертався з позовом про відшкодування моральної шкоди до страхової компанії.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2012 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 Рішення апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У суді апеляційної інстанції, сторони підтримали свої доводи.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що 11 серпня 2011р. з вини ОСОБА_2сталася ДТП від якої автомобіль ОСОБА_1 зазнав пошкоджень, а позивач зазнав ушкодження здоров»я.
Заявляючи позов до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 врахував, що відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.
Відшкодування шкоди третій особі передбачено ст. 22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини 2 ст. 23 Цивільного кодексу України.Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України.Страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту визначеного п. 9.3 ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо судом встановлено відшкодування моральної шкоди передбаченої ст.ст. 3,4 частини другої ст. 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі,визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 заявлено позов про стягнення моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з ушкодженням здоров»я від ДТП.Він вказав, що отримав струс головного мозку, забиття, гематоми м»яких тканин голови та лівого надпліччя, гіпертонічної хвороби кризового протікання. Моральну шкоду від ушкодження здоров»я він оцінив у 5 000грн.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ці вимоги знайшли підтвердження матеріалами справи. Медичними документами ( а.с.6,10) підтверджується спричинення позивачу моральної шкоди від ушкодження здоров»я в результаті ДТП на суму 5 000 грн. Відповідно до ч.2 ст. 23 п.1 зазначена шкода підлягає відшкодуванню.
.
Відповідно до Полісу № АА/5518382 від 08.07.2011р. обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров»ю потерпілих становить 10 000грн на одного потерпілого, 5% від вказаної суми становить 5000 грн. Тобто, максимально можлива сума відшкодування моральної шкоди страховиком становить 5000грн., що підтверджено письмовими поясненнями Страхової компанії «АСКО Донбас північний». З врахуванням конкретних обставин справи, суд вважає доцільним визначити суму яка може бути відшкодована страховиком у 3 000грн.Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом та сумою яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.Отже 2000грн моральної шкоди від фізичного болю та страждань яких позивач зазнав від ушкодження здоров»я, відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 згідно ст. 1194 ЦК України.
Механізм відшкодування моральної шкоди за ч.1 ст. 23 ЦК України визначено ст. 9 та 22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
ОСОБА_1 заявив також позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 3 000грн спричиненої йому у зв»язку з пошкодженням автомобілю .Автомобіль він використовув для щоденних поїздок на роботу з м.Єнакієве в м.Донецьк, для сімейних поїздок.Висновком експертного автотоваровідчого дослідження від 30.08.2011 року встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_2 від ДТП в сумі 18811,19 грн.Суд апеляційної інстанції вважає доведеною ту обставину, що позивачу спричинено моральну шкоду на суму 3000 грн пошкодженням автомобілю.
Зазначена моральна шкода відшкодовується відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України і підлягає відшкодуванню особою , яку визнано винною у ДТП. Такою особою по даній справі є ОСОБА_2 з якого підлягає відшкодуванню моральна шкода в сумі 3 000 грн на користь позивача.
ОСОБА_1 заявив також позов про стягнення моральної шкоди від недоотримання зарплати в сумі 3 251грн в серпні 2011 року у зв»язку з перебуванням на лікарняному. Просив стягнути моральну шкоду 3 251грн.
Відповідно до довідки (а.с.9) недоотримана позивачем зарплата 3251,33грн не була виплачена у серпні 20011р. у зв»язку з тим, що позивач надав лікарняний листок 1 вересня 2011 року.Тому ця зарплата мала бути виплачена у вересні 2011 року. Спричинення позивачу моральної шкоди в цій частині позову не доведено тому в цій частині позову слід йому відмовити.
ОСОБА_1 також заявив позов про стягнення моральної шкоди на суму 5 000грн, яка йому спричиненна від ДТП, тому що він не міг відпочити в Криму в літній період та організувати відпочинок дружині і дитині.
Докази про спричинення позивачу моральної шкоди діями ОСОБА_2 суду не надані, в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.
ОСОБА_1 також заявив позов про стягнення моральної шкоди в сумі 2 000грн від приниження його ділової репутації.Він працює провідним інженером з охорони праці ТОВ «Кальдеріс Україна» і вважає, що у адміністрації підприємства та членів колективу були сумніви щодо його професійної компетенції та ділової репутації у зв»язку з ДТП
Докази про спричинення позивачу моральної шкоди на суму 2000 грн від приниження його ділової репутації суду не надані.Тому у цій частині позову слід відмовити ОСОБА_1
Позивач ОСОБА_1 заявив позов про стягнення моральної шкоди на суму 5 000грн у зв»язку з негативними змінами у його житті внаслідок ДТП.
З 11.08.2011р. по 6.10.2011 р. він не міг користуватись своїм автомобілем, користувався громадським транспортом.Крім того під час посадки в автомобіль відчуває страх, так як його життя було в небезпеці під час ДТП.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не надані докази щодо спричинення йому моральної шкоди від негативних змін у його житті внаслідок ДТП.В цій частині позову йому слід відмовити. .
У зв»язку з тим, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи,що мають значення для справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. позивачу ОСОБА_1 підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 В порядку відшкодування моральної шкоди 2 000грн від завданого йому фізичного болю та страждань від ушкодження здоров»я в результаті дорожньо-транспортної пригодита 3 000грн від душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_1 у зв»язку з пошкодженням його автомобілю, а всього підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди 5 000грн.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307,309, 315, 316 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 січня 2012 року скасувати.
Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди частково задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 5000 грн. /п*ять тисяч грн./ та судові витрати 56 грн
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: