Справа № 22ц-0590/8947/12 Головуючий 1 інстанції - Кротінов В.О.
Категорія - 34 Доповідач - Ювченко Л.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого : Ювченко Л.П.
Суддів: Зайцевої С.А., Бугрим Л.М.
при секретарі: Лавицькому Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири. В обґрунтування позову зазначили, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.12.2006 року виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, зареєстрованого в КП БТІ м . Донецька 13.12.2006 року за реєстровим № 54031, їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Згідно даних технічної інвентаризації зазначена квартира розташована на 6 поверсі дев'ятиповерхового будинку та має 2 кімнати житловою площею 29,3 кв. м.: перша кімната 11,5 км. м., друга 17,8 кв. м. Загальна площа квартири складає 50,10 кв. м. У спірній квартирі зареєстрований та проживає, як член сім'ї власника - ОСОБА_3.
17.04.2012 року з вини відповідача ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_2, розташованої на сьомому поверсі, сталося залиття належної ОСОБА_2 квартирі . Згідно акта комісії ЖСК «МИР-155» від 17.04.2012 року, який було складено у присутності сторін залиття води до квартири АДРЕСА_1 сталося з вини відповідача, у квартирі якого лопнув шланг підключення гарячої води до вмивальника. При обстеженні квартири вказаною комісією виявлено, що водою зіпсовано: кухонні меблі, стелі у кухні, стелі у коридорі біля кухні. У результаті залиття їм була завдана майнова шкода у розмірі 9 139 грн. 21 коп., з яких 8 349 грн. 61 коп. розмір шкоди завданої безпосередньо залиттям квартири, який було розраховано спеціалістом відповідно до звіту № 583 від 22.05.2012 року; 750 грн. 00 коп. вартість послуг спеціаліста за проведення оцінки завданої шкоди; 39 грн. 60 коп. вартість телеграми, яка була направлена відповідачу для повідомлення про дату проведення оцінки.
Окрім матеріальної шкоди їм також заподіяно моральні страждання.
Після залиття квартири вони вимушені змінити свій нормальний життєвий ритм, не можуть користуватись усіма приміщеннями їх квартири, постійно усувають наслідки залиття, що негативно відображається на їх сімейних стосунках.
Моральні страждання посилились у зв'язку з тим, що тривалий час вони звертаються до відповідача з проханням поновити їм зіпсоване майно, але отримують не зрозумілі відповіді і з вини відповідача поставлені у принизливе становище, вимушені просити поновити їх права. За наявності зазначених обставин вони оцінюють розмір завданої їм моральної шкоди по 1 000 грн. 00 коп. на кожного.
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 13 липня 2012 року у повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 8 349,61 грн., суму моральної шкоди 1 000 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 789, 60 грн., суму моральної шкоди 1 000 грн., а також стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 429,20 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні їх позовних вимог, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріальної і процесуального права.
Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.
Відповідно до ст.. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власник може здійснювати усі дії відносно свого майна, але вони не повинні протирічіти іншим суб'єктам права. Власник зобов'язаний приймати заходи до запобігання нанесення шкоди майну інших громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом першої інстанції встановлено, що залиття квартири позивачів, відбулося з вини відповідача, їм була завдана матеріальна шкода у розмірі 8 349 грн. 61 коп., що підтверджується звітом незалежного висновку розміру матеріальної шкоди, заподіяної майну за адресою : АДРЕСА_1.
Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї у зв'язку із знищенням чи пошкодженням їх майна. При цьому моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової, та не пов'язана з її розміром. Визнаючи суму компенсації за моральні страждання позивачів, суд враховує характер та обсяг цих страждань, її хвилювання,переживання у зв'язку із пошкодженням майна, довготривале проживання у не відремонтованій квартирі до цього часу, створений дискомфорт умов проживання, порушення звичного образу життя.
Керуючись принципом розумності та виваженості, судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто на користь позивачів по 1 000 грн. кожному, в рахунок моральної шкоди, оскільки вони не можуть користуватися усім приміщенням їх квартири, постійно усувають наслідки залиття, що негативно відображається на їх сімейних стосунках.
Доводи скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і не спросовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 13 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : Судді: