Справа № 8319 Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.

Категорія 27 Доповідач - Ювченко Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої - Ювченко Л.П.

Суддів - Зайцевої С.А.,Прокопчук Л.М.

При секретарі- Лавицькому Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позов мотивовано тим, що 11.08.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики за яким він передав, а ОСОБА_2 прийняв гроші в сумі 200300, які зобов»язався повернути в строк до 26.12.2009 року. Сума позики була еквівалентна 26 000 доларів США. У п.1.2 договору було обумовлено, що відповідач має повернути борг в сумі 200300 грн або за додатковою вимогою суму еквівалентну 26 000 доларам США.

Додатковою угодою було передбачено, що ОСОБА_2 повинен виплатити неустойку у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми неповернутої позики за кожен день прострочення виплати.

Позивач вважає. що ОСОБА_2 діяв в інтересах сім»ї, зі згоди своєї дружини ОСОБА_3 тому відповідальність мають нести подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно. Просив стягнути з них суму боргу в розмірі 200300 грн, на підставі ст. 1048 ЦК України просив стягнути з них- проценти на рівні облікової ставки НБУ за період з 12.08.2009р. по 04.05.2012р. в розмірі 46 825,46 грн; на підставі ст.ст. 625,1050 ЦК України просив стягнути 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов»язання, з 27.12.2009р. по 04.05.2012р. в розмірі 14152,44грн та інфляційні за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р. в розмірі 28 843,20 грн на підставі п.2.4 договору позики просив стягнути пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення повернення боргу за період з 04.05.2011р. по 04.05.2012р. в межах річного строку позовної давності в розмірі 73 309,80грн. та просив стягнути судові витрати в розмірі 3219 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 200300 грн, 3% річних від простроченої суми за період з 27.12.2009р. по 04.05.2012р. в розмірі 14 152,44 грн.; інфляційні суми за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р в розмірі 28 843,20 грн; пеню за період з 04.05.2011р. по 04.05.2012р. в розмірі 73 309,80 грн та судові витрати в розмірі 3 219 грн, а всього 319 824,44 грн.

В іншій частині прозову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення суду та стягнення на його користь з ОСОБА_2 процентів на підставі ст. 1048 ЦК України за час користування позикою з 12 серпня 2009р. по 04 травня 2012р. в розмірі 46 825,46 грн. в іншій частині просить рішення суду залишити без зміни.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 інфляційних за час прострочення за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р. в розмірі 28 843,20 грн. просить відмовити в цій частині позову ОСОБА_4

У суді апеляційної інстанції сторони підтримали доводи апеляційних скарг.

Перевіривши матеріали справи, доводи сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 200300грн, та 3% річних в розмірі 14152,44грн і інфляційних сум за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р. в розмірі 28 843,20 грн.на підставі ст.ст. 1046 ЦК України та ст. 625 ЦК України. Також обґрунтовано стягнено пеню в розмірі 0,1% від суми неповернутої позики за кожен день прострочення до дня фактичного повернення боргу-73 309,80 грн, відповідно до п.2.4 договору.

Суд встановив наявність договору позики між сторонами, що ними не оспорюється, встановив, що договір позики відповідачем не виконано, тому стягнув 3% річних та інфляційні суми згідно ст. 625 ЦК України.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи ОСОБА_2, який просив не враховувати суми інфляції, так як договором визначено, що сума позики 200300грн еквівалентна 26 000доларів США. ОСОБА_2 не врахував, що позов заявлено ОСОБА_1 не в доларах, а щодо стягнення суми боргу у гривнях, а тому суми інфляції підлягають стягненню в загальному порядку.

Суд також обґрунтовано стягнув борг з ОСОБА_2 відмовивши в позові до ОСОБА_3, відповідно до договору позики укладеного ОСОБА_1 з ОСОБА_2 Суду не надані доказ в підтвердження доводів позивача, що договір було укладено в інтересах сім»ї. На підставі ст. 65 СК України, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов до ОСОБА_3 пред»явлено необґрунтовано та вона не може нести відповідальність по боргам чоловіка.

Відмовляючи в позові щодо стягнення з ОСОБА_2 процентів на рівні облікової ставки НБУ за період з 12.08.2009р. по 04.05.2012р. в розмірі 46825,46грн, суд першої інстанції посилався на ч.2 ст. 1048 ЦК України, вважаючи договір позики безпроцентним. Тоді як саме ч.2 ст. 1048 ЦК України встановлює, що договір позики є безпроцентним, якщо він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п»ятидесятикратного розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, і не пов»язана із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін, 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Аналіз змісту даної статті свідчить, що між сторонами укладено договір, за яким позивач має отримати проценти від відповідача у вказаній сумі 46 825,46грн.

Рішення суду першої інстанції в цій частині постановлено на неповно з»ясованих обставинах справи, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів за користування позикою в сумі 46 825 грн 46 коп.

В іншій частині рішення суду постановлено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, слід залишити без зміни відповідно до ст. 308 ЦПК України..

У зв»язку зі зміною рішення, змінюється загальна сума стягнень: а всього - 366 649,90 грн.

Керуючись ст.ст. 307,309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2012 року скасувати в частині відмови у стягненні процентів за користування позикою, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою з 12 серпня 2009 року по 04 травня 2012 року у розмірі 46 825 грн.46 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни, встановивши загальну суму стягнень, а всього - 366 649,90 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді :