Справа № 22ц-0590/9093/12 Головуючий 1 інстанції - Кирилюк Н.А.

Категорія - 56 Доповідач - Ювченко Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого : Ювченко Л.П.

Суддів: Зайцевої С.А., Бугрім Л.М.

при секретарі: Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 червня 2012 року про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся з позовом, в порядку цивільного судочинства, в якому вказав, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії на суму 810 000 грн. на строк до 12.03.2008 року. У виконання забезпечення зобов?язання ОСОБА_1 передано в іпотеку належна йому на праві власності будівля диспетчерської за адресою АДРЕСА_1. У зв?язку з тим, що ОСОБА_1 не виконуються зобов?язання за договором, банком вирішено задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, однак він позбавлений можливості це зробити з огляду на те, що у Державному реєстрі обтяжень ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька внесено запис про обтяження майна податковою заставою згідно акту опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) від 20.06.2011 року, відповідно до якої у податкову заставу внесено майно, що знаходиться в іпотеці банку. На звернення до ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька позивач отримав відмову про звільнення з - під обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, але йому було відмовлено у цьому.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 червня 2012 року повернуто позовну заяву позивачу для звернення до належного суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під обтяження.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» просить скасувати ухвалу суду, направити справу на розгляд до суду першої інстанції та стягнути з Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька та ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у сумі 107,30 грн., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони не приймали участі у судовому засіданні, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідо до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 2 ст.1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванню однієї сторони іншій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Завданням Кодексом адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб?єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі виконання делегованих повноважень.

Стаття 3 КАС України визначає справу адміністративної юрисдикції як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб?єкт, який здійснює владні функції на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

З огляду на те, що позивачем вказується, що діями ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька, як суб?єктом владних повноважень, порушуються права позивача, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що вказаний спір є спором, який розглядається у порядку адміністративного судочинства Донецьким окружним адміністративним судом и обґрунтовано повернув позовну заяву в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про звільнення майна з-під обтяження для звернення до належного суду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про неправильність ухвали суду першої інстанції є безпідставними.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до норм процесуального закону обґрунтовано повернув позовну заяву в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про звільнення майна з-під обтяження для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ