Справа № 8124 Головуючий у 1 інстанції Чернота С.В.
Категорія 57 Доповідач Ювченко Л.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої: Ювченко Л.П.
Суддів: Зайцевої С.В., Никифоряка Л.П.
При секретарі: Лавицькому Д.Д.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,в особі Донецьких Західних електричних мереж на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2012 року у справі за позовом Публічного відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,в особі Донецьких Західних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2011 року Публічне відкрите акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»,в особі Донецьких Західних електричних мереж звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Позов мотивовано тим, що позивач надавав послуги з постачання електроенергії на АДРЕСА_2 відповідно до договору про користування електроенергією від 07.06.2011 року.На його ім.»я був переоформлений особовий рахунок № НОМЕР_1 який раніше був зареєстрований на його батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
За період з 22.10. 2010 року по 31.05.2011 року у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію перед ПАТ «Донецькобленерго» в сумі 833,44 грн, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 інфляційне збільшення та 3% річних в сумі 41грн 64 коп.
Так як ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. то позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість солідарно.
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2012 року позов задоволено частково.Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 833,44 грн та витрати по сплаті судового збору - 188,20 грн, а всього 1021,64грн.
В позові про стягнення сум інфляції та 3 % річних в сумі 41,64 грн відмовлено.В апеляційній скарзі на рішення суду Пат «ДТЕК Донецькобленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позову в повному об»ємі.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Суд першої інстанції стягнув на користь позивача з відповідачів заборгованості за електричну енергію в розмірі 833,44 грн та судові витрати 188,20 грн.Рішення в цій частині постановлене відповідно до вимог ст.ст. 151,162 Житлового Кодексу України та ст. 42 ч.5,6 ; ст. 48; 19 ; 20 ПКЕЕН. В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржене.
Щодо відмови рішенніям суду у стягненні інфляційних сум та 3% річних від стягненої суми, в розмірі 41,64 грн, то в цій частині апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дана норма передбачає спосіб захисту майнових прав, який полягає у відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації від боржників за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторів.
Інфляційна сума та 3% річних підлягає стягненню з відповідачів в розмірі 41,64 грн відповідно до наданого розрахунку.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст.304, 307, 309, 316, ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Донецьких Західних електричних мереж задовольнити..
Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2012 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Донецьких Західних електричних мереж» солідарно суму індексу інфляції та 3% річних в розмірі 41грн 64 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до суду касаційної інстанції.
СУДДІ:
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що позивач є енергопостачальною організацією по відношенню до відповідача ОСОБА_5, який мешкає у АДРЕСА_3.
Відповідач ОСОБА_5 не виконує свої зобов»язання про оплаті послуг електропостачання. Станом на 30.09.2009р. він має заборгованість у сумі 28 295,68 грн.
13.09.2009р. при проведенні перевірки представниками ВАТ «ПЕМ -Енерговугілля» додержання Правил користування електричною енергією для населення, виявлено самовільне підключення до мережі енергопостачальника, минуючи прилад лічильника.
13 Щодо вказаного порушення було складено акт № 003344 від 13.09.2009 року, визначено збитки завдані позивачу у сумі 28 193 грн 28 коп.за період з 13.09.2006року до 13.09.2009року відповідно до розрахунку позивача.
14 Крім того, 17.09.2009р. при проведенні чергової перевірки представниками ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» знову було виявлено порушення допущені відповідачем щодо дотримання Правил користування електричною енергією для населення, що полягало у самовільному підключенні до мережі енергопостачання шляхом пошкодження ізоляції вхідного кабелю.
15 По зазначеному порушенню теж складено акт № 003347 від 17.09.2009р. і визначено розмір збитків позивачу у сумі 102грн 90 коп.за період з 13.09.2009р. по 17.09.2009року.
16 Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 спричинені збитки в сумі 28 295, 68 грн.
17 Відповідач проти позову заперечував.
18 Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 06 листопада 2009 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» суму боргу за спожиту але не враховану приладами обліку електроенергію в сумі 9 500грн 79 коп та судові витрати.
19 В апеляційній скарзі на рішення суду ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
20 В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ставиться питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі.Апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена. Апеляційна скарга «ПЕМ - Енерговугілля» задоволена.
21 Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2010 рокуСтягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» суму боргу за електроенергію 28 193,35 грн та судові витрати.
22 Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2011 року задоволена заява ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2010 року.
23 При перегляді рішення апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2010 року за ново виявленими обставинами встановлено, що
24 відповідно до вимог п.42 « Правил користування електроенергією для населення» відповідач зобов»язаний сплачувати за використану електроенергію та виконувати вказані Правила.
25 Ст. 48 ПКЕН передбачено, що споживач несе відповідальність відповідно до діючого законодавства України за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричної мережі та споживання електричної енергії без приладу обліку. П.53 ПКЕЕН передбачає, що в разі виявлення порушень споживачем вказаних Правил, в тому числі і фактів безоблікового користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
26 З матеріалів справи вбачається, що актом № 003344 від 13 вересня 2009року представниками ВАТ «ПЕС - Енерговугілля», в будинку 13 по вул Іванова в м.Донецьку було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення: встановлено самовільне підключення до мережі енергопостачальника мимо прибору обліку шляхом облаштування дублюючого вводу скритої електропроводки, розбитий прибор обліку і розрубаний СІП.
27 Крім того, 17.09.2009р. Представниками ВАТ «ПЕС-Енерговугілля» за вказаною адресою повторно виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення: самовільне підключення, шляхом порушення ізоляції ввідного кабелю, розрізаний С І П підключено до нього житловий будинок 13, СИП 16 мм кВ.Облік відсутній.
28 Акти про порушення правил користування електроенергією складені працівниками ВАТ «ПЕС-Енерговугілля, які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень вказаних вище Правил.
29 Правильність актів підтверджена доказами по справі в тому числі поясненнями свідків, допитаних у суді апеляційної інстанції, які складали акти.
30 Суд перевірив розрахунки проведені позивачем. Відповідачу ОСОБА_5 нараховано збитки за актом від 13.09.2009р. у розмірі 28 193,68 грн та 102,90 грн за актом від 17.09.2009.відповідно до тарифів за Методикою нарахування розмірів відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р.з урахуванням добової величини розрахункового споживання електричної енергії та кількості днів за три роки за першим актом та за 4 дні за актом від 17.09.2009. Зазначені акти та розрахунки збитків по актах затверджені комісією по розгляду спірних актів про порушення Правил користування електроенергією для населення.
31 Постановляючи рішення про часткове задоволення позову,
32 суд першої інстанції зробив безпідставний висновок, що вказані суми збитків нараховані відповідачу за розкрадання електроенергії є штрафними санкціями за порушення правил користування електричною енергією, тому суд провів стягнення за один рік відповідно до ст. 258 ЦК України в розмірі 9 397,89 грн. за актом від 13.09.2009р. та 102грн 90 коп за актом від 17.09.2009р., а всього 9 530 грн 79 коп, які суд стягнув.
33 При цьому, суд необґрунтовано послався на Методику 1999року, яка втратила чинність, позов заявлено на підставі розрахунків проведених за діючою Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН» яка затверджена постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р.
34 Розрахунки по акту № 003344 від 13.09.2009р.даному позову проведені на підставі п.3.3 вказаної Методики, що визначає- у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії,-із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію до дня усунення порушень, але не більше сумарної кількості днів у трьох роках, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення.
35 По акту від 17.09.2009р. теж проведені розрахунки згідно протоколу а.с. 8 по Методиці п.3.1, 3.3. Споживання електроенергії проводило без обліку, прибор обліку був розбитий ОСОБА_5 при складенні акту від 13.09.20098р.
36 Суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що відповідачу ОСОБА_5 нараховані штрафні санкції, тоді як аналіз розрахунків свідчить що позов заявлено про стягнення з відповідача вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення ПКЕЕН.
37 Крім того, до справи надано лист Національної комісії регулювання електроенергетики України ( НКРЕ) Донецького територіального представництва від 03.12.2010 року, який визнаний судом апеляційної інстанції як ново виявлені обставини на підставі яких скасовано рішення апеляційного суду від 13.08.2010р.
38 Вказаним листом встановлено, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії виконаний позивачем з порушенням Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.07.2006р.
39 Добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснюється самовільне підключення або підключення поза приладом обліку визначається за формулою 2.7 Методики.
40 W = P * t
41 Р- потужність самовільного підключення (кВт), що визначається, при такому виді порушення, за силою струму, яка визначена виходячи з найменшої апоперечної площі перерізу проводів, що використані і схемі самовільного підключення до мережі, виміряного з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може протікати ( згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок ( далі - ПУЕ), А;
42 Розрахунок потужності самовільного підключення був виконаний виходячи з пропускної здатності зазначеної у актах алюмінієвої проводки 16 мм.
43 При цьому в актах не зазначені прилади, якими вимірювалась площа перерізу проводів чим порушені вимоги ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
44 За таких обставин, добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно положень глави 1.3 ПУЕ. Отже , мінімальний діаметр проводки відповідно до Правил облаштування електроустановок - становить 2 мм, допустимо тривалий струм відповідно до глави 1.3 ПУЕ- 21 ампер. При напрузі О,220вольт, коефіцієнт 0,9 за 8 год щоденного користування на протязі 365 днів при тарифі 0,23436 вартість не облікованої електричної енергії буде складати 2 957, 63 грн по акту від 13.09.2009р. та 32,41грн по акту від 17.09.2010р. за такими ж розрахунками.Загальна сума боргу за спожиту електроенергію у ОСОБА_5 становить 2957грн та 32.41 грн, а всього 2 887,71 грн.
45 У позовній заяві ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» стягнення по акту від 13.09.2009р. проведені за три роки, тоді як відповідно до п.3.3.б.Методики у разі виявлення самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі, які йому не належать на правах власності або користування, та за відсутності договірних відносин з енергопостачальником, кількість днів обчислюється із дня набуття споживачем права власності на електроустановку або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня у сунення порушення.
46 Так, у акті від 13.09.2009р.про порушення Правил зазначено, що самовільне підключення було здійснене до мережі енергопостачальника.Договором про користування електричною енергією від 02.03.2006р. не передбачено улаштування додаткових безоблікових вводів на електроустановку споживача. То зазначене у акті порушення є без договірним. Тому кількість днів обчислюється відповідно до п.3.3.б Методики за формулою 2.7. про порушення Правил яке є бездогіовірним.
47
48 Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля» та Апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення суду про часткове задоволення позову відповідно до п.4 ст. 309 ЦК України, у зв*язку з тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.
49 На підставі нововиявлених обставин
50
51 Від судового збору ОСОБА_5 звільняється, як інвалід 2 групи.