Справа 8424 Головуючий у 1 інстанції Халаджи О.В.
Доповідач Ювченко Л.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої: Ювченко Л.П.
Суддів: Бугрим Л.М. , Зайцевої С.А.,
При секретарі : Папченко М.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укртрансінвест» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансінвест», третя особа- ОСОБА_2 про визнання договору на придбання товару недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «Укртрансінвест», третя особа- ОСОБА_2 про визнання договору на придбання товару недійсним.
Позов мотивовано тим, що 27.09.2011 року ним був укладений договір № 204665 з ПП «Укртрансінвест» на придбання товару на умовах діяльності програми «Газпромінвест» з метою отримання коштів на придбання нерухомості (товару) вартістю 150 000грн.
Відповідно до п.1.1 Договору адміністратор (відповідач) за згодою клієнта зобов»язується вчинити від імені та за рахунок клієнта певні юридичні дії спрямовані на придбання бажаного товару зазначеного у акті відомостей клієнта до даного договору, на умовах діяльності «Газпромінвест», що базується на створенні осередків клієнтів, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу на тривалий час. У порядку та на умовах, встановлених даним договором, додатком та актом до нього.
Згідно Додатку ст. 5 п.5.1 відповідно до п.1 Договору відповідач організовує фінансовий захід, який проводиться комітетом не менше одного разу на місяць. Фінансовий комітет визначає фонд осередку, п. «в»- визначає клієнтів, що вказали максимально сплачену кількість сукупних платежів, з урахуванням дотримання усіх вимог цього договору, додатку та акту до нього, після чого, якщо фонд осередку достатній для надання санкцій одному або декільком клієнтам, приймається рішення про видачу таким клієнтам санкції, що фіксується у протоколі фінансового заходу.
Позивач, 27.09.2011 року підписав додаток до даного договору, за яким сплатив відповідачу реєстраційний платіж 9000грн та 108 грн, та був обумовлений загальний щомісячний платіж у розмірі 833,33 грн. чистого внеску та адміністративних витрат 375 грн.
Позивач провів оплату 17.10.2011 року -833грн та 375грн; крім того , 15.11.2011 року -833,33грн та 375 грн; 17.12.2011 року - 833,33 грн та 375 грн а всього на загальну суму 12 732,99 грн.
Але відповідач ухиляється від надання йому позики. Позивач вважає, що ним укладено з відповідачем недійсний договір. Договром передбачено лише обов»язки позивача по внесенню коштів.Не передбачена відповідальність ПП «Укртрансінвест» за ненадання кредиту.В договорі не зазначені строк виплати займу,не надана інформація про кількість учасників, які входять до осередку, яку суму необхідно внести для отримання позики, умови надання ссуди та інше.
Позивач звертався до відповідача у телефонному режимі та з письмовою заявою. Відповіді не отримав. Вважає. що договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, не відповідає вимогам п.5 ст. 203 ЦК України. Просив визнати договір недійсним на підставі ч.2 ст. 203 ЦПК України, просив стягнути йому збитки у подвійному розмірі внесеної суми- 25465,98 грн та моральну шкоду у розмірі 12 000грн. а всього 37 465,98грн.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір між сторонами від 27.09.2011 року.Стягнено з ПП «Укртрансінвест» на користь ОСОБА_1 внесені ним платежі у подвійному розмірі 25 465,98 грн та моральну шкоду 2000грн. та судові витрати 254,66 грн.
В апеляційній скарзі на рішення суду ПП «Укртрансінвест» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення по справі нового рішення, яким відмовити позивачу у позові в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову, відповідно до ст. 309 ЦПК України.
Відповідно до чч.1,2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені чч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин_).У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ч.1 п.7 ч.3 , ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми. А не за рахунок продажу або споживання продукції, правочин здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності є недійсним.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції встановлена недійсність договору укладеного між сторонами.
ОСОБА_1 сплачував кошти не за сам товар. А за можливість одержання права на купівлю товару, ПП «Укртрансінвест» без залучення власних коштів формувало групу клієнтів. За рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному із учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Газпромінвест».
Доказами по справі встановлено, що договір між сторонами укладено з використанням нечесної підприємницької діяльності,яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою діяльності пірамідальної схеми. Такий договір є нікчемним.Визнавати його недійсним - немає необхідності.
За таким договором з відповідача підлягають стягненню суми внесені позивачем по договору в сумі 12 732,99 грн.
Відповідно до ст.ст. 19,4 Закону України, « Про захист прав споживачів», вимоги про стягнення внесених сум у подвійному розмірі та моральної шкоди не підлягають задоволенню.
Апеляційна скарга ПП «Укртрансінвест» підлягає частковому задоволенню.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.2 ст. 309 ЦПК України у зв»язку з неповним з»ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.
На підставі ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укртрансінвест» задовольнити частково.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2012 року скасувати. Ухвалити нове.
Стягнути з Приватного підприємства «Укртрансінвест» на користь ОСОБА_1 12 732 грн. 99 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства «Укртрансінвест» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 127 грн. 38 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.
Судді: