Справа № 22ц-0590/9126/12 Головуючий 1 інстанції - Нікіфоров М.Ю.
Категорія - 34 Доповідач - Ювченко Л.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого : Ювченко Л.П.
Суддів: Зайцевої С.А., Бугрим Л.М.
при секретарі: Лавицькому Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Еталон» на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 20 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Еталон», Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес», Комунального підприємства «Зугрескомунальник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
26 березня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ТОВ НПО «Еталон», КП «СЕЗ м. Зугрес», КП «Зугрескомунальник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який уточнювали в частині кола відповідачів.
Позов мотивують тим, що їм на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 05 листопада 1997 року, зареєстрованого в БТІ м. Харцизька в книзі за № 2884-10, належить квартира АДРЕСА_1. Квартира розташована в трьохповерховому будинку на третьому поверсі.
27 лютого 2012 року близько 8 годин відбулося залиття їх квартири гарячою водою з системи центрального опалення з горища. На протязі близько двох годин вода бігла зі стелі по всім кімнатам квартири. Після чого сусіди самостійно, не дочекавшись представників відповідача, перекрили крани на горищі. Після чого гаряча вода ще тиждень стікала зі стелі в їх квартиру.
Внаслідок залиття гарячою водою з системи центрального опалення були залиті та сильно постраждали всі кімнати в квартирі. 27 лютого 2012 року позивачі звернулися до відповідача ТОВ НПО «Еталон», КП «СЕЗ м. Зугрес» з заявою про складання акту та визначення розміру збитків, встановлення винного в спричиненні шкоди. 27 лютого 2012 року відповідачем ТОВ НПО «Еталон» та КП «СЕЗ м. Зугрес» був складений акт обстеження квартири.
При обстеженні були встановлені наступні пошкодження: зал: стеля- шпалери, повністю мокрі, відстали від стін, стіни - шпалери , повністю мокрі. Поли - лінолеум - стоїть вода. Намокли меблі, побутова техніка (кондиціонер, телевізор, пилесос). Спальня: стеля - шпалери, мокрі пятна по всій стелі, стікає вода з люстри. Стіни - шпалери , мокрі. Поли - лінолеум - стоїть вода. Намокли меблі, побутова техніка (телевізор). Коридор - Стеля- шпалери, повне намокання з відставанням шпалер та пошкодженням штукатурного шару. Стіни -шпалери , повне намокання. Поли - лінолеум - стоїть вода. Кухня стелі - пластик, стікає вода з освітлювальних приладів. Стіни -шпалери плитка. Часткове намокання стіни суміжної зі спальнею. Поли - лінолеум, стоїть вода. Намокли меблі, побутова техніка. Туалет: стеля та стіни пластик. Поли - плитка. Капає вода із освітлювальних приладів. Ванна - стеля та стіни пластик. Поли - плитка. Капає вода із освітлювальних приладів.
Комісія прийшла до висновку, що залиття відбулося внаслідок пориву трубопроводу центрального опалення, розташованого на горищі жилого будинку АДРЕСА_1. Тобто залиття квартири відбулось з вини відповідачів.
Позивачі вказали, що протиправними діями відповідачів їм заподіяна матеріальна шкода, яка складається з: 1) вартості будівельно-ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 згідно кошторису виготовленому ЗАТ «Рембудсервіс» в сумі 21582 грн. (кошторис додається до позову), витрати на складання кошторису - 432 грн. 2) вартість відновлення пошкодженого майна: чистка килимів - 193,80 грн. Також в меблях знаходились одяг, різні речі, косметика, біжутерія, фотографії, які пошкоджені та відновленню не підлягають. На даний час позивачі вимоги про відшкодування збитків за це пошкоджене майно не заявляють.
Факт спричинення позивачам матеріальної шкоди внаслідок пошкодження квартири та майна з вини відповідачів, підтверджується актом відповідачів, кошторисом на будівельно-ремонтні роботи. Діями відповідача позивачу заподіяна і моральна шкода, яку вони оцінюють в 20 000 грн., бо всій їх сім?ї спричинена велика матеріальна шкода, порушений нормальний спосіб життя, для відновлення якого їм треба докладати додаткових зусиль. Позивачі вимушені серед зими виїхати з квартири, жити у знайомих та родичів, бо в квартирі електроенергія була відключена, квартира мокра, дихати неможливо, сирість. Позивачі вимушені були терпіти великі незручності. Квартира вся мокра, сира, треба докладати великих фізичних зусиль та матеріальних витрат щоб зробити в ній ремонт.
Оскільки постраждала квартира перша після горища , то в квартиру попав штиб з горища. Після залиття квартири у позивачки ОСОБА_1 був серцевий напад. Позивачі перенесли та переносять великі нервово-емоційні переживання, стрес. Позивачі просять стягнути на їх користь в рівних частках кожному матеріальну шкоду в сумі 22207 грн. 80 коп., моральну шкоду - 20 000 грн. та понесені судові витрати.
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 20 липня 2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю НПО «Еталон», Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес», Комунального підприємства «Зугрескомунальник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Еталон», Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках матеріальну шкоду в сумі 22207 гн. 80 коп., по 7402,60 кожному та моральну шкоду в сумі 5000 грн., по 1666 грн. кожному, понесені ними витрати судового збору у розмірі, 107,30 грн., 422,07 грн., по 140,69 грн. кожному. Відмовлено в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Зугрескомунальник».
В апеляційній скарзі ТОВ НПО «Еталон» просить рішення скасувати та ухвалити нове, посилаючись на те, що судом не дотримано вимог законодавства, неповно з?ясовано обставини, які мають значення для справи, не враховано, що апелянт не може бути відповідачем по справі, не має договірних відносин з позивачами.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню..
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 в рівних частках.
Згідно технічної характеристики квартири, квартира розташована в трьохповерховому будинку на третьому поверсі.
Згідно акту від 27 лютого 2012 року складеного відповідачем ТОВ НПО «Еталон» (представник Яншин Е.А.) та КП СЕЗ м. Зугрес (гол. спеціаліст по виробництву - ОСОБА_4), затвердженого директором КП СЕЗ м. Зугрес А.В. Васиним, у присутності мешканців будинку проведено обстеження квартири АДРЕСА_1. При обстеженні були встановлені пошкодження квартири, зазначені у позовній заяві.
Згідно кошторису на ремонт квартири АДРЕСА_1, виконаного ЗАТ «Ремстройсервіс» на підставі договору про надання послуг від 07 березня 2012 року, вартість ремонтних робіт та матеріалів складає 21582 грн.
Згідно товарного чеку № 8 від 27.02.2012 року сплачено 193,80 ПВКП «Харков» за частку килимів. Загальна сума матеріальної шкоди судом встановлена вірно-22 207,80грн, яка підлягає стягненню з винного.
Згідно статуту Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес» метою та предметом діяльності є обслуговування і ремонт житлового фонду усіх форм власності, надання комунальних послуг, усунення аварій на тепло-водо- та електромереж, інших інженерних комунікаціях у житловому фонді і об?єктах благоустрою, згідно п.5.4. підприємство зобов?язане відшкодувати збитки, спричинені своєю діяльністю на підставах передбачених законодавством України за рахунок наслідків своєї господарської діяльності; здійснювати нагляд за підготовкою житлового фонду та комунального господарства міста до сезонної експлуатації.
Згідно рішення виконавчого комітету Зугреської міської ради № 270 від 14.09.2011 року вирішено п. 3 КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» приступити до утримання житлових будинків та прибудинкових територій старої частини міста з виконанням функцій нарахування та збору квартирної плати з 01.10.2011 року; п. 4 Дозволити КП «Служба єдиного замовника міста Зугрес» укласти з ТОВ НВО «Еталон» додаткову угоду до договору від 01.06.2011 № 02-011 на поточний ремонт та обслуговування внутрішньо будинкових мереж теплопостачання, водопостачання та водовідведення, виконання поточного ремонту основних конструкцій житлових будинків.
Згідно договору № 02-011 від 01.06.2011 року між КП СЕЗ м. Зугрес (замовник) та ТОВ НВО «Еталон» (підрядчик) предметом договору є виконання робіт по експлуатації та утриманню житлового фонду. П.1.2. Цей договір є господарським договором між ТОВ НВО «Еталон» та КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» на виконання підрядних робіт за дорученням замовника.
При наявності вини підрядника, він несе відповідальність перед замовником робіт ( КП «СЕЗ м.Зугрес» )в рамках господарського договору.Але претензій від замовника не поступало. Договірних відноси з позивачами ТОВ НВО «Еталон» не має і не може нести відповідальність за спричинення шкоди позивачам, так як судом встановлена вина КП«Служба єдиного замовника м. Зугрес», яке зобов»язане відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» нести відповідальність.
Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, який за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу звітність, здійснює розрахунки коштів для проведення капітального і поточного ремонту, забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов»язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, відповідно до встановлених стандартів, забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
В позові до ТОВ НВО «Еталон» слід відмовити, так як він не є балансоутримувачем, не може нести відповідальність перед позивачами.
Суд обґрунтовано дійшов висновку КП «Зугрескомунальник»,не є відповідачем по справі з таких підстав, що з 01.10.2011 року ,ще до початку опалювального сезону, будинок був переданий на баланс КП СЕЗ м. Зугрес,.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем по справі має бути КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес» яка має нести відповідальність перед поз ивачами.Притягнення в якості відповідача НВО «Еталон» є помилковим.
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України «Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду» майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України «Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду» моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено розмір матеріальної шкоди в сумі 21582 грн. вартості будівельно-ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується кошторисом складеним ЗАТ «Рембудсервіс», витрати на її проведення та витрати на чистку килимів, що підтверджується квитанціями.
Суд обґрунтовано визначив моральну шкоду, що підлягає стягненню в сумі 5000 грн., бо позивачам спричиненна матеріальна шкода, порушений нормальний спосіб життя, для відновлення якого їм треба докладати додаткових зусиль. Позивачі вимушені були терпіти великі незручності, серед зими виїхати з квартири. Позивачі перенесли та переносять великі нервово-емоційні переживання, стрес.
Згідно ст.88 ЦПК України суд обґрунтовано стягнув судові витрати.
Рішення суду першої інстанції постановлене не неповно з»ясованих обставинах справи, що мають значення для справи та підлягає частковому скасуванню відповідно до п.2 ч.1 сь. 309 ЦПК України.. В позові до НВО «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити, так як воно не є належним відповідачем перед позивачами.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НПО «Еталон» задовольнити.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 20 липня 2012 року частково скасувати.
Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугрес»на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках матеріальну шкоду в сумі 22 207 грн80 коп, по 7 402грн 60 коп. кожному та моральну шкоду в умі 5 000грн по 1 666 грн кожному, понесені ними витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн 30 коп.,422 грн07 коп по 140 грн 69 коп кожному.
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : Судді: