Справа 8368 Головуючий у 1 інстанції Чальцева Т.В.
Категорія Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої: Ювченко Л.П.
Суддів: Бугрим Л.М. Зайцевої С.А.
При секретарі : Лавицькому Д.Д.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 15 червня 2012 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду зі скаргою на дії ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку.
Скарга мотивована тим, що 27.04.2012 року ним подано до ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості 463,33 грн. Постановою державного виконавця від 17.05.2012 року відмовлено заявнику у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв»язку з відсутністю у виконавчому листі року народження борожника, місця народження, ідентифікаційного коду, тощо.
Своєю ухвалою від 15 червня 2012 року суд першої інстанції задовольним скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та зобов»язав ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку відновити виконавче провадження за виконавчим листом « 2-2519/11 від 29.09.2011 р.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду, Державна виконавча служба ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах «Донецькі електричні мережі» на дії ВДВС.
У суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої вимоги. Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у виконавчому документі, зокрема, зазначаються для фізичних осіб - прізвище, ім»я по батькові(за наявності),стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування. Індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника та інші дані, якщо вони ідентифікують стягувача та боржника.
Відсутність зазначених відомостей у виконавчому документі створює перешкоди для отримання державним виконавцем достовірної інформації про особу та робить неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до вимог ДПІ у Київському районі м. Донецька, УПФУ у Київському районі м.Донецька, Управління Держкомзему у м. Донецьку неможливо отримати інформацію про місце отримання доходів боржника та наявність зареєстрованого за боржником майна.
Суд апеляційної інстанції вважає встановленим, що зазначений виконавчий документ виданий з порушенням вимог ст. 18 Закону України « Про державну виконавчу службу», а тому обґрунтовано відмовлено у відкритті виконавчого провадження за цим листом. Після внесення виправлень у зазначений виконавчий лист судом, який його видав, за заявою стягувача, виконавчий документ може бути повторно пред»явлений до виконання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307,312, 314, ЦПК України суд апеляційної інстанції,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 15 червня 2012 року скасувати.
Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» у задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до суду касаційної інстанції.
СУДДІ: