Справа 8594 Головуючий у 1 інстанції Мілейко Є.Д.

Категорія 53 Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої: Ювченко Л.П.,

Суддів: Зайцевої С.А., Никифоряк Л.П.

При секретарі : Лавицькому Д.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу прокурора Микитівського району міста Горлівки Донецької області на ухвалу Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 31 травня 2012 року у справі за заявою прокурора Микитівського району м.Горлівки в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства «Гагаріно»,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року прокурор Микитівського району м.Горлівки, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду щодо видачі судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 з Комунального підприємства «Гагаріно» нарахованої але несплаченої заробітної плати за грудень 2011 року в сумі 2020,52 грн.

Ухвалою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 10 лютого 2012 року заява прокурора повернута прокурору Микитівського району з тих підстав, що відсутні докази про неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в суді.

Ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 травня 2012 року ухвала Микитівського районного суду м.Горлівки від 10 лютого 2012 року скасована і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 22 травня 2012р. заява прокурора в інтересах ОСОБА_1повторно залишена без руху з тих же підстав- що не надано прокурором доказів про неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в суді.

Ухвалою того ж суду від 31 травня 2012 року заява прокурора Микитівського району м.Горлівки в інтересах ОСОБА_1 про стягнення зарплати визнана неподаною та повернута прокурору з тих же підстав.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду, прокурор Микитівського району м.Горлівки ставить питання про скасування ухвали суду від 31.05.2012 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність надання прокурором додаткових документів про неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в суді.

Прокурором надана до суду заява ОСОБА_1 в якій вона просить прокурора Микитівського району представляти її інтереси в суді, так як вона не в змозі це зробити самостійно, юридичної освіти не має, працює у відповідача майстром. ЇЇ заява свідчить, що за рівнем юридичних знань вона вважає, що не в змозі захистити свої інтереси в суді.Доказом її нездатності захищати свої права і інтереси в суді по даній справі- є заява ОСОБА_1яка надана до справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що низький рівень зарплати ОСОБА_1, та наявність заборгованості по зарплаті не дають їй можливості звернутись за юридичною допомогою до адвоката. Довідки на а.с.5,6 підтверджують неспроможність ОСОБА_1через свій матеріальний стан здійснювати захист своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Прокурор Микитівського району обґрунтовано звернувся до суду з метою захисту, грубо порушених трудових прав ОСОБА_1Заява прокурора подана відповідно до ст. 45 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» в межах його повноважень. Відповідно до вимог ч.1 ст. 46 ЦПК України прокурор має процесуальні права й обов»язки особи, в інтересах якої він діє, за винятком права укладати мирову угоду. Прокурор має право звернутись до суду як з позовом, так і з заявою про захист прав і свобод іншої особи, в тому числі - правомірне звернення з заявою про видачу судового наказу.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви прокурора без руху, суд першої інстанції повторно постановив помилкову ухвалу. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Микитівського району м.Горлівки задовольнити.

Ухвалу Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 31 травня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: