У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 10/0190/759/2012 Доповідач : Гриценко Ю.Ф.

21.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоСклярова В.М.

СуддівГриценка Ю.Ф., Тимошенко К.Г.

За участю прокурораБородіної І.Т.

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріал за апеляцією прокурора прокуратури м. Судак Дяченко І.А. на постанову Судакського міського суду АР Крим від 09 липня 2012 року, якою відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, уродженця м. Смоленська, не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у виді взяття під варту і обрана міра запобіжного заходу у виді застави

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, 29.06.2012 р., приблизно в 03:00 год., в кімнаті будинку АДРЕСА_2, вчинив розпусні дії відносно малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10

29.06.2012 р. відносно ОСОБА_6 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України і цього ж дня він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

02.07.2012 р. строк затримання ОСОБА_6 був продовжений до 09.07.2012 р.

09.07.2012 р. слідчий СВ Судакського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_11 звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Цього ж дня, постановою Судакського міського суду, було відмовлено в задоволенні подання про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою і йому була обрана міра запобіжного заходу у виді застави у розмірі 33 000 гривень. Приймаючи рішення про відмову в обранні ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання йому міру запобіжного заходу у виді застави, суд вказав, що він на обліку у лікаря нарколога і психіатра не стоїть, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні батька похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є учасником ліквідації наслідків катастрофи на Чорнобильській АЕС. Крім того, суду не надано об'єктивних даних, які б свідчили про те, що він може ухилитися від суду і слідства, продовжити злочинну діяльність, перешкоджатиме виконанню судових рішень і встановлення істини та буде впливати на свідків у справі. Також судом враховується тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, подання слідчого направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, який відноситься до категорії злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_6 постійного місця роботи і джерела доходів не має, є громадянином іншої держави, на території якої зареєстрований і постійно там проживає, а на території України постійного місця проживання не має, знаходячись на волі може ухилитися від слідства і суду, чинити тиск на свідків і потерпілих.

Вислухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляційну скаргу, вивчивши представлені матеріали і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підставах.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст. 154-1 ч. 1 КПК України застава полягає у внесенні на депозит органу досудового слідства або суду підозрюваним, обвинуваченим, підсудними, іншими фізичними або юридичними особами грошей або передачі їм інших матеріальних цінностей в цілях забезпечення належної поведінки, виконання зобов'язання не відлучатися із зареєстрованого місця мешкання або перебування, з місця тимчасового знаходження, без дозволу слідчого або суду, явки по виклику в орган розслідування і суд особи, відносно якої застосований запобіжний захід.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» від 26.03.1999 р. (із змінами від 06.06.2003 р.) вказано: суди, на стадії досудового розслідування кримінальної справи, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу чи продовження строків тримання під вартою, а також на стадіях попереднього і судового розгляду справи, повинні за наявності відповідних підстав застосовувати заставу за клопотанням обвинуваченого (підсудного), його законного представника чи захисника, заставодавця, прокурора або за власною ініціативою.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді застави, суд правильно вказав, він на обліку у лікаря нарколога і психіатра не стоїть, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні батька похилого віку, а також що відсутні достатні підстави вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Крім того, в матеріалах справи є дані (договір найму жилого приміщення), котрі свідчать про те, що ОСОБА_6 має на Україні місце тимчасового проживання.

Таким чином, колегією суддів було встановлено, при розгляді справи судом першої інстанції не було допущено яких-небудь порушень кримінально-процесуального закону, що ставлять під сумнів законність і обґрунтованість винесеної постанови. Розмір застави відповідає вимогам ч.2 ст.154-1 КПК України.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність є безпідставними, оскільки не підтверджені якими-небудь доказами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365-366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора прокуратури м. Судак Дяченко І.А. залишити без задоволення, а постанову Судакського міського суду АР Крим від 09 липня 2012 року - без змін.

СУДДІ:

Скляров В.М. Гриценко Ю.Ф. Тимошенко К.Г.