Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-318/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Слепенчука О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" , Коростенського міського відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ВАТ "НАСК "Оранта" та Коростенського міського відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта", в якому зазначив, що 5.01.2011 р. між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів УБ № 654192. Відповідно до п.2.2 цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку з легковим універсамом "В SKODA Oktavia Elegance 1.8" номерний знак НОМЕР_1, здійснювати виплату страхового відшкодування позивачу в порядку і на умовах зазначених договором, тобто "пошкодження" - пошкодження або повна загибель застрахованого автомобіля, його складових частин та застрахованого додаткового обладнання внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

13.02.2011 р. відбулась дорожня-транспортна пригода із застрахованим автомобілем, що вважається страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

На виконання умов договору позивачем було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку та подано відповідну письмову заяву в строк, встановлений договором. Також ним було надано автомобіль для огляду, де представником відповідача був складений акт про наявність пошкоджень, про що було підписано сторонами.

17.02.2011 р. позивачем проведено оцінювання пошкоджень автомобіля на профільній спеціалізованій станції технічного обслуговування автомобілів ТзОВ Фірма "Опад" в м. Житомирі та пошкодження було оцінено на суму в 56005 грн.

При цьому з оцінкою ушкоджень і відповідним рахунком відповідач погодився, так як на адресу позивача не надходило будь - яких заперечень чи повідомлень, які б вказували на неправильність його дій чи бездіяльності.

28.03.2011 р. позивачем було надано відповідачу "Акт виконаних робіт № ОП 1003628 від 26.03.2011 року" на загальну суму 52949 грн. 15 копійок.

Відповідач в порушення Договору та Закону України "Про страхування" не здійснив вчасно виплату страхового відшкодування (страхову виплату), тому позивач 6.04.2011 р. звернувся із заявою до відповідача з проханням виплатити страхову суму коштів, але за № 09-03-09/17640 від 30.06.2011 року отримав відповідь, що при здійсненні доплати суми страхового відшкодування не були враховані роботи, які не зафіксовані в протоколах огляду пошкодження автомобіля від 15.02.2011 року та 22.02.2011 року, складених аварійним комісаром. Такі дії відповідача суперечать умовам Договору страхування транспортного засобу по програмі "Престиж".

23.08.2011 року позивач отримав від відповідача кошти в сумі - 30850 грн. 35 коп. та 15.11.2011 року кошти в сумі - 5327 грн. 80 коп. Тобто заборгованість по відшкодуванню страхової виплати становить на суму - 16771 гривня.

Оскільки відповідач порушив свої зобов'язання за Договором страхування та відповідно до норм ЦК України і Закону України "Про страхування" - він має нести майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Також відповідно до п.10.4.3. Договору страхування відповідач за кожен день затримки виплати страхового відшкодування зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1 % від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення прострочення.

Тому позивач рахує, що станом на 1 березня 2012 року загальна заборгованість відповідача перед ним складає: - 16771 грн. заборгованості за договором страхування; - 9739 грн. 93 коп. пені за прострочення виплати заборгованості; - 1272 грн. 51 коп. по інфляції відповідно до періоду прострочення.

Позивач вважає, що дія Закону України "Про захист прав споживачів" поширюється на даний спір, оскільки він, як страхувальник є споживачем послуг, тому просив суд задовольнити його позов у повному обсязі та стягнути з ВАТ "НАСК "Оранта" кошти в сумі 27783 грн. 29 коп. заборгованості за договором страхування з урахуванням пені та інфляції.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, який просили задовольнити з підстав, зазначених у позові, оскільки відповідач відмовляється від відшкодування заборгованості в добровільному порядку.

Представник відповідача Слепенчук О.В. позов не визнав і пояснив суду, що ВАТ "НАСК "Оранта" виплатила позивачу 23.08.2011 року кошти в сумі - 30850 грн. 35 коп. та 15.11.2011 року кошти в сумі - 5327 грн. 80 коп., тобто заборгованість по відшкодуванню страхової виплати становить на суму - 16771 гривня. При цьому ВАТ "НАСК "Оранта" не погоджується з актом виконаних робіт № ОП-1003628 від 26.03.2011 року, оскільки при здійсненні доплати суми страхового відшкодування не були враховані роботи, які не зафіксовані в протоколах огляду пошкодженого транспортного засобу від 15.02.2011 р. та 22.02.2011 р., складених аварійним комісаром і завірених підписом позивача. Тобто сума страхового відшкодування за актом виконаних робіт № ОП-1003628 від 26.03.2011 року становить 36178 грн. 15 коп., яку позивачу і було виплачено. Тому просив в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.

Судом досліджувались також всі надані сторонами докази та витребувані на їхню вимогу.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами даної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 5 січня 2011 року між ОСОБА_1 та ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі начальника Коростенського міського відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" укладено договір добровільного страхування транспортного засобу по формі № 83 серії УБ № 654192 (а.с.5 - 8).

Відповідно до п.2.2 цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку з легковим універсамом "В SKODA Oktavia Elegance 1.8" номерний знак НОМЕР_1, здійснити виплату страхового відшкодування позивачу в порядку і на умовах зазначених Договором.

13 лютого 2011 року відбулась дорожня-транспортна пригода із застрахованим автомобілем, що вважається страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

На виконання умов договору, а саме п.11 Договору позивачем було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку та подано відповідну письмову заяву у строк, встановлений Договором (а.с.13). Також позивачем було надано автомобіль для огляду, де представником відповідача був складений акт про наявність пошкоджень, про що було підписано сторонами (а.с.41, 52, 53).

17 лютого 2011 року позивачем проведено оцінювання пошкоджень автомобіля на профільній спеціалізованій станції технічного обслуговування автомобілів ТзОВ Фірма "ОПАД" у м. Житомирі та визначено, що на ремонт автомобіля слід витрати кошти в сумі 56005,00 грн. (а.с.14)

Судом також встановлено, що згідно п.п.13.1, 13.2 Договору - "Страховик приймає рішення про виплату (складає страховий акт) або відмову у виплаті страхового відшкодування впродовж 20 (двадцяти) робочих днів від дня одержання Страховиком всіх необхідних документів, що підтверджують факт настання, причини, обставини та наслідки страхового випадку. Виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі заяви Страхувальника (Вигодонабувача) на страхову виплату та складеного Страховиком страхового акта, із визначенням розміру страхового відшкодування і, в строк до 15 (п'ятнадцяти) робочих днів після прийняття рішення (складання страхового акта) про виплату страхового відшкодування Страховик здійснює виплату страхового відшкодування."

28 березня 2011 року позивачем було надано відповідачу "Акт виконаних робіт № ОП-1003628" від 26.03.2011 року, де визначено виконання роботи по ремонту автомобіля на загальну суму 52949 грн. 15 коп. (а.с.15 - 16).

Судом встановлено і те, що позивач 23.08.2011 року отримав кошти в сумі 30850 грн. 35 коп. та 15.11.2011 року отримав кошти в сумі 5327 грн. 80 коп., як страхову виплату, після нагадувань позивачем про цю виплату (а.с.17). При цьому всю суму страхової виплати так і не було сплачено чи перераховано відповідачем. Натомість ВАТ "НАСК "Оранта" своїм листом від 30.06.2011 р. (тобто 4 місяці після страхового випадку) надало лист, в якому відмовили у виплаті решти суми страхової виплати позивачу, пославшись на те, що "При здійсненні доплати суми страхового відшкодування не були враховані роботи, які не зафіксовані в протоколах огляду пошкодженого ТЗ від 15.02.2011 р. та 22.02.2011 р., складених аварійним комісаром і завірених Вашим підписом, а саме: …"

Досліджуючи докази, надані сторонами по даній справі, суд встановив розбіжність та неідентичність документу "Акт виконаних робіт № ОП-1003628" від 26.03.2011 року, зокрема у Акті, наданому позивачем ніяких поміток чи зауважень не зазначено, а у копії Акту, наданому представником відповідача для долучення до матеріалів справи (а.с.42, 43) вбачається напис: "Проверено. Выделеные позиции отсутствуют в протоколах осмотров. 16.06.2011 (підпис) ОСОБА_3", а з Акту, наданому представником на пропозицію суду з матеріалів страхової справи (а.с.70, 71) вбачається напис: "Позиції в акті виконаних робіт відповідають позиціям в протоколі огляду. (підпис)"

Тому суд не приймає до уваги та відхиляє будь-які докази зі сторони відповідача про те, що відповідачем відмовлено у здійсненні доплати страхового відшкодування позивачу, бо "…не були враховані роботи, які не зафіксовані в протоколах огляду пошкодженого ТЗ від 15.02.2011 р. та 22.02.2011 р., складених аварійним комісаром і завірених Вашим підписом, а саме: …"

Тобто суд приходить до висновку, що позивач вчинив всі необхідні дії та у строк, які визначені Договором і чинним законодавством.

А відповідач нехтуючи та ігноруючи строками розгляду питання виплати страхової виплати, визначених Договором і чинним законодавством, після 5 місяців (23.08.2011 року) з дня страхового випадку виплатив першу суму коштів позивачу, а другу суму коштів виплатив аж 15.11.2011 року.

При цьому суд також не погоджується з відмовою відповідача у здійсненні доплати страхового відшкодування позивачу, бо спочатку відповідач з оцінкою ушкоджень і відповідним рахунком погодився, оскільки на адресу позивача не надходило будь-яких заперечень чи повідомлень, які б вказували на неправильність дій чи бездіяльності позивача, а копія документів, що підтверджують розмір пошкоджень автомобіля позивача подана відповідачу вчасно.

В даному випадку позов в частині заборгованості виплати страхового відшкодування в сумі - 16771 грн. підлягає задоволенню, так як і позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача в частині стягнення пені в сумі - 9739 грн. 93 коп. за прострочення виплати заборгованості.

Суд виходив із розрахунку пені, наданого позивачем, який суд вважає вірним та таким, що відповідає вимогам, зазначених у Договорі та визначеного чинним законодавством.

Згідно із ст.979 ЦК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).

А відповідно до пункту 3 статті 20 Закону України "Про страхування" - "При настанні страхового випадку Страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк."

За п.13.2 Договору визначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі заяви Страхувальника (Вигодонабувача) на страхову виплату та складеного Страховиком страхового акта, із визначенням розміру страхового відшкодування і, в строк до 15 (п'ятнадцяти) робочих днів після прийняття рішення (складання страхового акта) про виплату страхового відшкодування Страховик здійснює виплату страхового відшкодування."

Відповідно п.6.1 Договору страхова сума - грошова сума, в межах якої Страховик відповідно до умов цього договору зобов'язаний здійснити повну виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

Таким чином відповідач порушив та порушує (на час розгляду справи) свої зобов'язання за Договором страхування, що суперечить нормам ЦК України. Так, згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно умов договору, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається Згідно із статтею 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. А відповідно до ч.2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. У ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Тому відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Що не звільняє боржника від виконання зобов'язання.

Оскільки п.10.4.3 даного Договору визначено, що відповідач за кожен день затримки виплати страхового відшкодування зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1 % від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення прострочення, тому відповідач заборгував перед позивачем кошти в сумі 16771 грн., які по день винесення даного рішення не сплатив позивачеві, тому суд вважає, що з урахуванням умов Договору відповідач затримав виплати страхового відшкодування, тобто пеня за прострочення виплати даної суми становить 9739 грн. 93 коп.

Вирішуючи позов в частині стягнення з ВАТ "НАСК "Оранта" на користь позивача інфляції по заборгованості, суд вважає, що в задоволенні позов у цій частині слід відмовити за його безпідставністю, оскільки чинним законодавством не нараховується інфляція на заборгованість по страховій виплаті.

Отже на підставі вищевикладеного, в сукупності з поясненнями сторін і зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з вимоги розумності і справедливості.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213 -218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.16, 22, 525, 526, 611, 612, 629, 979 - 999 Цивільного кодексу України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України "Про страхування", Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1: - 16771 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят одну) грн. заборгованості за договором страхування; - 9739 (дев'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 93 коп. пені за прострочення виплати заборгованості.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 - відмовити за його безпідставністю.

Стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь держави - 265 (двісті шістдесят п'ять) грн. 11 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: В.П.Коренюк