Справа № 2502/792/2012 р.
1/2502/51/2012 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
26 липня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої - судді Демченко Л.М.
при секретарі Приходько Т.Л.,
за участю прокурорів Михайленка І.Ф., Бережняка В.В.,
підсудної ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чорний Ріг, Семенівського району, Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, у вчиненому злочині, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 30.01.2012 року близько 18 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, під час сварки, умисно нанесла два удари ножем в область тулуба потерпілому ОСОБА_2, чим спричинила останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнала частково, вважаючи, що вона захищала своє життя та здоров'я, умислу заподіювати тілесні ушкодження не мала, але погоджується з позицією захисника, щодо перекваліфікації її дій на ст. 124 КК України, пояснивши при цьому, що 30 січня 2012 року близько 18 години вона та її малолітня падчерка ОСОБА_4 знаходились вдома почули, що хтось хотів відкрити двері веранди будинку. По голосу вона пізнала знайомого ОСОБА_5, старшої дочки її співмешканця, який цікавився, де вона знаходиться, разом з ним був інший чоловік. Відповівши, що її не має вдома вона почула, як відкрились вхідні двері веранди, подумавши, через деякий час, що вони пішли, вона відкрила двері пересвідчитись в цьому. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_6, який почав питати де знаходиться ОСОБА_5 , почав її ображати та виражатися нецензурними словами. ОСОБА_4 знаходилась в іншій кімнаті і почала плакати. Весь час вони з ОСОБА_6 сварились. В цей час до кімнати зайшов інший хлопець, як потім їй стало відомо, ОСОБА_2, який пішов до кімнати де знаходилась ОСОБА_4 і почав в неї цікавитись ОСОБА_5, та ходив по кімнатах. Вона попрохала його вийти, але він почав ображати її нецензурними словами при цьому скинув з підвіконня вазони з квітами та обірвав тюль. З метою захисту вона схопила ножа і думала, що він злякавшись покине будинок. Але потерпілий замахнувся та вдарив її ногою по нозі, а потім двічі штовхнув її в груди, від другого удару вона впала на підлогу, а він навалився на неї, та передпліччям лівої руки давив на горло, а правою рукою схопив та викручував її ліву руку, не даючи їй можливості піднятися. Все це відбувалося дуже швидко і можливо відмахуючись від нього та захищаючи своє життя вона нанесла тілесні ушкодження, але умислу на їх нанесення не мала. Після цього до будинку знову зайшов ОСОБА_6, який до цього виходив на подвір'я, та відтягнув потерпілого і вони пішли з будинку в невідомому напрямку. Заявлений цивільний позов не визнає.
Разом з тим, незважаючи на такі свідчення підсудної, обставини скоєння нею злочину достовірно встановлені судом, стверджуються пояснення потерпілого, свідків, іншими повністю перевіреними судом доказами, в тому числі й матеріалами досудового слідства, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 30.01.2012 року він зустрівся в м. Бобровиця із своїм знайомим товаришем ОСОБА_6 В розмові з ним останній запропонував йому сходити разом до його дівчини ОСОБА_5. Цього дня, близько 18 години, , він та ОСОБА_6 прийшли до господарства ОСОБА_5, що розташоване, в АДРЕСА_2. По дорозі до ОСОБА_5, вони вдвох заходили до кафе-бару «Альянс», де розпили по пляшці пива. Коли вони прийшли до вказаного господарства, то через незакриту хвіртку зайшли у двір. Підійшовши до будинку, ОСОБА_6, смикнув за перші вхідні двері на веранді і було видно, що вони були не замкнені. Так як ОСОБА_6 співмешканець ОСОБА_5 і час від часу там проживає та допомагає їй по господарству, то підійшов до перехідних дверей з веранди в будинок та почав стукати, щоб хтось вийшов та відкрив йому двері. Двері відкрила, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 зайшов в будинок. Перед цим, він запитав у ОСОБА_1 де ОСОБА_5, але що відповіла ОСОБА_1 він не прислухався. Хвилин до п'яти він стояв на подвір'ї та курив цигарку, недопалок якої він кинув на сніг біля входу в будинок. Спочатку він не думав заходити до будинку і чекав поки вийде ОСОБА_6. Потім, він почув крики, схожі на лайку, щось голосно виясняли між собою ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Він щоб подивитись, що трапилось зайшов через відкриті двері до першої кімнати та побачив, що між собою сварились ОСОБА_6. та ОСОБА_1, яка перебувала в нетверезому стані, та виражалась нецензурною лайкою. Побачивши через відкриті двері в другій кімнаті дівчину на ім'я ОСОБА_4, він пройшов в кімнату та запитав де ОСОБА_5, на що остання сказала, що вона не знає і про місце знаходження ОСОБА_5 їй нічого невідомо. Зважаючи на такі обставини, він почав заступатися за ОСОБА_6 і сказав ОСОБА_1, щоб остання заспокоїлась. Його зауваження ОСОБА_1 не сподобались і вона почала висловлювати свої невдоволення та ображати його, а також розпочала сварку з ним. Побачивши, що ОСОБА_1 стояла близько до ОСОБА_6 та ображала, як останнього так і його, він підійшов та відштовхнув її назад один раз рукою в груди. Тоді, він сказав ОСОБА_6, що ОСОБА_5 в будинку немає і взяв останнього за руку та почав також виштовхувати з будинку.При виході з будинку, його продовжувала ображати ОСОБА_1 та кидалась до нього. У відповідь він другий раз відштовхнув її від себе рукою в груди. В цей момент, він не зреагував як, вдарила його ножем ОСОБА_1 в грудну клітку за лівою рукою, і тільки за другим ударом в ліву половину грудної клітки він розгледів в її руках звичайний кухонний ніж. Він відчув, як потекла кров по тілу, так як було тепло та запекло в лівій половині грудної клітки. Побачивши в руках ОСОБА_1 ножа, він відштовхнув її руками від себе та вийшов з будинку. Коли вони вийшли на вулицю, він ще не думав, що в нього ножові поранення, але йому згодом ставало погано і він попросив ОСОБА_6 викликати швидку медичну допомогу. До приїзду швидкої допомоги, він сидів у дворі біля входу в будинок, але від болю він лягав на живіт та намагався не рухатись. З будинку ніхто не виходив, а вони, в свою чергу, туди не повертались і постійно залишались на вулиці до приїзду швидкої. Особисто він ОСОБА_1 тільки відштовхував руками в груди разів три. Ніяких ударів та тілесних ушкоджень не заподіював, не душив за горло та ніяких погроз її життю чи здоров'ю не висловлював. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що 30.01.2012 року він разом з ОСОБА_2 ввечері відпочивали в кафе-бар «Альянс», де випивали пиво. І він запропонував сходити до його дівчини ОСОБА_5, на що потерпілий погодився. Близько 18 годині вони прийшли до будинку АДРЕСА_2 в м. Бобровиця, де проживає ОСОБА_5. Він першим зайшов у двір, підійшовши до будинку постукав у вікно та запитав у ОСОБА_1, яка знаходилась в будинку, де ОСОБА_5. На що остання почала лаятись нецензурними словами та проганяла його від будинку. Коли він почув, що відкрилися вхідні двері, то відразу зайшов в будинок та стояв у порозі розпитуючи у ОСОБА_1 де знаходиться ОСОБА_5. ОСОБА_1 продовжувала його виганяти і кричала на нього, а потім пішла на кухню, повернувшись назад держала руки за спиною та продовжувала лаятись, перебуваючи в нетверезому стані. Він заглядав в усі кімнати, шукаючи ОСОБА_5, і тоді міг випадково зачепити та перекинути вазон з квіткою, що стояв на підвіконні та обірвати тюль на вікні. ОСОБА_2 ввесь час був на подвір'ї та курив цигарку, через деякий час він зайшов до будинку та намагався його заспокоїти та виштовхував його з будинку. Підсудна почала ображати нецензурними словами і ОСОБА_2. В цей час , він вийшов на крильце та закурив, через деякий час вийшов з будинку і ОСОБА_2, який тримався за ліву сторону грудної клітки і попрохав викликати швидку допомогу;
Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 30.01.2012 року він був черговим чергової частини Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області. Близько 19 години з Бобровицької лікарні повідомили про те, що з двома різаними ранами був доставлений ОСОБА_2, і він про дану пригоду повідомив оперативну групу, яка поїхала за місцем скоєння злочину. Майже одночасно з повідомленням до чергової частини зателефонувала підсудна і повідомила про те, що до неї в будинок ввірвались двоє молодих чоловіків в нетверезому стані і між ними виник конфлікт. Він повідомив її, що до неї направлена слідчо-оперативна група, яка проведе відповідну перевірку. Більше ніяких дзвінків від ОСОБА_1 не надходило.
Показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 30.01.2012 року їй повідомили з чергової частини про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та адресу за якою все це відбулося. Приїхавши на АДРЕСА_2 в м. Бобровиця, там знаходилась підсудна, яка перебувала в нетверезому стані і відмовилась давати покази та заборонила проводити огляд будинку, пославшись на відсутність власників, тому в цей день огляд не проводився. В будинку був скинутий з підвіконня вазон з квітами та загнута доріжка, більше порядок не був порушений.
Показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 30.01.2012 року він перебував в складі оперативно - слідчої групи Бобровицького РВ УМВС України і отримавши від чергового повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, поїхали на АДРЕСА_2 в м. Бобровиця. В будинку знаходилась підсудна та неповнолітня дівчинка ОСОБА_4. ОСОБА_1 відмовлялась давати пояснення відносно скоєного. В кімнатах порядок не був порушений, крім вазону з квітами, що лежав на підлозі та загнутої доріжки. З метою більш детальної перевірки підсудна була доставлена до райвідділу міліції;
Показами свідка ОСОБА_10, оголошеними в судовому засіданні, який пояснював, що 30.01.2012 року він за вказівкою оперативно слідчої групи приїжджав на АДРЕСА_2, так як там був вчинений злочин. Підсудна була в нетверезому стані і відмовлялась давати будь-які пояснення, тільки повідомила, що нікому ніяких тілесних ушкоджень не заподіювала, при цьому лаялась нецензурними словами. Але для з'ясування всіх обставин погодилась поїхати до райвідділу міліції ( а.с. 145-146);
Показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 30.01.2012 року він поїхав у відрядження і йому на мобільний телефонувала його співмешканка ОСОБА_1 і повідомила, що до будинку ввірвались двоє молодих чоловіків, одним з яких був ОСОБА_2, інший ОСОБА_6, які цікавились місцезнаходженням його дочки ОСОБА_12. Він порадив їй звернутися до міліції. Згодом, близько опівночі він приїжджав додому, але там вже нікого не було;
Показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 30.01.2012 року вона та ОСОБА_1 були вдома, до них прийшов хлопець її старшої сестри, ОСОБА_6 та його товариш. Вони цікавились у неї, де знаходиться ОСОБА_5, але вона їм відповідала, що не знає. Вона чула, як ОСОБА_1 та ОСОБА_6 сварились між собою. Більше вона нічого не пам'ятає;
протоколом огляду господарства та будинку АДРЕСА_2 в м. Бобровиця від 01.02.2012 року, в якому зазначено, що під час огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено кухонний ніж, два недопалки з-під цигарок «Прилуки-особливі класичні»( а.с. 6-17 );
протоколом огляду місця події від 02.02.2012 року, з якого вбачається, що працівниками міліції було виявлено та вилучено чоловічу куртку чорного кольору, світер-рубашку сірого кольору, футболку білого кольору із слідами порізу та плямами червоно-бурого кольору схожими на кров, що належать ОСОБА_2 ( а.с. 18-21 );
висновком судово - медичної експертизи № 14 від 10.02.2012 р., згідно з яким у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження колото-різаних поранень задньої поверхні лівої половини грудної клітки, одне з яких проникає у ліву плевральну порожнину та крізь дефект в лівому куполі діафрагми в черевну порожнину з ушкодженням селезінки, хвоста підшлункової залози та селезінкового кута ободової кишки з крововиливом в черевну порожнину( 200 мл), які виникли від дії колото-ріжучого знаряддя типа ножа, могли виникнути 30.01.2012 року при нанесенні 2-х ударів ножем та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя ( проникаюче в плевральну та черевну порожнину) та до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я ( непроникаюче в плевральну порожнину поранення). Вищевказані тілесні ушкодження могли бути причинені кухонним ножем. Вони могли бути нанесеними як у вертикальному так і горизонтальному, або близьким до них положеннях. Спричинення даних тілесних ушкоджень самому собі малоймовірне. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 міг здійснювати будь-які самостійні дії. При дослідженні крові ОСОБА_2 на момент госпіталізації виявлений етиловий спирт в концентрації 2,1 %, що відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеня ( а.с. 61-65 );
висновком судово-криміналістичної експертизи №08 від 24.02.2012 року згідно з яким ніж вилучений при огляді місця події в ОСОБА_1, є ножем господарсько-побутового призначення та до категорії холодної зброї не відноситься. Наданий на дослідження ніж виготовлений саморобним способом ( а.с. 66-74 );
протоколами очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в ході яких підтверджено причетність підсудної до умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 30.01.2012 року в АДРЕСА_2. ОСОБА_1 ж відносно показів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заперечувала та їх відповіді не підтвердила ( а.с. 93, 94 ) ;
протоколом відтворення обстановки та обставин події, по показах підсудної, яка пояснювала та показувала, як і при яких обставинах ОСОБА_2 отримав ножові поранення, коли вона захищалась від нього в будинку по АДРЕСА_2 в м. Бобровиця 30.01.2012 року ( а.с. 100-108 );
протоколом відтворення обстановки та обставин події, по показах потерпілого ОСОБА_2 який пояснював та показував, як і при яких обставинах ОСОБА_1 завдала йому два ножові поранення 30.01.2012 року ( а.с. 109-120 ) ;
протоколом відтворення обстановки та обставин події, по показах свідка ОСОБА_6, який пояснював та показував, як і при яких обставинах ОСОБА_1 завдала ОСОБА_2 два ножові поранення 30.01.2012 року ( а.с. 121-132 ) ;
висновком судово-медичної експертизи № 16 від 06.03.2012 року відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких (а.с. 75-79 );
протоколом медичного огляду № 12 від 30.01.2012 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння. ( а.с. 27);
Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання підсудної ОСОБА_1, як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні, доводи її захисника про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ст. 124 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що показання підсудної у судовому засіданні про те, що мети умисно наносити тілесні ушкодження ОСОБА_2 у неї не було, є нелогічними, непослідовними та неправдивими.
За змістом судово-медичної експертизи у ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення задньої поверхні лівої половини грудної клітки, проникаючого у ліву плевральну порожнину та крізь дефект в лівому куполі діафрагми в черевну порожнину з ушкодженням селезінки, хвоста підшлункової залози та селезінкового кута ободової кишки з крововиливом в черевну порожнину і відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя.
Дані тілесні ушкодження спричинені дією колото-ріжучого знаряддя типа ножа і могли утворитися в строк 30.01.2012 року.
Виходячи із кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2, їх характер і розташування можна припустити, що потерплій міг піддаватися впливу, як мінімум двох травмуючих дій ( а.с. 61-65).
Таким чином, враховуючи обстановку, яка передувала нанесенню тілесних ушкоджень потерпілому, знаряддя та спосіб вчинення злочину, характер поранення потерпілого, поведінку підсудної після скоєння злочину, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, яка, наносячи удар ОСОБА_2, з врахуванням вказаних обставин, ножем у грудну клітку, у життєво важливі органи, свідчать про те, що вони були умисними, направленими на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Разом з тим, суд, роблячи вищевказаний висновок, приймає до уваги те, що підсудна добровільно відчинила двері будинку потерпілому, характер отриманих нею тілесних ушкоджень, час та місце події, які у сукупності, не давали підстав підсудній наносити удар потерпілому ножем.
З огляду на наведене доводи захисника про відсутність в діях підсудної ознак умисного тяжкого тілесного ушкодження та наявність стану необхідної оборони та її перевищення внаслідок протиправних дій потерпілого, та в зв'язку з цим про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 на ст.124 КК України є безпідставними.
Твердження підсудної про те, що потерпілий передпліччям лівої руки давив на горло, а правою рукою схопив та викручував її ліву руку не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме, висновком судово- медичної експерти, з якої вбачається , що у підсудної мають місце тілесні ушкодження тільки у вигляді крововиливів на лівій нозі, інші ушкодження відсутні ( а.с. 77-78).
Тому перевіривши докази обвинувачення, дослідивши докази, суд розглядає показання та доводи підсудної наведені нею на свій захист, лише, як версію захисту, дану з метою уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений нею злочин, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи обсяг наданих і перепровірених доказів.
Аналізуючи і оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії підсудної правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а її вина в скоєному доведена в повному обсязі.
Вирішуючи питання про міру покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини справи, а саме: неправомірну поведінку самого потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, наявність у підсудної легких тілесних ушкоджень, та те, що підсудна під час скоєння злочину перебувала в стані алкогольного сп'яніння, наслідки, що настали від злочину, наявність цивільного позову, відносно відшкодування якого підсудна ніяких спроб не зробила, думку потерпілого щодо призначення покарання підсудній у вигляді позбавлення волі, особу винної - її вік, позитивну характеристику за місцем проживання, раніше не судима.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудній, суд вважає неправомірну поведінку потерпілого, що передувала події, відсутність попередніх притягнень до адміністративної, кримінальної відповідальності, негативних характеристик.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у на певний строк, оскільки її виправлення та виховання можливе тільки в умовах ізоляції її від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.
Також суд бере до уваги обставини, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає за можливе призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією даної статті.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Заявлений цивільний позов потерпілого про стягнення з підсудної матеріальної та моральної шкоди на суму 160000 гривень підлягає задоволенню частково. Суд відмовляє в стягненні матеріальної шкоди, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують заподіяння матеріальних збитків. Стосовно завдання потерпілому моральної шкоди, то суд враховує наслідки, які настали від дій підсудної, тяжкість заподіяння тілесних ушкоджень та вимушених змін у житті, обґрунтування позову потерпілим, щодо глибини фізичних та душевних страждань, та те, що протиправними діями підсудної йому дійсно заподіяна шкода немайнового характеру та вважає за необхідне, що з підсудної на користь потерпілого підлягає стягненню моральна шкода в сумі 15 000 гривень, що є достатньою сумою, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.
Витрати пов'язані з проведенням судово-криміналістичної експертизи становлять 225,12 грн., та підлягають стягненню з підсудної на користь держави.
Речові докази, які зберігаються в камері збереження речових доказів Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області, а саме: кухонний ніж, два недопалки з-під цигарок «Прилуки-особливі класичні», після вступу вироку в законну силу підлягають знищенню; чоловіча куртка чорного кольору, світер-рубаша сірого кольору, футболу білого кольору після вступу вироку в законну силу поверненню потерпілому.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєному злочині передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України 2 (два) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту її фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15000 /п'ятнадцять тисяч / гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 225( двісті двадцять п'ять) гривень 12 коп.
Речові докази: які зберігаються в камері збереження речових доказів Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області, а саме: кухонний ніж, два недопалки з-під цигарок «Прилуки-особливі класичні», після вступу вироку в законну силу знищити; Чоловічу куртку чорного кольору, світер-рубашку сірого кольору, футболку білого кольору після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_2
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя