РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.07.2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі:          Судді:              Фінагєєва В.О.

                                   Секретаря:      Бєлоус В.В.

            розглянувши в відкритому судовому засіданні  в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

                22.01.2008 року  позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просила винести рішення, яким розірвати договір довічного утримання, укладений 22 лютого 2005 року між нею і відповідачкою ОСОБА_2.

Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що  після смерті її чоловіка ОСОБА_3, яка настала 14 травня 2002 року, вона залишилась проживати одна в квартирі АДРЕСА_1. Вона є інвалідом II гр. загального захворювання, ветераном праці, учасником ВВВ і через похилий вік не може сама піклуватися про себе, часто хворіє і потребує стороннього догляду. На початку лютого 2005 року майстер КП «Липкижитловсервіс» ОСОБА_2 запропонувала їй свої послуги по забезпеченню її утримання та догляду довічно. Вона погодилася і 22 лютого 2005 року уклала з нею договір довічного утримання, який вони засвідчили у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4  Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалась довічно утримувати її. Матеріальне забезпечення з утриманням (доглядом), яке щомісячно вона повинна була їй надавати оцінюється у суму 480 грн. 00 коп. Відповідачка зобов'язувалась надавати їй наступні послуги: - забезпечувати її щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід і вечеря), де вартість продуктів складає 300 грн. на місяць; - прати білизну один раз на 14 днів, перукарські послуги 1 раз на місяць, ремонт побутової, а також аудіо-, відеотехніки, що оцінювалось в 60 грн. 00 коп.; - забезпечувати її належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів на середню суму у 120 грн. 00 коп. на місяць і 1 440 грн. 00 коп. на рік. Замість цього вона передала відповідачці у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 53,20 кв.м і житловою площею 33,90 кв.м. З самого початку ОСОБА_2 не належним чином виконувала умови договору довічного утримання. Зокрема, відповідачка почала носити їй лише вечерю, яка складалася з продуктів (часто кислі огірки, капуста, несвіжа їжа), небезпечних для здоров'я і які важко переносить її організм через похилий вік. Білизну ОСОБА_2 прала лише декілька разів і те, 1 раз в місяць. Перукарських послуг, ремонту побутової, а також аудіо-, відеотехніки не робила жодного разу. Лікувальні засоби вона також купувала за свої власні кошти і швидку в разі потреби теж завжди викликала сама. Таким чином, відповідачка останнім часом взагалі перестала виконувати свої обов'язки за договором довічного утримання. Через це вона змушена постійно просити іноді навіть зовсім сторонніх людей принести їй що-небудь поїсти, зміряти тиск, купити лікарські засоби тощо. Її племінниця змушена щотижня приїжджати на декілька днів з іншого міста і допомагати та  доглядати за нею.

В судовому засіданні прокурор, що вступив в справу, позивачка та її представники позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в  позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні через безпідставність вимог позивача, оскільки договір довічного утримання виконувався нею належним чином.

Розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення позивача та його представників, відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що  22 лютого 2005 року позивачка ОСОБА_1 уклала з відповідачкою ОСОБА_2 договір довічного утримання, який вони засвідчили у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4  Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалась довічно утримувати позивача. Матеріальне забезпечення з утриманням (доглядом), яке щомісячно ОСОБА_2 повинна була   надавати ОСОБА_1 оцінюється у суму 480 грн. 00 коп. Відповідачка зобов'язувалась надавати ОСОБА_1 наступні послуги: - забезпечувати її щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід і вечеря), де вартість продуктів складає 300 грн. на місяць; - прати білизну один раз на 14 днів, перукарські послуги 1 раз на місяць, ремонт побутової, а також аудіо-, відеотехніки, що оцінювалось в 60 грн. 00 коп.; - забезпечувати ОСОБА_1 належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів на середню суму у 120 грн. 00 коп. на місяць і 1 440 грн. 00 коп. на рік.

Дослідженими  в судовому засіданні доказами встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 укладений з  позивачем ОСОБА_1 договір виконувався належним чином відповідно до умов договору.

Так Свідок ОСОБА_5 суду показала, що  ОСОБА_2 доглядала за бабусею, годувала її. Це продовжувалось кілька років. ОСОБА_2 прала  білизну ОСОБА_1 Бачила  це часто на власні очі, вона це робила кожного тижня. Вона є домохазяйкою, більшість часу проводить вдома і тому мала можливість все  це бачити. Також часто бачила як ОСОБА_2  носила каструлі з їжею до ОСОБА_1. Бували випадки, що навіть заглядала до каструлі та бачила, що там були, суп, котлети, салат, компот. Бабуся постійно сиділа на лавочці біля під'їзду. Після того як ОСОБА_2 почала доглядати за ОСОБА_1 від останньої  перестало погано пахнути. А до цього від неї був неприємних запах.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що на протязі біля трьох років спостерігає як ОСОБА_2 доглядала бабусю ОСОБА_1, носила їй  поїсти, прала. З ОСОБА_1  він спілкувався три-чотири разів на день на різні теми. Бачив як ОСОБА_2 три, а бувало і чотири рази на день носила їсти ОСОБА_1 Бувало, що я бачив в каструлях, кашу, домашні котлети, гуляш та ін. ОСОБА_1 ніколи не скаржилась на ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що постійно бачила як ОСОБА_2 доглядала ОСОБА_1 Сім'я ОСОБА_2  постійно  допомагала їй доглядати бабусю. Їжу носили всі - то чоловік, то діти, то сама ОСОБА_2. Що саме  було в каструлях вона не бачила, але часто бачила на вулиці ОСОБА_1 Також бачила, що їй носили апельсини, виноград, кавуни, яблука. ОСОБА_1 завжди була доглянута, чиста та пострижена. Все це вона бачила систематично. Сама ОСОБА_1 їй говорила, що чоловік ОСОБА_2 працює на швидкій медичній допомозі та часто надавав ОСОБА_1 медичну допомогу. ОСОБА_1 дуже добре відзивалась про ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_1 повідомила їй, що нею укладений договір довічного утримання з  ОСОБА_2 В розмові ОСОБА_1 висловлювала своє задоволення вказаним договором та доглядом. Бачила особисто, що ОСОБА_2 прала білизну ОСОБА_1 і в суботу, і в неділю, і в інші святкові дні. Бачила, як їжу ОСОБА_1 приносили дочка та син ОСОБА_2 Знає, що ОСОБА_2 навіть не їздила в відпустку разом з чоловіком, а їздили по черзі, щоб забезпечувати догляд ОСОБА_1 Бачила, що їсти ОСОБА_1 приносили не погано. В каструлях було каша, м'ясо, суп, картопля, сосиски та інші продукти. Їжа завжди гарно пахла.  ОСОБА_1  ніколи не нарікала на догляд і була задоволена  діями ОСОБА_2

Свідок  ОСОБА_8 суду показала, що  ОСОБА_1 знає біля 15-ти років, постійно  відвідувала ОСОБА_1, продукти їй носила. Відповідачку ОСОБА_2 ніколи в ОСОБА_1 не бачила. Вона часто допомагала ОСОБА_1, їсти носила, ліки купувала. Відвідувала її 2-3 рази в неділю. Коли приїжджала квартира була не прибрана. ОСОБА_1 була немита. Вона її часто купала. Ходила за пайками та прибирала.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що часто бачить бабусю ОСОБА_1, яка сидить на лавочці біля будинку, без стрижки та в неохайному стані. Кілька разів ОСОБА_1 дзвонила їй з проханням допомогти виміряти тиск, бо їй було погано.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона постійно спілкується з ОСОБА_1 і допомагає їй в усьому про що вона попросить. Вона була голодна і просила її зробити вареників, бо дуже хотілося їсти. Це було в лютому 2008 року. В той час прийшов чоловік ОСОБА_2 та приніс ОСОБА_1 обід. Там була каша, котлета та салат. ОСОБА_1 розповідала їй, що вона уклала договір довічного утримання з ОСОБА_2 і що це дуже хороші люди.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що дуже часто бачила ОСОБА_1 біля будинку.  Відносини в ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були дуже привітні. Вона це знала та бачила, оскільки прибирала під'їзд в якому проживала ОСОБА_1 При розмовах ОСОБА_1 розповідала, що вирішила укласти договір довічного утримання з ОСОБА_2. В неї є родичі, а саме племінниця. Але вона до неї погано відносилась і тому ОСОБА_1 вирішила укласти договір з ОСОБА_12Про  ОСОБА_2та її сім'ю ОСОБА_1 відкликалась виключно позитивно, вказувала, що це дуже хороші люди і до неї вони дуже добре ставляться. Розповідала, що ОСОБА_2 її стриже та миє. Бачила як ОСОБА_2 та її діти носили  їжу  ОСОБА_1,  бачила як  син ОСОБА_2 приніс їсти, а в ОСОБА_1 не було ложки, тому він приніс їй свою. Доглядала ОСОБА_2 позивачку дуже добре. Бачила як ОСОБА_2 приносила обід ОСОБА_1, але її невідомі люди не впустили в квартиру.

Свідок ОСОБА_13суду показала, що вона часто відвідувала ОСОБА_1 і не бачила догляду за нею такого як потрібно. В хаті було грязно не прибрано. Інколи бачила як ОСОБА_2 приносила їжу ОСОБА_1 Щоб ОСОБА_2 прала білизну вона не бачила.

Відповідно до наданої суду довідки з  Комунального підприємства Київської міської ради «Побутрадіотехніка» від 26.02.2008 року - по проханню ОСОБА_2 радіомеханік вказаного підприємства неодноразово надавав допомогу в ремонті телевізора «Електрон» за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 (а.с 78).

Таким чином, суд приходить до висновку, що  дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами більшості свідків встановлено, що відповідачка ОСОБА_14 виконувала умови договору довічного утримання, укладеного з ОСОБА_1  належним чином, тобто до умов даного договору, а саме забезпечувала позивачці харчування, прання білизни, перукарські послуги, ремонт побутової техніки та лікування на умовах викладених в договорі. Покази свідків, які  показували в судовому засідання, що в квартирі  позивачки було не прибрано, а також, що вони не бачили догляду за позивачкою суд не може прийняти до уваги, оскільки прибирання в квартирі не відноситься до обов'язків відповідача ОСОБА_2 за договором довічного утримання, а той факт, що  свідки не бачили догляду чи виконання  ОСОБА_2 будь-якого обов'язку, що передбачений договором довічного утримання, з необхідністю не підтверджує відсутність такого виконання. В ході судового розгляду позивачем   суду не надано переконливих доказів не виконання відповідачем умов  укладеного договору довічного утримання, а тому позов є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того  відповідачка ОСОБА_2 і в даний час намагається виконувати укладений договір з  позивачкою, однак позивачем ОСОБА_1 їй чиняться перешкоди в цьому, вона не допускається позивачем в квартиру для виконання даного договору, в зв'язку з чим пересилає утримання передбачене договором поштою на ім'я позивачки. Проте позивачка відмовляється отримувати і його, що підтверджується наданими суду квитанціями про поштові переводи на ім'я позивачки від відповідача ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 40, 41, 42, 43 СК України, 10, 11, 60, 79, 88 п.1, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

 В задоволенні позову відмовити.

 Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом  10 діб з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя: