У Х В А Л А

29 серпня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Ковалевича С.П., Демянчук С.В.,

при секретарі - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту на майно в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя 10 березня 2011 року Дубенським міськрайоним судом винесено рішення. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 сервня 2011 року рішення місцевого суду залишено без змін.

В жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову справі згідно ухвал Дубенського міськрайонного суду від 10.03.2005 року та 17 березня 2005 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Накладено решт на майно.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку .В поданій апеляційній скарзі зазначає, що місцевий суд повторно наклав арешт на майно, хоча відповідної заяви жодна із сторін спору не подавала. Вказує, що на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову уже існувало чотири ухвали про забезпечення позову: три ухвали датовані 10.03.2005р. та одна ухвала від 17.03.2005р., проте суд послався на ухвалу від 10.03.2005р., не зазначивши конкретно, яку саме.Стверджує, що висновок суду про те, що невжиття ним заходів по самостійному виконанню рішення суду послужило підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, є надуманим та суперечить закону.Наполягає на тому, що вжиті заходи забезпечення позову можуть бути застосовані лише до набрання судовим рішенням законної сили, а тому на момент розгляду заяви 26 грудня 2011 року ці заходи підлягали скасуванню, оскільки рішення суду набрало законної сили 10 червня 2011 року. Вказує на процесуальні порушення, допущені місцевим судом, зокрема на затягування розгляду заяви, а також залучення до справи державної виконавчої служби, тоді як сторонами по справі є лише він та його дружина. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу про задоволення його заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час її розгляду органом місцевого самоврядування не виносилося рішення про видачу свідоцтв про право власності згідно рішення Дубенського міськрайонного суду від 10.03.2011р., котре набрало законної сили, а також врахував ту обставину, що заявником не було вжито самостійних заходів щодо добровільного виконання рішення суду.

___________________________________________________________________________________________________________

Справа № 6/1705/94/2012 Головуючий у І інстанції: Ралець Р.В.

Провадження № 22-ц 1790/1594/2012 Доповідач: Ковальчук Н.М.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2011 року Дубенським міськрайонним судом було постановлене рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно якого визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині житлового будинку по АДРЕСА_1 та по 1/2 частині вбудованого приміщення магазину № 42 «ІНФОРМАЦІЯ_1»загальною площею 516.6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_2, а також проведено поділ рухомого майна.

Вказане рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2011 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута. Таким чином, рішення Дубенського міськрайонного суду від 10 березня 2011 року набрало законної сили.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвал від 10 березня 2005 року та від 17 березня 2005 року.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, накладений ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 10 березня 2005 року (а.с. 19):

- житловийо будинку по АДРЕСА_1 вартістю 110000 грн.;

- приміщення магазину № 42 «ІНФОРМАЦІЯ_1»загальною площею 516.6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_2;

- незавершене будівництво приміщення магазину по вул. Забрама, 23 в м. Дубно, вартістю 200000 грн.;

- земельну ділянку площею 0,03 га по АДРЕСА_6 вартістю 15000 грн.;

- дачний будинок з земельною ділянкою в с.Нагоряни Соснівської сільської ради Дубенського району вартістю 5000 грн..

Скасувати арешт на рухоме майно, накладений ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 10 березня 2005 року (а.с. 17) та ухвалою від 17 березня 2005 року (а.с. 25):

- мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц», модель 208-Д, 1992 року випуску, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 вартістю 45000 грн.;

- автомобіль «Ауді-100», державний № НОМЕР_2 вартістю 45000 грн..

Скасувати арешт на рухоме майно, накладений ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 10 березня 2005 року (а.с.20):

в житловому будинку по АДРЕСА_1:

- гарнітур кухонний, вартістю 1000 грн.;

- стіл кухонний - 100 грн.;

- стільці 4 шт. - 200 грн.;

- гарнітур спальний - 800 грн.;

- телевізор «Айва»- 400 грн.;

- диван - 100 грн.;

- холодильник «Індезіт»- 1000 грн.;

- пральну машину «Сіменс»- 1500 грн.;

- стінка меблева «Смига»- 2000 грн.;

- куточок меблевий м'який - 500 грн.;

- крісла м'які - 100 грн.;

- телевізор «Нокіа»- 500 грн.,

- морозильну камеру вартістю 800 грн.;

- домофон вартістю 500 грн..

в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_2:

- комплект комп'ютерної техніки, вартістю 3500 грн.;

- комплект комп'ютерної техніки, вартістю 3000 грн.;

- піч мікрохвильову, вартістю 700 грн.;

- касові апарати (три штуки), загальною вартістю 3000 грн.;

- вагу товарну, вартістю 500 грн.;

- ваги електронні (дві штуки), загальною вартістю 3000 грн.;

- касові бокси (два штуки), загальною вартістю 4000 грн.;

- стелажі алюмінієві (для складу), вартістю 2000 грн.;

- сейф металевий, вартістю 500 грн.;

- стіл комп'ютерний, вартістю 400 грн.;

- стіл офісний, вартістю 400 грн.;

- стільці (чотири штуки), загальною вартістю 400 грн.;

- стелажі металеві збірні (30 погонних метрів), вартістю 2500 грн.;

- стелаж під товари широкого вжитку, вартістю 300 грн.;

- стелаж дерев'яний для хлібобулочних виробів, вартістю 400 грн.;

- стелаж для овочів, вартістю 1500 грн.;

- стелажі холодильні для молочних продуктів (п'ять секцій) , вартістю 2000 грн.;

- холодильна камера вертикальна для м'ясних виробів, вартістю 3000 грн.;

- бойлер для нагріву води на 80 літрів, вартістю 1000 грн.;

- меблева торгова стійка для спиртних товарів, вартістю 1500 грн.;

- меблеві прилавки для тютюнових виробів (два штуки), вартістю 5000 грн.;

- шкафчики схову речей для покупців (дев'ять штук), загальною вартістю 500 грн.;

- компресорна установка (в підвалі), вартістю 2000 грн.;

- корзини металеві на роликах для продуктів (п'ять штук), вартістю 1500 грн.;

- корзини пластмасові з ручками (двадцять штук) загальною вартістю 500 грн.;

- фасувальний апарат, вартістю 1000 грн.;

- зчитувачі штрих-кодів (два штуки), загальною вартістю 1000 грн.;

- холодильник в кімнаті прийому їжі, вартістю 400 грн.;

- обігрівачі (два штуки), загальною вартістю 2000 грн.;

- телефонний апарат в магазині, вартістю 300 грн.;

- телефонний номер НОМЕР_3 (установка), вартістю 800 грн.;

- світловий рекламний щит, вартістю 1500 грн.;

в незавершеному будівництвом приміщенні магазину по АДРЕСА_3:

- торговий стелаж для товарів, вартістю 1500 грн.;

- торгові прилавки для товарів (два штуки), загальною вартістю 500 грн.;

- установку для змішуванню фарби, вартістю 3000 грн.;

- комплект комп'ютерної техніки для підбору фарби, вартістю 1500 грн.;

- фарбу автомобільну (250 літрів), вартістю 30000 (тридцять тисяч) грн.;

- тумбочку під чайник, вартістю 200 грн.;

- котел газовий, вартістю 2000 грн.;

- товари - автомобільна косметика, вартістю 6000 грн.;

- вагу електронну, вартістю 800 грн.;

- розчинник фарби, вартістю 1000 грн.;

- холодильник "Норд", вартістю 1500 грн.;

- барну стійку, вартістю 300 грн..

в орендованому приміщенні по АДРЕСА_4:

- комплект комп'ютерної техніки по підбору фарби, вартістю 800 грн.;

- установку для змішування фарби, вартістю 1000 грн.;

- фарбу автомобільну (100 літрів), вартістю 10000 грн.;

- товари - автомобільну косметику, вартістю 2000 грн.;

- компресор, вартістю 600 грн.;

- сейф, вартістю 400 грн.;

- вагу електронну, вартістю 800 грн.;

- розчинник фарби, вартістю 1000 грн;

на металевий вагон-контейнер (обладнаний під магазин) площею 21 кв.м., розташований по АДРЕСА_5, вартістю 7000 грн..

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Ковалевич С.П.

підпис Демянчук С.В.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.