Чуднівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-1/2011

Провадження № 1/625/17/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року смт.Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Бабій Л.В.

з участю прокурора Пруса А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чуднова справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта неповна повна загальна середня, не одруженого, раніше судимого

1) в 1994 році Любарським райсудом по ст.140ч.3 КК України (в редакції 1960 року)

2) в 1995 році Чуднівським районним судом по ст.140ч.2,81ч.3, ч.2ст.17 на ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 3р.6 м. позбавлення волі

за ст., 140ч.2, 17ч.2 на ст.140ч.2 КК України (в редакції 1960 року)

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи раніше судимим за умисні злочини після відбування покарання на шлях виправлення та перевиховання не став а вчинив новий злочин.

15 квітня 2000 року близько 20 год 45 хв ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Стетківці Чуднівського району Житомирської області з метою крадіжки , індивідуального майна знаходячись на вул. Польовій , підійшов до автомобіля ВАЗ-2109 який належить ОСОБА_2, проник в середину, звідки таємно викрав магнітолу вартістю 120 грн, заподіявши останньому значну матеріальну шкоду.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 15.04.2000 року біля 21 год підійшов до автомобіля ВАЗ-2109 який належить ОСОБА_3, та через двері проник в середину, звідки таємно намагався викрасти аудиокасету вартістю 3,50 грн і автомагнітолу вартістю 120 грн, а всього індивідуального майна ОСОБА_3 на загальну суму 123 грн 50 коп., але свій умисний намір до кінця довести не зміг так як був затриманий ОСОБА_3

Винуватість підсудного у скоєному злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

протоколом огляду місця пригоди від 16.04.2000 року в якому описано розміщення вулиці Польова в с. Стетківці, де знаходились автомобілі з яких ОСОБА_1 викрав автомагнітолу і мав викрасти з іншої машини автомагнітолу і касету (а.с.3),

протоколом огляду речових доказів від 16.04.2000 року, в якому описано аудиокасету і магнітофон із автомобіля ОСОБА_3, які мав викрасти ОСОБА_1 (а.с.8),

протоколом огляду речових доказів від 24.05.2000 року, в якому описано автомагнітолу з автомобіля ОСОБА_2, яку викрав ОСОБА_1 ( а.с. 34).

довідкою про вартість викраденого (а.с.36)

показами потерпілих ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які були оголошені в судовому засіданні (а.с.6-7, 33)

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що винуватість підсудного знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує дії ОСОБА_1:

за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) як таємне викрадення індивідуального майна громадян, вчинене шляхом крадіжки, що завдало значної шкоди потерпілому, а так само вчинене повторно;

за ч.2 ст.17 на ч.2 ст140 КК України (в редакції 1960 року) як замах на таємне викрадення індивідуального майна громадян, вчинене шляхом крадіжки, що завдало значної шкоди потерпілому, а так само вчинене повторно

Прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи в зв'язку із зміною обстановки.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, з часу скоєння злочину пройшов значний відрізок часу, згідно неперевіреного пояснення матері підсудного , яке було відібране Любарським РВ, підсудний під час відбування покарання за вироком Митищинського міського суду Московської області помер. Разом з тим, вчинений підсудним злочин втратив суспільну небезпеку. Враховуючи вище вказані фактори у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудного доцільно звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 282 КПК України, ст. 48 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 , ч.2 ст.17 на ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у зв"язку із зміною обстановки, так як злочин втратив суспільну небезпеку на вказаний час та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.140 ч.2 , ч.2 ст.17 на ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року)

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази залишити власникам.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк