ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
24.10.06р. | Справа № А27/165 |
За позовом Комунального підприємства “Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства “Марганецьводоканал” (м. Марганець)
До Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції
Про скасування податкових повідомлень-рішень
Суддя В.О.Татарчук
Секретар П.М.Сергієнко
Представники сторін:
від позивача: Дяченко А.П. дов. від 01.07.06 №3
від відповідача: Прошакова М.В. дов. від 15.08.06 №6948/9/10-0, Бятець Л.В. дов. від 05.06.06 №4720/7/10-022, Сидоров Д.О. до. від 02.10.06 №8364/9/10-022
суть спору:
Комунальне підприємство “Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства “Марганецьводоканал” (далі КП “Марганецьводоканал”) звернулося з позовами до Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.06.2006р. №0000252301/0 і від 19.06.2006р. №0000262301/0.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- у податкового органу були відсутні підстави для проведення повторної перевірки ;
- збільшення суми податкових зобов’язань можливе лише у випадку, передбаченому п.6.6 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;
- відповідачем неправомірно застосовані положення абзацу 3 п.1.22 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки стягнута за рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/365 заборгованість на користь ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” не підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги;
- підпункт 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” стосується визначення безнадійної заборгованості, визначеної п.1.25 ст.1 вказаного Закону.
Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:
- перевірка проведена на підставі п.7 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, відповідно до постанови слідчого ПМ Нікопольської ОДПІ від 11.05.06 про призначення документальної перевірки;
- з урахуванням положень абзацу 3 п.1.22 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” заборгованість позивача перед ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” є безповоротною фінансовою допомогою і така сума повинна включатися до валового доходу підприємства (пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 вказаного Закону);
- обов’язок позивача щодо включення відповідної суми до валових доходів чітко встановлений підпунктом 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006р. були об’єднані для спільного розгляду адміністративні справи №А27/164 і №А27/165 з присвоєнням номеру А27/165.
В судовому засіданні 24.10.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –
встановив:
19.09.2006р. Марганецькою ОПДІ були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- №0000252301/0, яким визначено суму податкового зобов’язання КП “Марганецьводоканал” по податку на прибуток в розмірі 2207600 в тому числі: 1150700грн. –основний платіж, 1056900грн. –штрафні санкції;
- №0000262301/0 з визначенням податкового зобов’язання позивача з податку на додану вартість в сумі 1537620грн., з яких: 768810грн. –основний платіж і 768810грн. –штраф.
Підставою для прийняття спірного рішення був акт №450/230/03340989 від 07.06.2006р. „Про результати позапланової виїзної перевірки КП “Марганецьводоканал” з питань правових відносин з ПП “Украгропродукт” та ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” за період з 01.04.2003р. по 31.03.2006р.”.
Перевіркою встановлено, що КП “Марганецьводоканал” в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не віднесено до валових доходів кредиторську заборгованість по ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” по якій минув строк позовної давності у зв’язку з чим, занижений валовий доход на 4955612грн. в тому числі: за 2003р. –56112грн., 2004р. –1991278грн., 2005р. –1765663грн., І квартал 2006р. –1142559грн.
Вказане порушення спричинило заниження податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 768810грн. в тому числі: за 2003р. –474533грн., 2004р. –294277грн.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2002р. по справі №20/365 було стягнуто з КП “Марганецьводоканал” на користь ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Нікопольських електричних мереж 4923077грн.03коп. основного боргу за активну електроенергію, 8053грн.15коп. –боргу за реактивну електроенергію.
Відповідно до пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:
а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;
б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Строки, визначені абзацом "а" цього підпункту, поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповідь на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарсько-процесуальним законодавством.
Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.
Зазначене у цьому підпункті збільшення валового доходу покупця не здійснюється стосовно заборгованості (її частини), яка погашається таким покупцем до настання строків, визначених абзацами "а" або "б" цього підпункту.
Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.
Таким чином, вказаною нормою чітко встановлений обов’язок покупця (в даному випадку - КП “Марганецьводоканал”) збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (перед ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”), стягнутої за рішенням суду.
Зазначені вимоги не виконані позивачем, оскільки відповідна сума заборгованості не була віднесена до валового доходу.
Суд зазначає, що в наведеній нормі йде мова про непогашену заборгованість, а не про безнадійну заборгованість, як стверджує позивач. У вказаному підпункту відсутні і посилання на поняття безповоротної фінансової допомоги у зв’язку з чим, суд не приймає посилання підприємства на неправомірність застосування податковим органом абзацу 3 пункту 1.22 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.
Неправомірне заниження позивачем валового доходу свідчить і про наявність в діяльності підприємства заниження податкового зобов’язання з ПДВ на суму 768810грн.
Стосовно посилань КП “Марганецьводоканал” на відсутність підстав для проведення перевірки слід зазначити наступне.
Відповідна перевірка була проведена на підставі постанови слідчого СВ ПМ Нікопольської ОДПІ від 11.05.2006р. про призначення документальної перевірки з урахуванням положень ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та ст.8 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність”. З огляду на викладене, твердження позивача про безпідставність проведення перевірки є необгрунтованими.
Наведене свідчить про правомірність податкових повідомлень-рішень, що є підставою для відмови в позові.
Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -
постановив:
В позові відмовити.
Суддя Татарчук В.О.
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –30.10.2006р