ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
28.09.06р. |
|
Справа № А17/296-06 |
За позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення за рахунок майна заборгованості в сумі 3400 грн. 00 коп.
Суддя -Стрелець Т. Г.
Секретар судового засідання -Грузін І. М.
Представники:
від позивача: Зибало Н.О., довіреність № 9760/10/100 від 31.03.2006р.;
від відповідача: представник не з'явився.
Суть спору:
Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську (у подальшому -позивач) звернулась до господарського суду з вимогою стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (у подальшому -відповідач) заборгованість перед бюджетом у розмірі 3400,00 грн. за рахунок його майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не був сплачений у добровільному порядку штраф у розмірі 3400,00 грн., застосований до нього у зв'язку з порушенням ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/98-ВР (у подальшому -Закон “Про державне регулювання”). Також позивач зазначає, що відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (у подальшому -Закон “Про податкову службу”) він уповноважений подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій і громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідач правом на надання заперечень на позовну заяву не скористався, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.
Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значиться в Адресній довідці за обліком адресного бюро м. Дніпродзержинська. Відповідно до ст. ст. 51, 93 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин; місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У судовому засіданні 28.09.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши докази, подані позивачем, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
В с т а н о в и в :
Відповідач був зареєстрований виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 28.12.1994р., що підтверджується Свідоцтвом про держану реєстрацією суб'єкта підприємницької діяльності.
Позивачем було здійснено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої було складено Акт від 11.06.2005р. № НОМЕР_1.
Актом перевірки було виявлено порушення відповідачем розд. 4 ст. 15 Закону “Про державне регулювання”, а саме здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій.
За результатами Акту перевірки позивачем було складено Рішення про застосування фінансових санкцій від 14.07.2005р. №НОМЕР_2, відповідно до якого у зв'язку з порушенням відповідачем розд. 4 ст. 15 Закону “Про державне регулювання” до нього були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.
21.07.2005р. рішення про застосування фінансових санкцій було надіслано відповідачу поштою з повідомленням про вручення, але поштове відправлення було повернуто з відміткою відділення поштового зв'язку, що адресат від одержання поштового відправлення відмовився 22.08.2005р.
Відповідачем не надано у матеріали справи доказів сплати штрафу у розмірі 3400,00 грн.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.
Відповідно до преамбули Закону „Про державне регулювання” цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Згідно зі ст. 15 Закону „Про державне регулювання” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
За порушення наведених вище норм ст. 17 Закону „Про державне регулювання” передбачає застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафів, а саме:
- у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наведеного вбачається, що позивач обґрунтовано, з дотриманням чинного законодавства застосував до відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з позивача суми штрафу є такими, що підлягають задоволенню.
Водночас, посилання позивача на п. 11 ст. 10 Закону “Про податкову службу” є необґрунтованими, оскільки штраф за порушення Закону “Про державне регулювання” не має статусу заборгованості перед бюджетами і цільовими фондами і тому не може бути стягнутий за рахунок майна відповідача.
На підставі наведеного, у частині вимог щодо стягнення заборгованості за рахунок майна відповідача має бути відмовлено.
Враховуючи вищевказане, господарський суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у частині стягнення з відповідача 3400,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
П о с т а н о в и в :
Задовольнити позов Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь державного бюджету (р/рахунок 31111106600013, одержувач: Відділення Держказначейства у м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324, банк Казна-Дніпро, код платежу 23030300) 3400,00 грн. фінансових санкцій у вигляді штрафу.
У частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за рахунок майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя Т. Г. Стрелець
30.10.2006р.