Справа № 2206/967/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

при секретарі: Бондарі О.В.

за участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Козацька долина 2006», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої безпідставним набуттям майна,

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, проте ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2012 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач в апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що висновок суду, що подана позовна заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства, є надуманим, не відповідає дійсності та суперечить вимогам законодавства, наслідком чого стало порушення конституційного права позивача на доступ до правосуддя.

Апелянт зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. В ухвалі від 29 травня 2012 року судом зауважено, що спір виник між засновниками товариства, тоді як апелянт відмічає, що предметом звернення до суду за захистом його цивільних прав є відшкодування шкоди, завданої відповідачами через безпідставне набуття майна. Позивач звернувся до суду не як учасник господарського товариства та не вирішує корпоративний спір. На думку апелянта суд не ___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Артемчук В.М. Провадження № 22ц/2290/1880/12

Доповідач: Купельський А.В. Категорія: ухвала

врахував, що між ним та товариством не існує корпоративних відносин, оскільки такі виникають лише серед засновників чи учасників товариств.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ТзОВ «Козацька долина 2006», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з позовом про відшкодування шкоди, завданої безпідставним набуттям майна, в обґрунтування якого зазначав, що у лютому 2000 року створено СТОВ «Агрофірма «Козацька долина», засновниками якого виступили позивач та відповідачі. Належна ОСОБА_1 частка на момент створення товариства складала 12,3%. 5 квітня 2006 року на зборах учасників СТОВ «Агрофірма «Козацька долина»прийнято рішення про заснування ТзОВ «Козацька долина 2006»та про передачу на баланс новоствореному товариству усього майна, що належало СТОВ «Агрофірма «Козацька долина», на яке позивач має право на 12,3% як учасник товариства. У липні 2007 року рішенням зборів учасників СТОВ «Агрофірма «Козацька долина»позивача виключено зі складу учасників (засновників) товариства без виплати належної йому частки. У лютому 2011 року СТОВ «Агрофірма «Козацька долина»ліквідовано, тому позивач позбавлений права звернутись з позовом в порядку господарського судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження суд виходив з того, що із змісту позовної заяви вбачається, що позивач та відповідачі були засновниками СТОВ «Агрофірма «Козацька долина», яке ліквідоване, а у квітні 2006 року було засновано ТОВ «Агрофірма «Козацька долина 2006»і всі активи та пасиви передані до статутного фонду створеного підприємства, а права засновників господарського товариства регулюються Законом України «Про господарські товариства», і спір виник між засновниками господарського товариства, а відтак розгляд такої справи, згідно ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може.

Позивач звертаючись до суду посилається на позадоговірні правовідносини.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2012 року скасувати і направити матеріали до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.В. Купельський