АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/2690/10185/2012 Головуючий у 1 інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Корчевного Г.В.,

при секретарі Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (надалі - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» кошти в розмірі виплаченого відшкодування в сумі 14 833,00 гри. та 188,20 грн. відшкодування судового збору.

17 лютого 2012 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відмовити. Посилається на те, що оскаржуване рішення постановлено при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та є необґрунтованим. Зазначає, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було проведено експертну оцінку пошкодженого транспортного засобу без її участі, що ставить під сумнів результати такого дослідження, а сума заявлених позовних вимог ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» не відповідає висновку про експертну оцінку №81 від 17 березня 2008 року відповідно до якого сума відновлювального ремонту складає 12 879,88 грн. На думку апелянта, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу витрати згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мали бути відшкодовані страховиком з урахуванням фізичного зносу деталей автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилася, повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 березня 2008 року по вул. Щорса, 25 в м. Києві мала місце ДТП за участю автомобілів Ноndа, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Тоуоtа, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Винною у вчиненні ДТП відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2008 року було визнано ОСОБА_1 (а. с. 18).

27 лютого 2008 року між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», правонаступником якого є ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів, на підтвердження чого було видано відповідний поліс №250549424 серії АА-119969, згідно умов якого було застраховано транспортний засіб марки Toyota RAV 4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с.13).

Відповідно до видаткового касового ордеру 08 грудня 2008 року за полісом №250549424 ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в розмірі 14 883,00 грн. (а. с. 30).

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» порушило перед судом питання про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування за полісом №250549424 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів в розмірі 14 883,00 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення вимог ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», суд виходив з положень ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та того, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було здійснено страхове відшкодування згідно умов укладеного з ОСОБА_2 договору страхування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до положень ст. 25 вказаного Закону здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п.1 укладеного 27 лютого 2008 року між ЗАТ «АСК Інго Україна» і ОСОБА_4 договору №250549424 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів відшкодування з страхового випадку взиначаєтсья с межах страхової суми з утрахуванням франшизи при пошкодженні, повній загибелі засобу транспорту внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Амортизаційний знос деталей, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту, не враховується. (а. с. 13).

Відповідно до Звіту №81 від 17 березня 2008 року про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням належного ОСОБА_4 транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складових становить 12 879,88 грн. Згідно калькуляції виконаних робіт вартість затрат на ремонт транспортного засобу з ПДВ складає 14 749,98 грн.

Відповідно до страхового акту №33063 від 14 липня 2008 року та наданого акту №00051 від 04 липня 2008 року виконаних робіт по ремонту автомобіля Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5. (СТО), ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» 08 грудня 2008 року було здійснено страхове відшкодування згідно умов страхування на користь ОСОБА_2 в розмірі 14 883,00 грн. (а. с. 28, 29, 30).

Обґрунтовуючи свої заперечення розміру суми виплаченого страхового відшкодування та вважаючи, що страхове відшкодування мало бути здійснене позивачем з врахуванням зносу транспортного засобу, апелянт ОСОБА_1 посилалася на положення ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Разом з тим, між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, а тому положення ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не поширюються на спірні правовідносини. Амортизаційний знос деталей, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту, відповідно до умов укладеного між ЗАТ «АСК «Інго Україна» та ОСОБА_2 договору страхування, не враховується

Посилання апелянта на проведення ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу без її участі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді