АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - Одинця В.М.,

суддів - Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б.,

за участю прокурора - Мінакової Г.О.,

засудженого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року,

встановила:

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.366 КК України направлена прокурору Печерського району м. Києва для організації додаткового розслідування

Згідно постанови, справа направлена для організації додаткового розслідування, в зв'язку з неповнотою досудового слідства, оскільки слідчим не встановлені обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не усунуто протиріччя між показами ОСОБА_1 та свідками по справі, при цьому зазначено, що суд не вправі, за результатами судового розгляду, змінити обвинувачення підсудному на таке, що істотно відрізняється від пред'явленого, а також не може за власною ініціативою ставити питання про зміну обвинувачення.

В постанові суду вказано, які саме слідчі дії необхідно виконати під час додаткового розслідування:

Провести перевірку ведення документообігу в ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»;

вилучити, долучити до матеріалів справи та оглянути журнали реєстрацій та наказів ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»;

провести очні ставки між ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

провести огляд місця події за участю ОСОБА_1;

провести ревізію ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» по обставинам надання послуг Васильківській міській раді та ОСОБА_6 по проведенню аукціону, під час якого з'ясувати відповідність дій службових осіб ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» та правильність оформлення фінансово-господарських документів по зазначеній послузі;

вжити інших заходів спрямованих на повне, всебічне, об'єктивне встановлення обставин справи;

прийняти законне рішення по справі на підставі достатніх, допустимих та об'єктивних доказів, усунувши припущення з формулювання обвинувачення, належним чином перевіривши версію ОСОБА_1 щодо обставин подій;

провести інші необхідні слідчі дії.

В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства, та звертає увагу на незаконність виділення в окреме провадження кримінальної справи, під час перебування суду в нарадчій кімнаті при винесенні вироку по кримінальній справі за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, апелянт вказує, на відсутність достатніх та беззаперечних доказів його винності у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому суд мав змогу винести виправдувальний вирок, а також, що суд належним чином не вказав підстави направлення кримінальної справи по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 366 КК України для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив скасувати постанову, захисника, який підтримав апеляцію обвинуваченого, прокурора, який не підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що апеляція підлягаює задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2012 року, під час перебування в нарадчій кімнаті по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, суд виділив в окреме провадження з матеріалів кримінальної справи № 1-755/11 матеріали по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

19 червня 2012 року кримінальна справа за ч. 1 ст. 366 КК України, після судового розгляду, направлена прокурору м. Києва для організації додаткового розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи, дана кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 366 ч. 1 КК України, перебуває на розгляді в суді з 2008 року. Двічі справа розглядалася в суді першої інстанції та по ній постановлювалися виправдальні вироки, які скасовувалися ухвалами апеляційного суду міста Києва.

В оскаржуваній постанові суд зазначив ( а.с. 253 т. 1) що в ході досудового слідства по даній справі допущено неповноту, яка полягає в тому, що слідчим належним чином не встановлені обставини вчинення злочину, які мають суттєве значення по справі. Не перевірені протиріччя між показами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та не проведені очні ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Судова колегія вважає, що вказані слідчі дії суд мав можливість провести самостійно, як і проведення перевірки ведення документообігу в ДАК «Національна мережа аукціонних центрів та вилучення і долучення до матеріалів справи та огляду журналів реєстрацій та наказів ДАК «Національна мережа аукціонних центрів, шляхом надання судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, так як справа знаходилася в провадженні судді з 09 08 2011 р..

Суд першої інстанції в постанові про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування послався на ст.. 370, і на ст.. 368 ч. 2 п.1 КПК України, не конкретизувавши, які саме норми КПК України було порушено досудовим слідством.

Посилання суду першої інстанції як на неповноту яка полягала в тому, що слідчим належним чином не встановлено обставини вчинення злочину, які мають суттєве значення по справі колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 02 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування п. 10 ч. 4 » - Неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок.

Таким чином, повертаючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 281 КПК України, висновки суду, вказані в постанові не обґрунтовані. Судом не конкретизовано, що саме стало підставою направлення справи для проведення додаткового розслідування - неповнота чи неправильність досудового слідства, суд не використав всі можливості передбачені КПК України для розгляду справи по суті, не вказана причина, з якої суд позбавлений можливості встановити і допитати свідків, витребувати додаткові документи чи домогтися виконання судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, а тому судова колегія вважає, що постанову суду необхідно скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України направлено прокурору м. Києва для організації додаткового розслідування - скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін.

Судді:

_________________ _________________ ________________