КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 № 5011-68/2772-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

при секретарі Криворотько В.В.

за участю представників:

від позивача: Білявський Ю.С. - дов. № 04 від 19.01.2010 р.;

від відповідача: Каленський Є.В. - дов. № 142 від 10.04.2012 р.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.05.2012 р.

у справі № 5011-68/2772-2012 (суддя - Ониськів О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 4 УБ ХАЕС»

до Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року по справі № 5011-68/2772-2012 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 4 УБ ХАЕС» основну заборгованість у розмірі 179 151,61 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 582,86 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду Київської області, Закрите акціонерне товариство «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року по справі № 5011-68/2772-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 156 114,01 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року по справі № 5011-68/2772-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 156 114,01 грн.

Представник позивача в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

11.07.2012 року в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 4 УБ ХАЕС» було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

03.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 4 УБ ХАЕС» (далі - позивач, субпідрядник) та Закритим акціонерним товариством «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ» (далі - відповідач, підрядник) було укладено договір підряду № 306 (далі - Договір).

За умовами договору підрядник доручає, а субпідрядник забезпечує у відповідності з проектною документацією та умовами Договору виконання робіт по улаштуванню внутрішнього водостоку, водопостачання, каналізації, опалення, теплопостачання та обов'язки калориферів на будівництві фарбувального цеху корпусу № 8 у м. Луцьку по вул. Рівненській, 42 (далі - об'єкт).

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна робіт визначається в додатку № 1 до Договору і складає 856.017,00 грн., крім того ПДВ 20% - 171.203,40 грн., що у сумі становить 1.027.220,40 грн.

Згідно з п. 4.2 Договору договірна ціна тверда, зміні не підлягає, крім випадку передбаченого п. 4.4 Договору, де зазначено, що договірна ціна може бути змінена сторонами шляхом укладання додаткових угод до Договору, які є його невід'ємною частиною, тільки в випадку зміни обсягів робіт у зв'язку із внесенням змін до проектної документації, які призводять до збільшення договірної ціни більше ніж на 10 %.

Пунктом 13.1 Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються підрядником на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 проміжними платежами. Субпідрядник готує акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-2в та форма КБ-3) і подає їх для підписання підряднику не пізніше 25 числа звітного місяця. Підрядник протягом 10 днів після отримання документів зобов'язаний підписати подані субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).

З підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 вбачається, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 982 881,60 грн.

З платіжних доручень вбачається, що відповідачем сплачено лише 717 520,00 грн.

Крім того, 22.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 329 на виконання робіт по улаштуванню внутрішнього водостоку, водопостачання, каналізації, опалення, теплопостачання та обов'язків калориферів на будівництві складального цеху корпусу № 8.

За умовами якого, позивачем виконано а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 302 454, 00 грн.

Відповідач здійснив оплату виконаних позивачем робіт на суму в розмірі 313 413,43 грн., що є більшою на 10 959,43 грн. від суми виконаних підрядних робіт за договором № 329.

Позивачем вказана сума в розмірі 10 959,43 грн. була зарахована в рахунок оплати відповідача по існуючій заборгованості по Договору підряду № 306 від 03.03.2008 року.

Також, позивачем в підтвердження виконаних підрядних робіт за спірним Договором надано до суду два акти приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року форми № КБ-2в по Договору № 306 по опаленню і обв'язці калориферів на суму 21 656,40 грн. та по водопостачанню і каналізації на суму 1 381,20 грн., всього на загальну суму 23 037,60 грн. А також, Довідка по формі № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року.

Вказані акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість робіт отримані 25.06.2009 року представником відповідача Данилюком М.О., що підтверджується відміткою про отримання на самих актах.

Факт отримання таких документів не заперечується самим відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що акти приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року форми № КБ-2в по Договору № 306 та довідка по формі № КБ-3 у встановлені строки відповідач не підписав. Письмових обґрунтованих причин відмови від їх підписання не надав.

На підставі п. 13.1 Договору відповідач повинен був підписати акти приймання виконаних робіт за червень 2009 року протягом 10 днів, тобто до 06.07.2009 року включно та здійснити розрахунки за договором не пізніше 27 липня 2009 року.

Отже, відповідач в строк не підписав акти приймання виконаних робіт, причин відмови від підписання не навів, чим ухилився від виконання обов'язку, покладеного на нього п. 10.2 Договору щодо прийняття робіт і проведення за ними розрахунків.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з положеннями ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Щодо посилання відповідача на те, що акти приймання виконаних робіт за червень 2009 року не підписані відповідачем у зв'язку з тим, що роботи за вказаними актами позивачем в частині поставки автоматики, яка забезпечує роботу калориферів не виконані, у зв'язку з чим в останнього не виникло обов'язку по оплаті виконаних робіт за такими актами, колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як передбачено п. 13.1 Договору, підрядник протягом 10 днів після отримання документів зобов'язаний підписати подані субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем зазначені вище акти приймання виконаних робіт та довідка форми № КБ-3 за червень 2009 року не підписані, жодних письмових обґрунтувань причин відмови від їх підписання позивачу не подано.

Отже, виконані позивачем підрядні роботи за червень 2009 року є такими, що прийняті.

Враховуючи викладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 98 299,16 грн. які включив до загальної суми позову.

Пунктом 13.2 Договору встановлено, що із сум, які підлягають оплаті за виконані роботи, утримується 10 % їх вартості. Оплата цих 10 % здійснюється протягом 15 банківських днів після здачі Об'єкта в експлуатацію. Підписання акту вводу об'єкта в експлуатацію є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 року (далі - Порядок), регулюється механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів

Згідно з п. 2 Порядку, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами за формою згідно з додатком 1.

Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до п. 17 Порядку датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією сертифіката відповідності.

На запит від 10.04.2012 року, до суду від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області надійшов лист від 18.04.2012 року № 719, з якого вбачається, що сертифікат відповідності на закінчений будівництвом фарбувальний цех корпусу № 8, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 42 в базі даних Інспекції не значиться.

Колегія суддів дійшла висновку, оскільки спірний об'єкт не здано в експлуатацію, то обов'язку по оплаті 10 % від суми, що підлягає оплаті за виконані роботи (гарантійний фонд) у відповідача за спірним Договором не виникло.

Отже, підстави для стягнення з відповідача 98 288,16 грн. відсутні.

Жодних доказів сплати даної заборгованості відповідачем не надано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог у розмірі 179 151,61 грн. (277 439,77 грн. (вартість за Договором) - 98 288,16 грн. (10 % (гарантійний платіж).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року по справі № 5011 68/2772-2012 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року по справі № 5011 68/2772-2012 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5011-68/2772-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Федорчук Р.В.

Лобань О.І.