У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 р. Справа № 125321/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Онишкевича Т. В., Попка Я. С.

за участю: секретаря Патлевіч Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу Чопської митниці Державної митної служби України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі №2а - 0770/1016/12 за адміністративним позовом Ужгородського міського центру зайнятості до Чопської митниці Державної митої служби України та Державної митної служби України про стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

Ужгородський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України звернувся до суду з позовом до Чопської митниці Державної митної служби України та Державної митної служби України і просив стягнути з Чопської митниці кошти, виплачені ОСОБА_1, як допомогу по безробіттю.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду Львівської області від 17 травня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

На вказану ухвалу Чопська митниця Державно митної служби України подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і просить її скасувати.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як на момент реорганізації Ужгородської митниці ОСОБА_1 був звільнений з посади інспектора - кінолога відділу з незаконним переміщенням наркотиків і зброї служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил і відповідно не мав трудових правовідносин з Ужгородською митницею. Від Ужгородської митниці прийнято передавальний баланс, усі зобов'язання по якому зареєстровані в органах державного казначейства, в той час як заборгованість в сумі 986 гривень 32 коп. в органах Державного казначейства України не обліковується.

Ужгородський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про відмову від адміністративного позову в зв'язку із відшкодування Чопською митницею коштів.

В судовому засіданні представник Чопської митниці Державної митної служби України та Державної митної служби України погодився із заявою і вважає, що відмова від позову не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Ужгородський міський центр зайнятості в судове засідання апеляційного суду представника не направив, хоча повідомлявся у встановленому порядку про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю - доповідача, представника апелянта, обговоривши викладені доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід визнати нечинною, а провадження у справі слід закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову з наступних підстав

В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Ужгородським міським центром зайнятості виплачено ОСОБА_1 за період його перебування на обліку 986 гривень 32 коп.. При цьому ОСОБА_1 постановою Закарпатського окружного адміністративного суду було поновлено на попередній посаді, про що було видано наказ Державної митної служби України від 26 січня 2011 року за №104 - к.. В зв'язку з цим Ужгородський міський центр зайнятості у формі повідомлення звернувся до Державної митної служби України про відшкодування виплачених коштів. Державна митна служба України листом від 18 лютого 2011 року повернула без виконання повідомлення позивача, посилаючись на те, що Держава митна служба України не є роботодавцем ОСОБА_1. Тому позивачем направлено відповідне повідомлення Ужгородській митниці, на що отримано відмову з посиланням на відсутність бюджетних асигнувань та на факт припинення Ужгородської митниці шляхом приєднання її до Чопської митниці.

Ужгородський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до Чопської митниці та Державної митної служби України про стягнення 986 гривень 32 коп., виплаченої ОСОБА_1 суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг.

Закарпатським окружним адміністративним судом 17 травня 2012 року ухвалено постанову про задоволення позову і про стягнення з Чопської митниці Державної митної служби України на користь Ужгородського міського центру зайнятості 986 гривень 32 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що суми виплаченого забезпечення та соціальних послуг за час перебування на обліку в Ужгородському міському центрі зайнятості, наданих ОСОБА_1, якого було поновлено на попередній роботі, відповідно до ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» підлягають стягненню з Чопської митниці Державної митої служби України, як з правонаступника припиненої шляхом приєднання до неї Ужгородської митниці. При цьому, визначаючи обов'язок Чопської митниці по відшкодуванню виплачених ОСОБА_1 коштів, як правонаступника, суд виходив із положень ст. ст. 104, 106 Цивільного кодексу України щодо випадків припинення юридичної особи, зокрема, в результаті передання всього майна, прав і обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам. Згідно наказу Державної митної служби України №750 від 13 липня 2010 року припинено Ужгородську митницю шляхом приєднання до Чопської митниці та визначено її правонаступником Ужгородської митниці.

Таким чином, виходячи із встановлених судом обставин справи та системного аналізу вищевказаних правових норм, колегія судів приходить до висновку, що судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального а процесуального права, на підставі правильного встановлення судом всіх обставин справи. Тобто є законним та обґрунтованим.

Згідно положень ст. 203 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення судового рішення, яке є законним і обґрунтованим, судом апеляційної інстанції таке рішення визнається нечинним і провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до вимог ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку відмова позивача від позову не суперечить законові і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підлягає прийняттю судом, що відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 112, 157, 194, 196, 198, 203, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі №2а - 0770/1016/12 за адміністративним позовом Ужгородського міського центру зайнятості до Чопської митниці Державної митої служби України та Державної митної служби України про стягнення коштів визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Ужгородського міського центру зайнятості до Чопської митниці Державної митої служби України та Державної митної служби України про стягнення коштів закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а у випадку складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Клюба В. В.

Судді: Онишкевич Т. В.

Попко Я. С.