ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.08.2012Справа №5002-34/2187-2012

за позовом Сакського міжрайонного прокурора

(96500, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 34)

в інтересах держави в особі Сакської міської ради

(96500, АР Крим, м. Саки, вул. Леніна, 15)

Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об"єднання"

(96500, АР Крим, м. Саки, вул.9-ти Героїв, 12-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Телекомунікаційна компанія "Сімферопольські кабельні мережі"

(95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дибенко, 22, кв. 131)

про розірвання договору оренди, повернення об"єкта оренди та стягнення 9654,55 грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

п р е д с т а в н и к и :

від позивача1 - не з'явився;

від позивача 2 - Базаєв П.П. за довіреністю №01-09/443 від 24.04.12р;

від відповідача - Андріанов В.А. директор;

від прокуратури - прокурор відділу Куінджі М.О. посв. №12054.

Суть спору: Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Сакської міської ради та Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об"єднання" (далі - КП «Сакське ЖЕО») звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Сімферопольські кабельні мережі" (далі - ТОВ ТК "Сімферопольські кабельні мережі") та просить суд:

- розірвати договір оренди нежитлових приміщень №58/2011 від 21.10.2011, укладений між КП «Сакське ЖЕО» та ТОВ ТК «Сімферопольські кабельні мережі»;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення, розташоване у м. Саки по вул. Леніна, 37;

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та експлуатаційних витрат у загальній сумі 9 654,55 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що відповідач порушує зобов'язання за вищевказаним договором в частині оплати орендної плати у встановленому розмірі та у визначений строк.

Подання відповідного позову в інтересах держави мотивовано прокурором положеннями ст.121 Конституції України, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру". Також, у поданій позовній заяві прокурор вказує, що наявність заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат негативно позначається на діяльності позивача щодо ефективного використання і технічного обслуговування нежитлових приміщень, у т.ч. приміщень, що займає відповідач (а.с.2-3).

Відповідач у справі - ТОВ ТК "Сімферопольські кабельні мережі" письмового відзиву на позов суду не надав.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, 25.07.2012 від Сакської міжрайонної прокуратури надійшла заява про відмову від позову в частині розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, а також припинення провадження у справі в частині стягнення 9654, 55грн. заборгованості з орендної плати. Представник позивача - КП «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» підтримав заяву прокурора про відмову від позову та підтвердив відсутність наміру у позивача підтримувати самостійно заявлені вимоги в частині розірвання зазначеного договору та повернення об'єкта оренди (а.с.44-45).

В судовому засіданні представнику позивача та прокурору роз'яснені наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, прокурора, суд знаходить провадження у даній справі таким, що підлягає припиненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.22 ГПК України, відмова від позову є процесуальним правом позивача.

В силу ч.4 ст.29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Згідно ч.5 цієї норми, відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

Відмова прокурора від позову в частині розірвання вищевказаного договору, повернення об'єкта оренди у даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси; позивач підтримав таку відмову та повідомив про відсутність у нього наміру підтримувати позов у відповідній частини самостійно, не вимагав вирішення спору по суті.

За таких обставин, відмова від позову може бути прийнята судом.

Згідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята господарським судом.

Отже, провадження у справі за відповідними вимогами - про розірвання згаданого договору та повернення об'єкта оренди підлягає припиненню.

Також, підлягає припиненню провадження у справі і в частині стягнення 9 654,55грн. заборгованості з орендної плати, однак, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Так, відповідач добровільно погасив заборгованість з орендної плати та експлуатаційних витрат, що підтверджується долученими до матеріалів справи виписками з рахунку (а.с.46-51), у зв'язку з чим предмет спору у відповідній частині на час розгляду даної справи відсутній.

В силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (також див. п.11 Інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011).

Така норма не визначає виключень з відповідного правила і наявність підстав для повернення судового збору не пов'язується з підставами закриття провадження у справі. При цьому, закриття провадження у справі тотожно поняттю припинення провадження у справі (у різних процесах, що визначається відповідними нормами процесуального права, застосовується термін як «припинення» (ГПК України), так і «закриття» (ЦПК, КАС України).

Разом з тим, поданий позов судовим збором не оплачувався, оскільки згідно з п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», органи прокуратури звільнені від сплати судового збору при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Отже, підстав для повернення судового збору не має, як і підстав стягувати суму такого збору з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п 1-1, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 5002-34/2187-2012 припинити.

Копію ухвали направити сторонам, в Сакську міжрайонну прокуратуру та в прокуратуру Автономної Республіки Крим рекомендованою кореспонденцією.

Суддя А.Р. Ейвазова

Суддя А.Р. Ейвазова