Справа № 1/11/12
10.08.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Люклянчука В.Ф.,
судей Вербицкого В.В., Белаха А.В.,
с участием прокурора Повжик Л.Ф.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по измененной апелляции заместителя прокурора г. Первомайска Опанасюк А.П., апелляциям потерпевшего ОСОБА_5, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Первомайского городского суда Луганской области от 11 мая 2012 года.
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Золотое Луганской области, гражданин Украины, украинец, холостой, учащийся ДГТУ, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден:
- по ч.1 ст.121 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет.
Срок отбытия наказания исчислен с 20 марта 2011 года.
Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.
Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешены.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 6653 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) грн. 71 коп., морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) грн., затраты на оказание правовой помощи в сумме 2000 (две тысячи) грн.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 19.03.2011 года, примерно в 20.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе магазина «Медея», расположенного по ул. Интернациональная г. Золотое-5, в ходе словесной ссоры, перешедшей в борьбу с ОСОБА_5, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался рукой ударить ОСОБА_5, однако потерпевший повалил на землю ОСОБА_3, после чего стал уходить от места конфликта. ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_5, достал хранящийся у него в кармане куртки нож и, догнав последнего, умышленно ударил его ножом в область груди слева, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением сердца, гемоторакс, с повреждением 6 ребра, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент их причинения.
В измененной апелляции заместитель прокурора г. Первомайска Опанасюк А.П., просит приговор Первомайского городского суда Луганской области от 11.05.2012 г. отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления, существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданского иска.
В апелляции потерпевший ОСОБА_5 просит приговор Первомайского городского суда Луганской области от 11.05.2012 года отменить, постановить приговор в отношении ОСОБА_3, применив к нему более строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 121 УК Украины и взыскать в пользу потерпевшего моральный вред в сумме 25 000 гривен. Апелляция мотивирована тем, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Частично удовлетворяя гражданский иск в части возмещения морального вреда, суд не учел: тяжесть совершенного преступления, длительность его нахождении на лечении, заключение ВКК, согласно которого он имеет постоянные ограничения в жизнедеятельности.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор Первомайского городского суда Луганской области от 11.05.2012 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины. Апелляция мотивирована тем, что приговор суда основан лишь на показаниях потерпевшего ОСОБА_5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог пояснил, при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения. Показания потерпевшего не подтверждены материалами дела, очевидцы причинения потерпевшему телесных повреждений отсутствуют. Явка с повинной от ОСОБА_3 отобрана незаконно. Следствием не установлен мотив и умысел ОСОБА_3 на причинение именно умышленных тяжких телесных повреждений. Расследование уголовного дела органом досудебного следствия и рассмотрение дела судом носило обвинительный уклон, не проверялась версия возможного причинения телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, либо по неосторожности.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор Первомайского городского суда Луганской области от 11.05.2012 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины. Апелляция мотивирована тем, что досудебное следствие проведено односторонне. В ходе досудебного следствия не проверялись версии о неумышленном причинении ОСОБА_3 телесных повреждений потерпевшему, при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии сильного душевного волнения, об инсценировки потерпевшим причинения телесных повреждений. Явка с повинной от ОСОБА_5 отобрана незаконно. Удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда в сумме 15 000 гривен не мотивировано.
При рассмотрении дела в апелляционном суде:
- прокурор, высказывая мнение по измененной апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляциям потерпевшего и защитников осужденного, и в прениях поддержала требования по измененной апелляции прокурора, требования по апелляции потерпевшего поддержала частично, сославшись на доводы, которые в них изложены, апелляции защитников осужденных просила оставить без удовлетворения;
- защитники осужденного, осужденный, высказывая мнения по измененной апелляции прокурора, апелляции потерпевшего, апелляциям защитников осужденного, и в прениях, а осужденный и в последнем слове, поддержали требования по апелляциям защитников осужденного, сославшись на доводы, которые в них изложены, возражали против удовлетворения измененной апелляции прокурора и апелляции потерпевшего;
Заслушав докладчика, мнение прокурора, защитников осужденного, пояснения осужденного, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, судебная коллегия считает, что измененная апелляция прокурора, апелляция потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, апелляции защитников осужденного удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда первой инстанции.
Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения не признал, пояснив, что 19.03.2011 г. примерно в 19.00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле своего дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1. К нему подошел ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который стал провоцировать конфликт. Они стали бороться, несколько раз падали на землю. ОСОБА_5 наносил ему удары руками в область лица. В тот момент, когда ОСОБА_5 упал на него, то потерпевший схватился за бок, после чего присел на лавочку. Он сел рядом с ним. ОСОБА_5 под свитером показывал рану. К ним подходил ОСОБА_6, который отвез ОСОБА_5 в больницу. Умышленного удара ножом ОСОБА_5 не наносил. У него в правом боком кармане куртки находился раскладной нож. Во время конфликта с ОСОБА_5 он нож из кармана не доставал. Каким образом ОСОБА_5 получил телесные повреждения, пояснить не может. Возможно, нож выпал из кармана куртки. Не знает, где на земле лежал его нож, когда ОСОБА_5 поранился данным ножом. Во время конфликта рядом никого не было (т. 2 л.д. 55-56).
Эти показания ОСОБА_3 противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые суд первой инстанции правильно положил в основу вывода о виновности ОСОБА_3, который подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, выводами экспертиз.
Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что 19.03.2011 г. примерно в 19.20 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил через двор дома, расположенный возле магазина «Медея» по ул. Интернациональная г. Золотое-5. На лавочке сидел ОСОБА_3, который подозвал его к себе. ОСОБА_3 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора между ними произошла ссора, перешедшая в борьбу. Он повалил ОСОБА_3 на землю. Он на землю не падал и стал отходить от ОСОБА_3, но тот догнал его, развернул к себе и ударил в грудь. Не понял, чем ударил. Почувствовал, как пошла кровь, и присел на лавку. Потом подошел ОСОБА_6, которому ОСОБА_3 сказал, что ударил его ножом. Затем его отвезли в больницу (т.2 л.д. 56-57).
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 19.03.2011 года, примерно в 16.00 часов, он совместно с ОСОБА_5 и другими лицами возле магазина «Медея» распивали спиртные напитки. Так же к ним подходил ОСОБА_3, который также употребил спиртное. ОСОБА_5 ушел во двор дома в туалет. Через 15 минут он пошел за ОСОБА_5 На лавочке во дворе дома он увидел ОСОБА_3 и ОСОБА_5В, который держался рукой в области сердца. ОСОБА_5 сказал ему, что ОСОБА_3 ударил его ножом. ОСОБА_3 данное обстоятельство подтвердил. ОСОБА_3 держа в руках нож, стал подходить к нему, и он выбил у того из рук нож. После чего он попросил ОСОБА_8 отвезти ОСОБА_5 в больницу (т.2 л.д. 59 оборот-60).
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что 19.03.2011 г. примерно в 19.50 часов, ее сын - ОСОБА_5 пришел домой, у которого руки и одежда были в крови. Он пояснил, что ОСОБА_3 ударил его ножом. Через некоторое время к ним домой пришел ОСОБА_6, который пояснил, что ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 удар ножом (т.2 л.д. 58 оборот).
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что 19.03.2011 г., примерно в 18.00 часов, между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в подъезде дома произошел конфликт. Через некоторое время возле подъезда дома произошел конфликт между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которого они подрались. В тот момент, когда ОСОБА_5 лежал сверху на ОСОБА_3 и те о чем-то разговаривали, она ушла. Поняла, что они успокоились. О том, что ОСОБА_3 подрезал ОСОБА_5 узнала от ОСОБА_10 (т.2 л.д. 58 оборот-59 оборот).
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что в марте 2011 года, примерно с 17.00-18.00 часов, возле подъезда, где проживает ОСОБА_3, произошел конфликт между ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 Также подошел ОСОБА_5, который выражался в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью. Через некоторое время она ушла (т. 2 л.д. 61 оборот-62).
Каких бы то ни было данных, которые ставили бы под сомнение показания потерпевшего, свидетелей и свидетельствовали о том, что они оговаривают ОСОБА_3 не установлено.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_6 свои показания подтвердили при проведении очной ставки с ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 65-66; 148-150).
Указанные показания потерпевшего, свидетелей согласуются с совокупностью собранных по делу доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия 19.03.2011 года был осмотрен участок местности перед домом АДРЕСА_1, где был обнаружен и изъят нож, которым ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.6-8).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 24.04.2011 года потерпевший ОСОБА_5 рассказал и показал при каких обстоятельствах ОСОБА_3 ему причинил телесные повреждения (т.1 л.д. 133-135).
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № 87 от 30.03.2011 г., дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 124 от 14.05.2011 г. установленная у ОСОБА_5 колото-резанная рана грудной клетки слева с повреждением сердца, гемоторакс, повреждение 6-го ребра относится к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения. Данное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_5 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, возможно ножом, изъятым с места совершения преступления (т.1 л.д.54-55; 138-139)
Из заключения эксперта № 21/10 от 04.05.2011 г. следует, что на ноже, изъятом с места совершения преступления, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного количества белка (т. 1 л.д.110-112).
В ходе осмотра одежды ОСОБА_5 от 23.03.2011 г. установлено, что на свитере, футболке, куртке имеется вертикальный порез (т.1 л.д. 51);
При таких обстоятельствах доводы апелляций защитников осужденного об отсутствии умысла у ОСОБА_3 на причинения ОСОБА_5 телесных повреждений, которые отнесены к тяжким, причинения их при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии сильного душевного волнения, являются не состоятельными, поскольку были предметом проверки в ходе досудебного и судебного следствия, и своего подтверждения не нашли.
Постановлением от 13.05.2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 124, 128 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д. 162а).
Указание ОСОБА_3 о том, что инициатором конфликта был ОСОБА_5, не свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 оборонялся от ОСОБА_5, либо находился в состоянии сильного душевного волнения.
Других данных, которые свидетельствовали о том, что ОСОБА_3 мог находиться в состоянии необходимой обороны, сильного душевного волнения в материалах дела отсутствуют.
Доводы защитников о том, что явка с повинной от ОСОБА_3 отобрана незаконно, материалами дела не подтверждается. Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности ОСОБА_3 в совершении данного преступления протокол явки с повинной осужденного не привел.
Доводы защитника ОСОБА_1 о том, что не установлен мотив и умысел ОСОБА_3 на причинение именно умышленных тяжких телесных повреждений, опровергаются приведенными доказательствами. Судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_3 данное преступление совершено умышленно во время конфликта с ОСОБА_5, вследствие внезапно возникших неприязненных отношений.
Коллегия судей полагает, что досудебное проведено в соответствии со ст.ст. 22, 64 УПК Украины - всесторонне, полно и объективно, в ходе которого установлены все обстоятельства дела.
В связи с чем суд первой инстанции правильно признал осужденного ОСОБА_3 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3, суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его положительную характеристику по месту жительства, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чём указал в приговоре, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении меры наказания, также необходимо учитывать, что ОСОБА_3 совершил преступление в молодом возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекался, с 23.07.2007 г. по 05.02.2011 г. был трудоустроен учеником проходчика шахты "Первомайская" ГП "Первомайскуголь" и по данному месту работы положительно характеризовался (т.1 л.д.78).
Суд первой инстанции, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и установленные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения минимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Доводы измененной апелляции прокурора о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом, при разрешении гражданского иска потерпевшего в части взыскания с осужденного затрат на юридические услуги в сумме 2000 грн., являются не обоснованными, поскольку суд первой инстанции данный вопрос разрешил в рамках заявленного потерпевшим гражданского иска, а не на основании ст.ст. 91, 93 УПК Украины, о чем указано в измененной апелляции прокурора, что согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 07.07.1995 г. "О возмещении затрат на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, и судебных издержек".
Требования гражданского иска потерпевшего в этой части подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 228).
При этом доводы измененной апелляции прокурора и апелляции потерпевшего о том, что суд первой инстанции не мотивировал своего решения о частичном удовлетворении гражданского иска в части взыскании морального вреда, являются обоснованными. Суд, частично удовлетворяя гражданский иск в этой части, исходил из требований разумности и справедливости, однако суд не учел, что потерпевший перенес физическую боль и душевные страдания, в связи с противоправным поведением ОСОБА_3 Также при определении размера возмещения морального вреда, необходимо учитывать наличие существенно нарушенных у потерпевшего нормальных жизненных связей, вследствие невозможности продолжать им активную общественную жизнь, и наступившие негативные непоправимые последствия.
Согласно заключения ВВК № 2902 от 20.07.2011г., установлено, что ОСОБА_5 по состоянию здоровья, в связи с ножевым ранением сердца, противопоказан тяжелый физический труд, подъема тяжести свыше 5 кг., управление грузо-пассажирским транспортом постоянно (т.2 л.д. 46).
Коллегия судей полагает, что при данных обстоятельствах гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 в части взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, а приговор суда первой на основании п. 3 ч. 1 ст. 373 УПК Украины в этой части - изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366, п. 3 ч. 1 ст. 373 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Измененную апелляцию заместителя прокурора г. Первомайска Опанасюк А.П., потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Первомайского городского суда Луганской области от 11 мая 2012 года в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины изменить в части гражданского иска, взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляции защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - заключение под стражей.
Председательствующий:
Судьи: