Дата документу Справа № 11-1184/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1184/12 Председательствующий 1 инст. Козлова Н.Ю.
Категория п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины Докладчик 2 инст. Дадашева С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Дадашевой С.В., Булейко О.Л.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляциям защитника - адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, действующего на основании соглашения об оказании правовой помощи с ОСОБА_5 - матерью обвиняемого ОСОБА_6, умершего ІНФОРМАЦІЯ_5 года, на постановление Ленинского районного суда г.Запорожье от 19 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, имевшего неполное среднее образование, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого на основании ст.89 УК Украины,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, умершего ІНФОРМАЦІЯ_5 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с.Барвенково Харьковской области, гражданина Украины, не женатого, имеющего среднее техническое образование, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины, со стадии судебного рассмотрения возвращено прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_4 оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде.
Согласно постановлению суда, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что они 21 декабря 2005 года около 18-00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_3, в ходе распития спиртных напитков договорились совершить разбойное нападение на продавца магазина «Хлебодар». Примерно в 18-55 часов того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, во исполнение своего преступного намерения, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_4 пришли в магазин «Хлебодар», расположенный по адресу: г.Запорожье, б-р Бельфорский,12 с целью завладения денежными средствами и товаром указанного магазина. Убедившись, что продавец магазина - ОСОБА_7, находится в торговом зале сама, ОСОБА_4 остановился в торговом зале возле входных дверей, а ОСОБА_6, подойдя к ОСОБА_7, подавляя ее волю к сопротивлению, напал на нее. При этом ОСОБА_6 применил к ОСОБА_7 насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в нанесении ей удара неизвестным предметом в область головы, от которого ОСОБА_7 упала на пол.
После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_6, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей ОСОБА_7, действуя совместно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_7, нанесли ей руками и ногами множественные удары в различные части тела и головы, а также не менее пяти раз ударили ее волосистой частью головы об угловую поверхность холодильной камеры, расположенной в торговом зале, чем причинили ей телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью, а именно: открытую черепно-мозговую травму с множественными кровоподтеками и ссадинами на лице, ушибленными ранами на волосистой части головы, оскольчатыми переломами костей носа, вдавленными переломами костей свода черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, которые, согласно заключению эксперта, имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, а также кровоподтеки в области верхних конечностей, которые, согласно заключению эксперта, имеют признаки легких телесных повреждений.
После причинения указанных телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, желая наступления смерти потерпевшей, неожиданно для ОСОБА_4 и выходя за рамки ранее достигнутой договоренности, придавив коленом правой ноги грудную клетку лежащей на полу магазина потерпевшей со стороны спины, причинил ей тем самым перелом 2-го ребра слева, который, согласно заключению эксперта, имеет признаки повреждения средней степени тяжести, после чего, воспользовавшись обнаруженным в магазине ножом, нанес ОСОБА_7 не менее 2-3 резанных ранений шеи, с повреждением крупных кровеносных сосудов, трахей и пищевода, обусловивших развитие острой кровопотери, чем причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, состоящие в прямой причинной связи с наступившей через несколько минут смертью ОСОБА_7
После совершения ОСОБА_6 убийства ОСОБА_7 ОСОБА_4 и ОСОБА_6 завладели товаром магазина «Хлебодар»на общую сумму 221 грн и дневной выручкой магазина в сумме 1170 грн.
Удовлетворяя ходатайство прокурора и возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции в своем постановлении дал оценку доказательствам по делу и указал, что первоначальные показания ОСОБА_6 и ОСОБА_4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми и не могут быть признаны судом достоверными; органом досудебного следствия не выполнены указания суда при предыдущих неоднократных направлениях дела на дополнительное расследование; не установлено орудие преступления, которым причинены повреждения потерпевшей в области головы, неправильно установлено место совершения преступления, не установлена принадлежность следов обуви, обнаруженных на месте преступления и на прилегающей территории, не представлены суду первичные материалы и материалы доследственной проверки, не проверены показания свидетеля ОСОБА_8 и не установлены лица, причастные к преступлению, а из показаний потерпевшего ОСОБА_9 о том, что его жена высказывала жалобы на ОСОБА_6 в связи с его ненадлежащим поведением во время посещения магазина, можно сделать вывод о том, что ОСОБА_7 не могла пустить ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в магазин после его закрытия и употреблять с ними спиртные напитки. Также суд сослался на то, что в деле имеется ряд доказательств, ставящих под сомнение причастность ОСОБА_6 и ОСОБА_4 к совершению вышеуказанного преступления. Кроме того, суд указал на несоответствие обвинительного заключения по данному делу требованиям ст.223 УПК Украины и на то, что ненадлежащим образом проведена проверка по заявлению ОСОБА_6 о самооговоре в результате недозволенных методов следствия, поскольку следственные органы ограничились допросом следователя прокуратуры ОСОБА_10 и сотрудника ОУ ОВД УБОП УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_11
В апелляциях:
защитник - адвокат ОСОБА_2, просит постановление суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона, поскольку прокурор свое ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование не мотивировал, кроме того, данное ходатайство было заявлено в прениях, однако суд его разрешил без возобновления судебного следствия. Также указывает на недопустимость направления дела на дополнительное расследование по указанным судом основаниям и полагает, что ОСОБА_4 необходимо было оправдать, а уголовное дело направить прокурору Запорожской области для установления лиц, причастных к преступлению;
защитник - адвокат ОСОБА_3, по аналогичным основаниям также просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи по делу, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, просивших постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления районного суда не имеется, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что последние подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование допускается только по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия и может иметь место лишь в случае, если эта неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Судом первой инстанции указанные требования закона не были соблюдены при рассмотрении данного дела.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд дал оценку отдельным доказательствам, указал о том, что они являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и указал на невозможность признания их достоверными. Кроме того, суд указал, что ряд доказательств по делу ставит под сомнение причастность ОСОБА_6 и ОСОБА_4 к вышеуказанному преступлению, а также сделал вывод о том, что убийство потерпевшей ОСОБА_7 произошло не в торговом зале магазина «Хлебодар», как указано в обвинении, а в подсобном помещении указанного магазина.
Вместе с тем, согласно уголовно-процессуальному закону, при направлении дела на дополнительное расследование суд не вправе предварительно разрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности того либо иного доказательства, либо преимущества одних доказательств перед иными, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке, на что указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование». Согласно требованиям ст.324 УПК Украины, вышеуказанные вопросы разрешаются судом при постановлении приговора.
Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что местом совершения преступления является подсобное помещение магазина «Хлебодар», не основаны на материалах дела, согласно которым труп потерпевшей и признаки преступления были выявлены только в торговом зале /т.1 л.д. 15-19 протокол осмотра места происшествия/.
На данные обстоятельства указал и Верховный Суд Украины в своем определении от 27 сентября 2007 года /т.5 л.д.296-301/, что судом первой инстанции не принято во внимание.
Указание суда о том, что органом досудебного следствия не установлены лица, оставившие следы обуви, обнаруженные при осмотре прилегающей к магазину «Хлебодар»территории, сделаны без учета определения Верховного Суда Украины от 16 сентября 2010 года, которым исключены из постановления Апелляционного суда Запорожской области от 08 июля 2010 года указания о необходимости установления лица, оставившего вышеуказанные следы на снегу, поскольку выполнить их фактически невозможно в результате того, что от таяния снега эти следы утратили свои конкретные признаки /т.7 л.д. 116-118/.
Выводы суда о том, что в ходе доследственной проверки по заявлению ОСОБА_6 о недозволенных методах следствия допрошены лишь следователь прокуратуры ОСОБА_10 и ОУ ОВД УБОП УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_11 противоречат материалам дела, в том числе материалам дополнительной проверки, проведенной по указанному заявлению, и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2007 года /т.4 л.д.10/. Кроме того, результаты указанной проверки подлежат оценке вместе с иными доказательствами и не могут являться основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Судом не исследовались материалы доследственной проверки, приобщенные к делу в ходе исполнения указаний Апелляционного Суда Запорожской области, изложенных в определении от 08 июля 2010 года о направлении дела на дополнительное расследование /т.7 л.д.102-105, т.8, л.д.1/, однако сделан необоснованный вывод об их отсутствии.
Указания суда о том, что органы досудебного следствия не проверяли показания свидетеля ОСОБА_8, являются преждевременными, поскольку, как следует из материалов дела, указанный свидетель непосредственно судом не допрашивалась и ее показания, на которые суд сослался в своем постановлении, в судебном заседании не исследовались, что не соответствует требованиям ст.257 УПК Украины.
Необоснованными являются указания суда о том, что органом досудебного следствия не проведены воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемых ОСОБА_6 и ОСОБА_4 после 27 декабря 2005 года, т.е. после изменения ОСОБА_6 своих показаний.
Согласно материалам дела, обвиняемый ОСОБА_6 в ходе дополнительного расследования отказался давать показания на основании ст.63 Конституции Украины, в связи с чем вышеуказанное следственное действие с его участием не проводилось /т.7 л.д.35 заявление ОСОБА_6 от 27 мая 2010 года/.
Воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_4 проведено 21 мая 2010 года, о чем свидетельствует соответствующий протокол /т.7 л.д.35-55/.
Безосновательным является вывод суда о несоответствии обвинительного заключения по делу требованиям ст.223 УПК Украины.
Суд указал в своем постановлении о том, что в обвинительном заключении не приведены доказательства в подтверждение предъявленного обвинения, они перечислены со ссылкой на листы дела, однако их суть не раскрыта, не указаны результаты проверки доводов обвиняемых, заявленных в свою защиту.
Данные выводы суда противоречат самому обвинительному заключению, в котором указаны обстоятельства дела, как их установлено на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления; доказательства, которые, по мнению органа досудебного следствия, подтверждают обвинение, показания каждого из обвиняемых по сути предъявленного обвинения, доводы, приведенные ними в свою защиту и результаты проверки указанных доводов, а также указаны иные сведения, предусмотренные ст.223 УПК Украины /т. 7 л.д.76-97/.
Кроме того, при предварительном рассмотрении дела суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, в том числе и нарушений ст.223 УПК Украины, указав, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона / т.8 л.д.8/.
Судом первой инстанции допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, обвиняемый ОСОБА_6 умер ІНФОРМАЦІЯ_5 года.
В соответствии с требованиями п.8 ст.6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего либо возобновления дела в отношении иных лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч.1 ст.282 УПК Украины, если во время судебного рассмотрения дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные в т.ч. п.8 статьи 6 этого Кодекса, суд, выслушав мнение участников судебного рассмотрения и заключение прокурора, своим мотивированным определением, а судья - постановлением, прекращает дело.
Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.
Кроме того, при судебном рассмотрении данного дела не соблюдены требования ст.258 УПК Украины, согласно которым каждое дело должно быть рассмотрено в одном и том же составе судей, который может быть изменен только в случаях, предусмотренных законом. Когда кто-нибудь из судей не может продолжать принимать участие в заседании, он должен быть заменен другим судьей и рассмотрение дела начинается сначала.
Данное дело поступило в районный суд 24 января 2011 года и назначено к судебному рассмотрению на 22 марта 2011 года /т.8, л.д.1,8/.
22 марта 2011 года, 16 мая 2011 года, 17 мая 2011 года рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой народных заседателей и участников процесса /т.8, л.д.28,45,51/.
Законом Украины №3388-VI от 19 мая 2011 года, который вступил в силу 16 июня 2011 года, в Уголовно-процессуальный кодекс Украины внесены изменения относительно участия народных заседателей. Согласно данному Закону, дела указанной категории рассматриваются судом первой инстанции коллегиально в составе трех судей.
Судебное следствие по данному делу начато 20 мая 2011 года судом в составе двух судей и трех народных заседателей, в указанном судебном заседании были допрошены потерпевший ОСОБА_9, свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, после чего в судебном заседании объявлен перерыв для вызова иных свидетелей /т.8, л.д.76-80/.
26 октября 2011 года рассмотрение дела продолжено в ином составе судей, а именно: в составе трех судей /т.8 л.д.92/.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.273 УПК Украины, по всем вопросам, разрешаемым судом во время коллегиального рассмотрении дела, в том числе о направлении дела на дополнительное расследование, суд выносит определения. Вынесение в таких случаях постановлений законом не предусмотрено, что не принято во внимание судом первой инстанции.
Все нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, по мнению коллегии судей, являются существенными, в связи с чем апелляции защитников подлежат удовлетворению, а вышеуказанное постановление - отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку, направляя дело на дополнительное расследование, суд дал оценку доказательствам, дело подлежит рассмотрению тем же судом в ином составе судей.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное в данном определении, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366,367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляции защитников - адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г.Запорожье от 19 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины, возвращено прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
судьи