Справа № 2-910/2007

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Олейнікової А.В.,

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ДП автобаза №4 ВАТ «Південшляхбуд», ЗАТ «Українська інноваційна  страхова компанія «Інвестсервіс»  про стягнення шкоди, завданої ДТП,

     ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2006 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_1допустив зіткнення з автомобілем „Пежо-206” державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 під керуванням  його батька ОСОБА_4 В результаті йому завдано матеріальну шкоду в сумі 13968,50 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., які просить стягнути з  власника автомобілю, яким керував ОСОБА_2 -  автобази №4 ВАТ «Південшляхбуд».

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача ДП автобази №4 ВАТ «Південшляхбуд» та відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що  цивільна відповідальність власника транспортного засобу застрахована  ЗАТ «Українська інноваційна  страхова компанія «Інвестсервіс», яка повинна відшкодовувати шкоду. Вину ОСОБА_2 в скоєнні ДТП не заперечували.

Представник відповідача ЗАТ «Українська інноваційна  страхова компанія «Інвестсервіс»  в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 25.07.2006 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем  ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1, що належить автобазі №4 «Південшляхбуд», на вул..Куйбишева в м.Сімферополі, порушивши п.п.1.5, 13.1 ПДРУ, допустив  наїзд на автомобіль  „Пежо-206” державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 під керуванням  ОСОБА_4, який рухався  попереду в попутному напрямку. Невиконання водієм ОСОБА_2 зазначених вимог ПДРУ  стало причин6ою пригоди та знаходиться у причинному зв'язку з наслідками, які наступили.  Вказані обставини встановлені постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.08.2006 р. за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження №303 від 27.07.2006 р., матеріальна шкода,  завдана власнику автомобілю „Пежо” державний номер НОМЕР_1  складає  13968, 59 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується  особою, яка на відповідній правовій підставі володіє  транспортним засобом.

Згідно відомостям у трудовій книжці ОСОБА_2, з 01.06.2001 р. він працює  начальником гаражу у ДП автобаза №4 ВАТ «Південшляхбуд», якому належить автомобіль ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1та в момент ДТП виконував трудові обов'язки, що представником  автобази у судовому засіданні не заперечувалося.

Згідно полісу №ВА/0647014,  між ЗАТ «Українська інноваційна  страхова компанія «Інвестсервіс»  та ДП автобаза №4 ВАТ «Південшляхбуд укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності  власників транспортних засобів в межах страхової суми за шкоду, заподіяну майну третіх осіб в розмірі 25500 грн., франшиза - 510 грн. Строк дії договору з 01.06.2006 р. по 31.05.2007 р. Забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, матеріальна шкода, завдана позивачеві з відрахуванням розміру франшизи  підлягає стягненню із ЗАТ «Українська інноваційна  страхова компанія «Інвестсервіс» в сумі 13458, 50 грн.

        З урахуванням характеру душевних страждань позивача, який є громадянином іноземної держави і в момент ДТП знаходився у відпустці, того, що  пошкодження майна порушило його звичайні життєві стосунки, суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 1500 грн., які належить стягнути з відповідача - ДП автобаза №4 ВАТ «Південшляхбуд» на підставі ст.. 1187 ЦК України. Також з ДП автобаза №4 ВАТ «Південшляхбуд» підлягає стягненню на користь позивача сума франшизи - 510 грн. та судові витрати.

            На підставі ст. ст. 1166, 1167, 1187  ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1про стягнення шкоди задовольнити  частково.

Стягнути з ЗАТ «Українська інноваційна  страхова компанія «Інвестсервіс»  на користь ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди 13458 (тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн.. 50 коп.

Стягнути з автобази №4 ВАТ «Південшляхбуд» на користь ОСОБА_1франшизу в сумі 510 грн., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та 169 грн. 68 коп. судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів судової палати по цивільних справах  Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя